创业者当官有风险？印尼前部长被判10年，只因没卖股票就上任

据《亚洲科技》7月13日报道，6月30日，雅加达一家法院以一项学校笔记本电脑采购项目中的腐败问题，判处科技平台Gojek创始人、印尼前教育部长纳迪姆·马卡里姆10年监禁。该项目规定使用谷歌操作系统。判决中有一个数字，值得东南亚所有有意从政的创业者关注。

除刑期外，法院还责令马卡里姆向国家返还约8100亿印尼盾，约合4480万美元。法院将这笔金额归于他作为相关集团“实际受益所有人”的责任；如果不返还，他还需额外服刑5年。几天后，控辩双方均对判决提起上诉。

这一切并非发生在没有政治背景的真空中，若假装如此并不诚实。马卡里姆曾是前总统佐科·维多多政府重点延揽的人物，而对他的起诉则发生在下一届政府时期，现任总统是普拉博沃·苏比安托。

这一判决被一些人视为对2020年前后大规模采购项目迟来的问责；也被另一些人视为披着法律外衣的清算。马卡里姆的律师甚至向印尼司法委员会举报了本案5名法官中的4人。

如果缺乏明确的法律规则，那么每一起“创业者转任官员”后的刑事起诉，在一些人看来都会带有政治色彩；而每一次辩护，在另一些人看来又都像是在利用特权。即便未来出现赦免，也难免伴随质疑。印尼总统也拥有赦免权。去年，苏比安托曾在一名前贸易部长的腐败案上诉仍在审理期间，通过“废止追诉”的方式使案件终结。

与其只盯着马卡里姆个人案件，不如把它看作一个更大问题的症状：印尼始终没有明确，创业者进入政府后，其所持股权应如何处理。对于未来可能希望为国家服务、或可能与公共部门打交道的创业者和风险投资机构而言，这是个现实问题。

从为创业者和高净值家族提供咨询的经验来看，这类问题越早准备越好。等到法庭开始发问时，答案就不再由当事人来写了。

根据法院判决，马卡里姆在2019年10月加入维多多内阁前，已辞去企业职务。他签署了一份不可撤销的授权书，将自己在Gojek的表决权交给两名同事，但保留了经济权益。按照印尼现行的所有权规则，这样做在形式上是合规的。2008年第39号《国家部委法》禁止部长担任任何公司的监事或董事，但并未禁止其持有公司股份。

根据1999年有关廉洁治理的法律，所有官员都必须申报财产，这项义务由反腐败委员会管理。该法要求的只有申报；2014年《政府行政法》则要求官员在具体决策中排除私人利益影响。

印尼法律的规定基本止步于此。法律没有要求官员出售股份，没有规定就任公职时必须接受伦理审查，也没有可供交付资产的“盲目信托”制度，因为印尼私法并未采纳信托概念，除了银行可提供的有限托管服务外，并无更广泛的制度安排。

在缺乏明确法律路径的情况下，马卡里姆临时设计的代理安排存在缺陷。它剥夺了他在Gojek的表决权，但他仍然与公司的经营表现存在利益关联。

后来被雅加达法院置于定罪核心的利益冲突，就存在于这一空间之中：一名在任部长，在经济上仍与一个集团存在关联，而根据判决，谷歌曾对该集团进行过重要投资；他所在部委的规定又要求使用这家美国科技巨头拥有的操作系统。

这是否构成犯罪，应由法院裁断。但从制度设计看，教训已经很清楚：把表决权和经济利益分开，只是满足了组织架构层面的要求，经济利益本身——以及由此而来的怀疑——并没有消失。

在量刑时，法院面对的是同一个制度空白。尽管没有证据显示马卡里姆本人直接收受款项，法院仍认定他滥用职权。庭审中被证实的回扣流向了其下属官员。印尼《反腐败法》第18条规定，这类返还金额以罪犯实际从犯罪中获得的利益为上限。印尼宪法法院在去年作出的一项判决中也指出，这项处罚应限于个人真正享有的利益。

由于案卷中没有马卡里姆直接收款的记录，一审法院转而指向Gojek两家关联公司之间的一笔内部转账。这笔钱在同一天转入又转出。法院据此将他认定为该笔转账的“实际受益所有人”。一审法院采用的这一定义，来自2018年一项为反洗钱合规而制定的总统条例。

上诉法院可能维持、限缩或否定这一解释。但无论结果如何，对于那些希望像马卡里姆一样从董事会走入内阁、同时尽量减少意外的人来说，至少有三点教训已经显现。首先，受益所有人申报的含义，已经不同于过去。

在马卡里姆案中，一份原本用于反洗钱审查的表格——它本来只是要求公司说明谁真正控制公司——最终却影响了一项刑事判决。

第三，少数股权并不会降低风险暴露。哪怕只持有1%的股权，也可能承担100%的归责。印尼周边国家早已处理过这些问题，因此在那些国家，创业者从私营部门转入公职通常不会引发太大波澜。韩国要求高级官员在两个月内出售与职务相关、超过较低门槛的股份，或将其置入盲目信托。

泰国将部长持股比例限制在5%，超出部分交由独立基金管理人处理。已有十多位部长和总理通过这一机制完成安排。菲律宾则在1989年就写入规则：30天内辞去私人职务，60天内处置存在利益冲突的持股。官员必须将相关持股彻底转让给配偶或亲属以外的人。这样的措辞，就是为了避免所谓“处置”沦为表演。

印尼没有任何类似安排。那么，对于希望在加入政府或与政府合作时获得保护的创业者及其投资人来说，还有哪些现实选择？

创业者自己也应提前规划，假定有一天这些申报内容会被当庭宣读。既然国内没有信托制度可用，那么他们临时设计的任何结构，几年后都可能被一些没有理由对其宽容的人逐一审视。应把设立意图记录清楚，采用独立估值，并把集团内部每一笔资金流动都当作未来可能出现在法庭上的证据来对待。