蒋方舟的“致歉”，为何无法服众？

【文/观察者网 夏曼波】

近日，网上出现关于中国人民大学文学院2019届硕士毕业生蒋方舟学位论文涉嫌学术不端的新线索。

中国人民大学13日晚发布情况通报，经调查认定蒋方舟构成学术不端行为，决定撤销其硕士学位。

图源：@中国人民大学

随后，@蒋方舟 发微博称：“本人接受人大校方对此事的处理。因此事被惊扰并失望的读者，我致以歉意。对我的老师为此事蒙受的处分，深致歉意。 ”

图源：@蒋方舟

然而风波并未就此平息，无论是该微博的转发评论区，还是互联网的自发讨论，舆论都对蒋方舟相当不利。

“致歉”，并非针对学术不端

在此前清华教授肖鹰指控蒋方舟“论文造假”一事中，蒋方舟7月4日在其个人社交平台发文，题目为《请清华教授停止对我的网暴、造黄谣以及污蔑式举报》。

她在文中写道：

“论文写作过程中存在引注不规范的问题，我愿意接受相应的批评与规范性认定；但论文不存在抄袭、洗稿、剽窃、侵占、编造引文、AI写作、代笔、买文中的任何一项学术不端行为。”

而中国人民大学7月13日晚的通告中写道：

“经核查，蒋方舟硕士学位论文有9处与境外某篇期刊论文存在文字重合，且相关内容未标注引用、未列明参考文献。 依据《高等学校预防与处理学术不端行为办法》《中华人民共和国学位法》的相关规定，学校认定蒋方舟构成学术不端行为，并研究决定，撤销其硕士学位。”

蒋方舟在7月13日晚的“致歉声明”中，所谓“致歉”的对象有两个，其一是“因此事被惊扰并失望的读者”，其二是“我的老师为此事蒙受的处分”，并且程度有所不同，前者是“致以歉意”，后者是“深致歉意”。

至于校方认定的“学术不端”本身及其造成的后果，声明中并没有出现“我存在学术不端，对此承担责任”等类似表述，也没有对学校认定的具体事实进行回应，这和她在7月4日公众号文章中表现出的态度相符。

从文本表达来看，这份声明更像是在表示接受学校作出的处理决定，而非明确承认校方对其行为性质的认定。

蒋方舟虽然表达了“接受处理”的态度，却缺少对学术诚信问题本身的正面回应。

而一份能够平息争议的道歉，不仅需要接受处分，更需要对错误形成明确认知，并说明今后如何避免类似问题。

此外，企查查信息显示，在人大最新通报发布前三天，蒋方舟全资持股的冬柿文化传媒（北京）有限公司完成工商变更。

图源：企查查

7月10日，该公司法定代表人由蒋方舟变更为尚爱兰，尚爱兰为蒋方舟母亲。公开资料显示，她曾从事语文教学和文学创作。

此事的时间点之巧也引发公众质疑，有人猜测蒋方舟可能已经提前获知相关处理结果，并着手进行风险隔离。

虽说仅凭时间上的接近，并不足以得出两者存在因果关系的结论，但公众对此事的信任裂痕已然埋下，也质疑其所谓“致歉”，到底存在几分真心？

公众对教育公平的敏感神经被触动

蒋方舟说“因此事被惊扰并失望的读者，我致以歉意”。

但对每一个老老实实查文献，反复修改论文至深夜的高校学生来说，当他们看到此事，所感受到的绝非“被惊扰”，而是“被嘲弄”，是对他们坚守诚信的否定与践踏。

然而高校学生的愤怒可能还排不上号，这场风波之所以引发如此广泛的争议，根本原因在于它触碰了中国社会一个极为敏感的神经——教育资源分配的公平性。

蒋方舟的成长之路，在公众眼中，是一条具有代表性的“精英之路”。

她七岁写作，九岁写成散文集《打开天窗》，此书被湖南省教委定为素质教育推荐读本并改编为漫画书，十二岁在《南方都市报》开设专栏，十九岁被清华大学“破格降60分录取”，二十一岁获得人民文学奖的散文奖，2016年进入中国人民大学文学院“创造性写作研究生班”。

这样一位“扶摇直上的精英”，却收到学校认定的学术不端通告，这点燃了公众的怒火：“你已经走了快车道了，为何要连基本的规则都弃之不顾？”

绝大多数学生面临的都是从开题答辩到查重到答辩的一整套严格流程，大家都在这个流程中老老实实运行，而现在，一个“光环加身之人”，却在这套流程之外畅通无阻。

公众愤怒的真正对象，不只是蒋方舟个人，而是她代表的“这一套规则”本身。

所谓“公共知识分子”，价值几何？

蒋方舟长期以公共知识分子的姿态活跃于舆论场，频繁就社会议题发表评论，参与公共价值的讨论。

她的影响力来源于部分公众，更进一步说，来源于“部分公众对其的信任”。

有一些人认可蒋方舟“对价值的判断和道德超出常人”，于是将其视为自己的“嘴替”，这份信任也在此刻迎来了反噬。

对这份信任的背弃有没有歉意？蒋方舟并没有在“致歉声明”中表达出来。

于是那些曾信任她的人，该不该追问一句：“一个在学术诚信上出现严重问题的人，她此前的公共价值判断，是否还值得信任？”

再追问一句，“她的公共知识分子成色，是否该打点折扣？”

影响力和责任成正比，所谓“公共知识分子”也无法豁免这条法则。

被宽容的“门槛”，蒋方舟尚未迈过

有人持“人非圣贤孰能无过”论，呼吁对蒋方舟不宜“一棍子打死”，对她的批评应当建立在事实和道理之上，而非人身攻击和集体审判。

但公众的宽容自有其原则，至少有两道门槛，蒋方舟尚未迈过。

其一为真诚道歉，即“对错误的真诚认识和对后果的充分承担”。

从目前来看，蒋方舟的道歉声明还没有触及这一层面，这不是公众不宽容，而是道歉本身不到位。

她此时的舆论不利，根源不在于大众的苛刻。

其二为深刻反思，包括对她过去言论的反思。

此次学术不端事件发生后，不少网友重新翻出蒋方舟过去的微博历史发言，对其公共形象进行重新评价。

截至目前，未见蒋方舟公开针对这些早年微博作出系统性回应或反思。

在这两道门槛之前说“宽容”，未免为时尚早。

最重要的是“制度回应”

一篇被校方审查认定为学术不端的论文，从开题到答辩到最终入库，经过了多少双眼睛？这些程序为何未能在此前发现问题？

降分录取、特招通道本身并非原罪，但之后的“学术监管”跟上了吗？特殊入口之后，学术审查标准也是“特殊”的吗？

学位撤销之后，学术不端的负面影响如何处置？对公平的侵蚀如何弥补？

比蒋方舟学术不端事件更重要的，是出现了丑闻之后，能不让制度变得更好，这值得所有人关注。