内蒙古
超市货架上，一瓶标注“NFC”的果汁可能只加了5%的原汁，一块标着“无添蔗糖”的蛋糕可能用果葡糖浆代替了蔗糖，一盒“药食同源”的养生茶原料里，水、白砂糖、麦芽糊精才是主角。
这些“文字游戏”让消费者看标签像猜谜，也让合规企业被迫跟风，陷入靠话术而非品质竞争的畸形内卷。
要打破这种生态，我们需要看看外面的世界。之所以拿欧盟和中国香港来做对比，是因为它们面对的同样是“零糖”“无添加”等概念被滥用的老问题，但两地的监管工具箱里，有我们当前最缺的两样东西：明确的量化门槛和足够疼的处罚成本。
处罚力度，差在哪
国内当前针对标签虚假标注的处罚，核心依据是《食品安全法》。以近期查处的案例为例：安徽六花庭食品有限公司因“无添蔗糖”蛋糕被罚没1.16万元；广西合浦县某碳酸饮料企业因标签不符，被罚没6252元。
这类处罚对违规企业，尤其是小微企业确有一定震慑，但对销售额动辄数亿的中大型企业来说，更像“隔靴搔痒”。
对比来看，欧盟对违规企业可处以上一年度总营收5%的顶格罚款，同时强制全渠道下架，并公开违法主体信息。中国香港则更为严厉：首次违规最高可处10万港币罚款+6个月监禁，二次及以上违规罚款上限升至50万港币，且处罚与违法所得脱钩，直接按情节量级裁量。
关键差异：国内处罚的核心逻辑是“按货值倍数罚”——货值本身低，罚款就高不了；而香港和欧盟的处罚逻辑是“按违法行为的严重性罚”，不看货值，只看你有没有欺骗消费者，威慑力完全不在一个量级。
宣称规则，虚在哪
国内现行法规对“0蔗糖”“无添加”等表述，没有设置统一的量化阈值。这就给了企业钻空子的空间：产品里加了果葡糖浆，但没加蔗糖，就可以标“0蔗糖”；一瓶果汁里只加了0.005%的NFC果汁，照样可以在包装正面大号字标“NFC”。
这种“文字游戏”之所以屡禁不止，根源在于规则没有说清楚“什么程度才算‘无’”。
欧盟的做法是：禁止泛用“无添加”，所有宣称必须明确指向具体不添加的物质类别（如“未添加人工防腐剂”）；“零糖”的阈值是每100g/100ml含糖≤0.5g，且所有宣称必须对应标准化检测方法。中国香港同样规定：单独使用“无添加”字样，直接认定为误导性标签。
关键差异：国内规则是“有界限但没量化”，企业可以绕着边界走；欧盟和香港的规则是“先量化，再打击”，把灰色地带直接抹平。
监管启示，落在哪
但把欧盟和香港的做法直接搬过来，在中国不完全适用。中国食品行业体量巨大、主体分散，小微企业和网络小作坊是违规重灾区，直接引入“营收5%”的顶格罚则，对小微企业可能“一罚就死”，反而失去整改空间。
真正可以借鉴的，是监管设计思路的转变：
- 补全量化标准：尽快出台“0蔗糖”“无添加”等概念的统一量化阈值，让文字游戏没有“模糊地带”可钻。
- 抬升违法成本：在现有货值倍数罚则基础上，增加“固定基准罚款+情节上浮”机制——对屡犯、大规模虚假标注行为，参照企业营收占比设置顶格罚则，让大企业“不敢玩”。
- 推广数字标签：贵州已率先推广国家统一预包装食品数字标签平台，消费者扫码可看完整配料、质检报告；厦门建成覆盖14万家经营主体、88.7万种食品的溯源系统。技术手段能从根本上降低信息不对称，让“玩文字游戏”无处遁形。
数字标签试点产品登记表对应的二维码
结论很清晰：当前食品行业的“配料表内卷”，本质上是违法成本远低于合规收益的畸形博弈。监管端要做的不是“取缔”某个营销概念，而是通过补规则、提成本、强技术三管齐下，让“说实话”成为企业最划算的竞争策略。
当“文字游戏”的收益低于风险，行业自然会回归品质竞争。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
