菲律宾要哭了！除了巴丹群岛，中国对郑和岛主张主权有法理依据

菲律宾此次反应异常激烈，显然已无法维持表面镇定。一方面，其在黄岩岛及南沙部分岛礁上提出的非法权利主张，被最新研究报告逐项驳回；另一方面，围绕北纬20度线展开的法理讨论，意外将巴丹群岛归属问题推至国际舆论聚光灯下。

7月9日，菲律宾国防部长特奥多罗在新闻发布会上连续使用三个极具攻击性的表述——“毫无依据”“荒诞不经”“信口开河”，语速急促、神情焦灼，措辞之尖锐几近失控，全然未作情绪缓冲与外交修饰。

他所针对的，是来自暨南大学联合国内多家高校与研究机构组成的学术团队。该团队于6月30日召开的专题研讨会上系统阐述：巴丹群岛自古即存主权争议，菲方对该区域的实际控制既无坚实历史根基，亦缺乏充分国际法支撑。

特奥多罗将这一结论定义为“值得高度警惕”，并称须采取果断反制。但事实表明，当他以失态姿态仓促发声之际，已在国际舆论场中率先落败——理性交锋尚未展开，情绪溃堤已然显现。

三大国际条约锁定菲领土边界，南海诸岛主张于法无据

7月面世的《菲律宾南海领土主张的历史法理批判》迅速引发全球学界与政策圈高度关注。报告以清晰时间轴还原菲律宾数十年来惯用的三步策略：先行非法占据、继而单方面立法确认、最终寻求外部势力背书。整套操作逻辑被完整解构，公之于众。

报告明确指出，菲律宾法定疆域早在殖民时代便由三项具有法律效力的国际协定框定：1898年《美西巴黎条约》、1900年《美西华盛顿补充条约》以及1930年《英美关于菲律宾边界条约》。上述文件均白纸黑字载明，菲律宾群岛最北端止于北纬20度线、最西端限于东经118度线；菲律宾独立后颁布的宪法文本亦延续此边界继承原则，形成完整法统闭环。

上世纪七十年代起，伴随南海资源开发升温、渔业利益争夺加剧及地缘博弈升级，菲方开始突破既有边界，将管控触角延伸至黄岩岛与南沙若干岛礁。其手段包括发布总统行政令、修订国家地图、通过国内立法等形式，试图将非法占有的地理实体“合法化”。然而此类举措仅具内部效力，无法产生对外法律约束力：条约划定的边界不会因一国单方面修法而变更，国际法体系更不承认这种“自我赋权式”的领土扩张。

尤为突出的是，菲律宾自身主张存在根本性逻辑断裂：时而援引所谓“历史性管辖”，时而强调“地理邻近性”；一面坚称严格承袭殖民时期划界成果，一面又擅自突破该边界侵占更远海域岛礁。本报告摒弃空泛话语对抗，直接构建严密史料链与法理链，使南海争端回归本质判断维度——菲方相关主张从起点即不具备正当性基础。

企图借修改国内法规、篡改官方地图来确立主权，这套“先占后认、久占成权”的操作模式已沿用数十年，并持续拉拢域外力量为其站台，意图将单边非法诉求包装成所谓“国际共识”。自然资源部发布的这份报告，以翔实档案、原始条约与判例为支撑，层层拆解史实脉络，彻底揭穿菲方主张的本质——无论其国内法如何高频次调整，均无法撼动国际条约早已固化的确切疆界。

不仅巴丹群岛，“郑和岛”只是归菲律宾“管理”，主权还存在争议！

中国对“郑和岛”主张主权有法理依据其！

地处中国南海东南前沿的郑和岛（即巴拉望岛），呈斜向嵌入格局，全长427公里，最大宽度45公里，最小宽度仅9公里，长宽比逾10:1，系全球形态最为狭长的岛屿之一，总面积达1.1万平方公里，相当于香港岛面积的十倍有余。

该岛与中国渊源深厚：唐宋时期已是海上丝绸之路关键枢纽，《元史·外国传》所载“三屿国”即指此地；元世祖至元三十年（公元1293年）遣使招抚后，岛上居民不足二百户，主动献粮助军，自此成为元朝属国。明代郑和七次远航西洋过程中，船队多次停靠该岛，并设立常设补给联络点，“郑和岛”之名由此广为流传、世代相承。

需特别指出的是，郑和岛归属中国的时期，现代民族国家意义上的菲律宾尚未成型。彼时吕宋、苏禄等古国均为中国藩属，其实际治理范围仅限吕宋主岛一带；明朝更曾册封华人许柴佬为吕宋总督，将其纳入羁縻治理体系，从未将郑和岛纳入管辖范畴。

明中期倭寇肆虐东南沿海，朝廷实施海禁政策，驻守郑和岛的明军随之撤离。西班牙殖民势力趁虚而入，完成事实占领。1898年美西战争结束后，该岛随菲律宾群岛整体沦为美国殖民地。美方依据《美西巴黎条约》重新勘定菲方疆界，明确将菲律宾西部边界锁定于东经118度线，由此在法理层面确认黄岩岛全境及郑和岛东经118度以西区域归属中国。

直至上世纪60年代以前，菲律宾本国法律文本始终清晰界定其领土位于东经118度以东；直到70年代才突然对中国南海诸岛提出所谓“主权要求”。当年美国将郑和岛移交菲律宾代管之时，全程未征询中国意见，亦未获得任何主权方书面认可。这种私下转交行为，与琉球群岛现状高度相似，纯属临时性行政安排，不具备主权让渡效力，仅为过渡性托管状态。

正因这段权属链条存在根本性缺陷，菲方相关主张始终难以自洽，内在矛盾无法弥合，本质上自始即缺乏成立前提。

菲律宾曾宣称旧殖民框架不应决定当代领土归属，试图割裂中菲历史联系。殊不知，这一论调恰恰反向印证：菲方无权全盘继承历史上苏禄古国全部疆域。

郑和岛进入菲方管控序列的全过程，从未征求过这片土地原始主权所有者的意愿。唐宋时期中国已在此开展常态化开发经营；元明两代完成正式建制管辖；此后西班牙非法侵占，再经美方转手移交菲方，整个流程均未获主权方授权或追认，所有交接行为均属无效，不产生任何国际法效力。

从法理性质看，菲律宾对郑和岛的占有，与日本对琉球群岛的实际控制如出一辙，同属殖民遗产遗留问题，缺乏正当权源支撑。我国对此拥有连续、稳定、可验证的历史证据链与完整法理体系，具备充分依据主张主权；同时可在尊重当地民众现实意愿基础上，依法依规恢复行使国家主权。

系统梳理郑和岛权属演进脉络可见，中方主权主张兼具历史纵深与法理厚度。若该岛回归历史本位，将打通我国通往太平洋腹地的战略通道，我国经略深蓝、拓展远洋空间、推进民族复兴进程中的地理制约也将同步解除。

最后，简要归纳三点观察。

一、为暨南大学严谨务实的学术发声致以敬意

当前巴丹群岛主权议题仍主要依托学术平台展开理性探讨，在南海复杂博弈格局中，专业、扎实、可验证的学术论证，正是开展有理有利有节外交斗争的关键支点。胜负不在声高势强，而在直击要害。一场校内学术研讨会，即令菲方高级官员失态失据，既无法提供合规法理回应，亦难组织有效反驳，唯余情绪化指责。

稍显遗憾的是，此次重要学术活动并未在校方官网会议专栏公示，最新公开记录仍停留在2025年4月，传播覆盖明显不足。真正有力的主权论述，唯有广泛抵达公众、影响决策、引导舆论，方能释放最大效能。

二、郑重提醒菲律宾政界人士正视基本事实

菲国防部长特奥多罗长期蓄意歪曲中方援助实质，将真诚合作解读为战略包装。此种辜负善意之举在全球范围内实属罕见。我国外交部发言人毛宁予以严正驳斥，指出其罔顾本国发展需求、损害双边互信基础，并连提三问直指其行为后果。

我国外交实践极少公开点名批评他国高级官员并配套反制措施，但特奥多罗仍执意挑衅。即便菲方口头表达缓和意愿，我方仍将严格依据其后续实际行动作出综合评估。

三、菲律宾应珍视和平协商的历史机遇

此前在新加坡举行的民间交流活动中，不少当地民众对南海议题存在认知偏差。笔者曾举例说明：倘若与菲存在类似争端的是美俄等国，相关争议极可能早已通过非和平方式解决。唯独中国始终坚持克制立场，坚持对话协商路径，菲律宾理当珍惜与一个秉持和平理念的大国毗邻而居的战略红利。

若菲方持续在敏感地缘议题上反复试探底线、透支双边信任，终将承担不可逆的政治与经济代价。巴丹群岛主权归属问题，理应通过联合国宪章框架下的和平谈判、国际司法途径或双边磋商等正规渠道加以厘清。