18国排队签字，联名控诉中国，据说准备了大惊喜，中方拭目以待

WTO同意成立专家组，裁决中美清洁能源补贴争端。

欧盟、俄罗斯、英国、日本、澳大利亚等18国已申请以第三方身份参与诉讼。

18国排着队签字，联名“状告”中国，这场官司还没开庭，阵仗已经拉满了。

7月初，世贸组织争端解决机构正式同意中国的第二次请求。

就美国《通胀削减法案》中的清洁能源补贴条款成立专家组。

争端核心，是美国《通胀削减法案》中两项核心税收抵免。

清洁车辆税收抵免和可再生能源税收抵免。

中国认为，这些补贴条款要求使用美国本土产品，歧视进口商品，违反WTO非歧视原则。

美国当初以“应对气候变化”为由推进相关补贴，如今面对中国的诉讼却表示“失望”。

美国认为中国此举是在“破坏美国应对气候变化的努力”。

但《通胀削减法案》中与气候相关的补贴估算高达3930亿至1万亿美元。

这大概是全球历史上规模最大的单一项补贴措施。

如果这些补贴条款被WTO裁定违规，不仅美国要修改国内立法，后续其他国家的类似措施也将面临同样风险。

这正是18国排队签字的核心动机：它们也想玩补贴，但不希望被绑在美国的规则里。

18国中，既有欧盟、俄罗斯、英国、日本、澳大利亚等美国传统盟友，也有俄罗斯等与美国关系紧张的国家。

它们以第三方身份参与，核心动机各不相同。

传统盟友不愿在全球清洁能源市场完全被美国规则主导，俄罗斯则更多从战略制衡角度入场。

它们作为第三方，可以根据自身利益选择支持中国或美国的立场。

但无论站哪边，它们都有一个共同目。

那就是在WTO框架下抢到话语权，而不是让美国和中国把规则定完了再通知它们签字。

更重要的是，这18个国家排着队签字，本身就是一个信号。

WTO虽然被唱衰了很久，但它依然是各国解决贸易争端的重要平台。

当18个国家愿意为了一个补贴条款跑到日内瓦去签字，说明这个平台还没死，而且大家还愿意用它。

《通胀削减法案》确实包含了一些环保内容，但核心机制是“本土化要求”。

电动汽车只有在美国组装、电池组件在美国生产才能拿到全额补贴。

这直接违反了WTO的非歧视原则——你不能一边喊着“拯救地球”，一边把别国的绿色产品挡在门外。

中国在WTO的起诉理由非常精准：美国补贴不是笼统的“支持清洁能源”，而是明确要求“使用美国本土产品”。

这正是WTO规则明确禁止的。

中国方面表示，虽然理解各国有发展清洁能源经济的需求，但“这不是抛弃非歧视核心原则的时候”。

这里有一个关键信息被很多标题党模糊了：中国才是这场官司的起诉方，美国是被诉方。

18国是以“第三方”身份参与中美之间的争端解决程序，而不是18国联合起诉中国。

也就是说，中国主动把美国告上了WTO，其他国家只是申请旁听。

如果非要说“状告”，那也是中国在“状告”美国，而不是反过来。

2024年3月，中国正式向WTO提出磋商请求，就美国《通胀削减法案》中的歧视性补贴措施提起诉讼。

由于美方未能与中方通过磋商达成解决方案，同年7月，中方向WTO争端解决机构提出设立专家组请求。

美国曾阻止中国第一次设立专家组请求。

但根据WTO规则，争端一方第二次提出请求即可自动成立专家组，美国无法再次阻止。

2024年9月24日，世贸组织争端解决机构正式设立专家组审理此案。

从磋商到专家组，中国只用了不到四个月，节奏走得非常紧凑。

2025年10月，商务部表示注意到美国《通胀削减法》项下的新能源汽车补贴已终止。

但其他违规清洁能源补贴措施仍在，中方将继续推进诉讼。

2026年1月30日，世贸组织专家组发布裁决。

裁定美国涉案清洁能源补贴措施违反世贸组织规则，并要求美方取消违规措施。

18个国家排队申请第三方身份，核心原因是它们都有“清洁能源补贴”这张牌要打，但不想被美国的规则绑架。

欧盟有自己的绿色协议工业计划，英国有净零战略，日本有绿色转型战略。

每个国家都在用补贴扶持本土清洁能源产业。

如果WTO裁定美国《通胀削减法案》的本土化要求违规，那其他国家的类似措施也得跟着改。

如果裁定合规，那大家就放心大胆地搞补贴竞赛。

所以这18个国家不是来“站队”的，是来看判决结果的。

这场官司的裁决结果将直接影响它们未来怎么设计自己的清洁能源补贴政策。

有分析指出，这些国家正在等待WTO判决，如果美国胜诉，它们就准备大规模跟进补贴竞赛。

如果美国败诉，它们就得重新设计政策框架。

这才是18国排着队签字背后最大的博弈。

对于这些国家来说，参与这场诉讼还有一层更务实的考量。

通过行使第三方权利，它们可以在专家组审理过程中提交书面意见、参与听证。

从而在最终裁决中争取到对自己有利的解释空间。

换句话说，它们不只是来看热闹的，是来参与规则制定的。

2026年1月30日，世贸组织专家组正式发布裁决报告。

专家组裁定，美国《通胀削减法案》中的“国内成分奖励抵免”违反了WTO的国民待遇原则。

具体而言，该措施要求可再生能源项目必须使用100%美国产钢铁和40%至55%的美国产制成品，才能获得额外10%的税收抵免。

专家组认定，这一要求构成了对进口产品的歧视性待遇。

美国在诉讼中并未实质性地反驳中国的指控，而是试图以“公共道德”例外条款为自己辩护。

美国声称，这些国内成分要求是为了保护美国公共道德，防止中国在可再生能源领域的“不公平竞争”。

专家组虽然承认强迫劳动和盗窃等行为理论上可以构成公共道德关切。

但认为美国未能证明其措施与所声称的公共道德目标之间存在足够的关联。

因此，专家组驳回了美国的抗辩。

专家组建议美国在2026年10月1日前撤销相关违规措施。

但美国贸易代表办公室虽然承认败诉，却指责世贸裁决错误。

并称该裁决表明了现有世贸规则无法解决“产能过剩”等问题。

同时，由于WTO上诉机构因美国阻挠法官任命于2019年12月停摆，美国如果上诉，将不会产生最终裁决。

这就形成了一个尴尬的局面：美国既输了官司，又无法通过上诉彻底翻盘，但可以选择不执行裁决。

美国现在处于一个非常尴尬的位置。

一边在WTO被中国起诉并败诉，一边又在2026年宣布新一轮对华关税加征。关税战越打越烈，WTO官司越打越多。

如果美国拒不执行WTO裁决，中国有权申请报复性关税授权。

美国在贸易战中消耗的资源和信誉，远比它从关税中获得的收益要多得多。

此前有外媒称18国联名“状告”中国，声称准备了“大惊喜”，措辞颇为耸动。

实际情况是，这18国是以“第三方”身份参与中美之间的争端解决程序。

中国才是这个案子的起诉方，美国是被诉方。

中国商务部此前表示，中方将坚定维护多边贸易体制，坚定维护中国企业合法权益。

当18国排着队签字的时候，中方的回应只有四个字：拭目以待。

“拭目以待”不是傲慢，是底气。

中国在过去几年积累了丰富的WTO诉讼经验，从被诉方逐步转向起诉方。

这场官司无论结果如何，中国都在WTO规则框架内完成了从被动应对到主动挑战的角色转变。

美国说中国“破坏气候努力”。

但中国2025年新增可再生能源装机占全球的60%以上，是全球最大的清洁能源市场。

中国用行动证明了自己在清洁能源领域的领导地位，而不是靠补贴条款把别国产品挡在门外。

专家组全面支持了中方主张，明确认定美方清洁能源补贴措施具有违规性，实质上属于贸易保护主义做法。

18国联名参与，阵仗确实不小。

但中国在WTO打这场官司，打的是规则，争的是公平。

当美国用《通胀削减法案》把清洁能源产业链拉回本土的时候，中国选择了一条不同的路。

那就是去WTO，把规则讲清楚。