交通事故中两个关键概念的区分：主责/全责≠重大过失或故意

作者：向兵；来源：微信公众号「时音树」

交通事故发生后，“谁该赔、赔多少”是当事人的核心关切，交警责任认定是赔偿划分的重要依据。但很多人易将“主责、全责”与“重大过失、故意”混淆，二者分属不同法律领域，既有关联又有本质区别，其区分不仅影响赔偿比例，更在好意同乘、劳务雇佣等场景中直接关系当事人权益与责任边界。

一、责任认定：解决“谁该赔多少”的比例问题

交警出具的“责任认定”，依据的是《道路交通安全法实施条例》。它的核心判断标准是：当事人的违章行为与事故发生之间有没有因果关系，以及这种因果关系的大小。

举个例子：你在路口左转时没有让直行车辆，对方车速也略快，结果撞了。交警可能判你“主要责任”（比如70%），对方“次要责任”（30%）。这个“主责”结论，只需要证明你“违反了转弯让直行的规定”且“该违章对事故发生起了主要作用”就够了。至于你是疏忽大意没看见车，还是故意不让，交警一般不作判断——那不是他的职权范围。

简言之，责任认定是一把“比例尺”，用来划分赔偿比例。只要你有违章行为且与事故有因果关系，就可能被定主责或全责。

二、重大过失或故意：解决“你有多错”的程度问题

“重大过失”和“故意”是民法、刑法上的概念，关注的是行为人主观上的可谴责程度。

一般过失：普通人都会犯的错误。比如雨天跟车稍近，前车急刹追尾了。这仍然是过失，但谈不上“重大”。

重大过失：连最基本的注意义务都没有尽到，严重违背常理。例如：明知刹车失灵还开车上路、醉酒后驾驶、在高速上逆向行驶。

故意：积极追求或放任损害结果发生。比如为了骗保故意撞车，或者因路怒多次冲撞对方车辆。

关键区别在于：主责或全责可以由一个轻微的违章行为导致（比如转弯未让行），而重大过失或故意，则需要违章行为的“严重程度”达到骇人听闻的地步。

三、两者之间的联系：主责/全责是“门槛”，但不是“结论”

联系在于：凡是构成重大过失或故意的交通事故，在行政责任上必然会被认定为主责或全责——因为这种极端过错对事故的发生起了决定性作用。

但反过来不成立：主责或全责，完全可能只是普通过失，远未达到重大过失或故意的程度。

以下三个例子可以清晰说明：

四、为何这一区分在两种场景中尤其重要？

1、区分的关键场景之一：好意同乘中的减责优待

（一）法律依据

《民法典》第1217条规定：

非营运机动车无偿搭载他人发生事故，属于机动车一方责任的，应当减轻其赔偿责任，但使用人有故意或者重大过失的除外。

这意味着：驾驶人是否构成重大过失或故意，直接决定其能否享受减责优待。如果只是主责或全责但仅为一般过失，依法应当减轻赔偿；只有达到故意或重大过失的程度，才不减轻责任。

（二）司法解释的进一步明确

根据《道交事故损害赔偿解释（二）》第三条：

非营运机动车发生交通事故造成无偿搭乘人损害，对于该机动车一方责任，被侵权人起诉机动车使用人承担，机动车使用人主张减轻自身赔偿责任的，人民法院应予支持。但是，机动车使用人有故意或者重大过失的除外。

被侵权人以公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书认定该机动车一方负全部责任或者主要责任为由，主张机动车使用人构成前款规定的故意或者重大过失的，人民法院应当综合交通事故认定书、事故形成原因、机动车使用人的具体行为等进行认定。

该条文明确指出：不能仅凭交警认定的“全责”或“主责”就直接认定为“重大过失”，法院必须综合事故认定书、事故形成原因、具体行为等因素独立判断。

（三）典型案例：李某与张某机动车交通事故责任纠纷案【道路交通事故典型案例】

【基本案情】
张某午饭后顺路无偿搭载李某，途中因突然犯困驾车撞树，致李某受伤。交警认定张某负事故全部责任。李某诉请赔偿医疗费4.65万元。

【裁判结果】
法院认为，依据民法典第1217条，好意同乘情形下应减轻驾驶人赔偿责任，但故意或重大过失除外。本案中，虽交警认定张某全责，但其系无偿搭载，且无证据证明存在故意或重大过失。综合考虑事故成因，依法减轻张某责任。扣除已付1.35万元，判决张某承担80%赔偿责任，赔偿李某2.37万元。

【典型意义】
交警作出的全责、主责认定，是对事故各方行为比较后的行政责任划分，并不当然等同于民法上的故意或重大过失。法院需综合事故时间、成因、具体行为等因素独立判断。本案对弘扬互助新风、明确驾驶安全义务具有积极意义。

2、区分的关键场景之二：劳务雇佣中的追偿权限制

（一）法律依据

《民法典》第1191条（用人单位责任）：

用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。用人单位承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的工作人员追偿。

《民法典》第1192条（个人劳务关系）：

个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。

上述条文明确：用人单位或接受劳务一方赔偿后，只有员工或雇员存在“故意或者重大过失”时，才能向其追偿。如果员工仅为一般过失（即使被交警认定为主责或全责），公司或接受劳务一方也无权追偿。

（二）典型案例：环卫工撞人案——（2023）辽01民终7733号

【案件事实】
年逾六旬的环卫工人陈乃伟受雇于易山公司，在执行清扫任务时驾驶电动三轮车与自行车碰撞，致董某受伤。交警认定陈乃伟负事故全部责任。易山公司赔偿董某1.3万元后，向陈乃伟全额追偿。

【争议焦点】
陈乃伟在履职过程中造成损害，其行为是否存在故意或重大过失，从而构成公司向其追偿的法定前提？

【裁判理由】
法院认定陈乃伟的行为不构成重大过失：第一，道路清扫工作本身具有较高交通风险；第二，陈乃伟年事已高，反应和预判能力客观上下降，用人单位应当预见并采取防范措施；第三，交警认定的“全部责任”系行政责任划分，不能直接等同于民法上的“重大过失”。其行为虽有过错，但尚未达到严重违背注意义务的程度。

【裁判结果】
因无法证明陈乃伟存在故意或重大过失，法院驳回易山公司的追偿请求。