江苏
针对AI生成内容著作权的全新管理规范已正式落地施行。对各类经营企业而言，本次新规的核心关注点并非“人工智能能否被认定为著作权主体”，而是落地实操层面无法回避的合规难题：企业使用AI产出图文、文案、图像内容后，相关知识产权究竟归属于哪一方；自有AI创作内容被同行盗用该如何依法维权；合作采购AI工具时，如何在合作协议中清晰约定知识产权划分。本文结合新规条文与司法判例，完整梳理AI创作领域全新法律框架。
一、新规三大核心调整，搭建清晰AI版权法律框架
多年来行业持续争论的AI作品版权争议，本次新规给出标准化判定依据，核心围绕独创性、权利归属、侵权追责三大维度划定清晰边界：
独创性判定：人类智力投入是作品受保护的核心前提并非所有AI产出内容都自动享有著作权保护，只有在创作全流程中融入人类自主筛选、创意规划、细节调整等智力劳动，最终产出成果才会被认定为法律意义上的作品，享有著作权。判定核心聚焦人的主观创意贡献，AI工具仅作为创作载体，不具备决定性作用。
权属划分：以人类实质性智力贡献判定权利持有人新规确立“实质性人类劳动”核心判定标准，完整界定AI工具使用者、大模型研发企业、训练素材著作权方三方各自的权利范围。全程投入核心创意、完成内容规划与优化调整的主体，依法享有对应AI生成内容的著作权，三方权责不再模糊不清。
侵权归责：使用者需对AI产出内容承担合规主体责任新规明确两类侵权追责逻辑：其一，AI模型训练阶段未经授权使用他人版权素材引发侵权，需由对应责任方担责；其二，企业、个人使用AI工具产出内容，若成果抄袭、近似现有受版权保护作品，内容使用方需要承担对应的侵权法律责任。
二、两类典型司法判例，落地印证新规判定逻辑
案例1：人工深度干预AI绘图，法院认定完整著作权归使用者
2025年北京互联网法院审理AI绘画侵权纠纷案：企业经营者自主设定创作提示词、调试模型参数，并对AI初始生成图像开展精细化后期修改，最终成品被第三方未经商用转载。法院审理认定，整套创作流程充分体现使用者独立智力选择与创意安排，该AI图像属于法定受保护作品，使用者完整持有著作权，可依法发起维权。该判例直观印证新规核心逻辑：著作权归属不取决于使用何种AI工具，由人类投入的创意劳动多少决定。
案例2：无人工干预纯AI文案，无法认定为著作权作品
市场实操中形成统一司法观点：若营销文案、产品介绍等文字内容完全由AI自主生成，企业工作人员未参与结构规划、内容筛选、风格优化、关键信息补充等人工调整，该类内容不满足独创性法定要求，无法作为作品享受著作权保护；反之，经过人工深度打磨、融入原创设计思路的AI文本，可被认定为合规作品。
综合司法实践能够看出，企业使用AI创作的核心风险不在于工具本身，而在于未提前理清知识产权归属、缺失创作过程留存证据、未建立全流程合规管控机制。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
