茉莉奶白被判赔偿LV1030万元背后：�...

（来源：中国商报）

转自：中国商报

中国商报（记者 马嘉）路易威登（LV）近日诉新茶饮“茉莉奶白”商标侵权案一审宣判，茉莉奶白被判赔1030万元。这远不是LV在中国打的第一场“跨界”商标官司。天眼查显示，LV还曾起诉过南京一家已经倒闭的古风餐吧。从连锁奶茶到餐饮店，LV的诉讼版图似乎没有边界。LV为何在中国跟这些生意“杠上了”？

多位律师对中国商报记者表示，LV密集发起商标诉讼的核心法律支撑在于驰名商标跨类保护制度，简单来说，就是一个品牌如果足够有名，它的商标保护范围可以“跨界”延伸到其他行业。另外，传统文化符号不能成为侵权的“免责牌”，品牌在设计时一定要和别人的知名商标在视觉上区分开，否则可能侵权。

LV的诉讼版图越来越大

LV母公司LVMH集团2025年全年营收达808亿欧元，中国所在的亚洲（除日本）市场从上半年下滑态势中率先扭转，全年贡献了集团26%的营收。LVMH集团2026年一季度财报显示，以中国为首的亚洲（除日本）市场营收同比增长7%。值得关注的是，在业绩恢复的同时，LV在中国的商标护城河也在不断拓宽。

新茶饮品牌茉莉奶白就惹上了麻烦。该品牌早期的logo是汉字加茉莉花苞，走的是中国风路线。但到了2024年下半年，品牌的logo换成了一朵黑色的几何四叶花。这与LV的标志性logo “Monogram 老花图案（Monogram 老花图案由四种元素组成，为LV 字母、四叶花、圆包花、星形花）”中的四叶花十分相似。

资料显示，茉莉奶白品牌母公司深圳市茉莉奶白控股有限公司，曾多次申请相关四叶花卉图形商标，均处于“驳回复审”或“无效”状态。

法院最终认定，茉莉奶白使用的四叶花图案侵害了LV 7件“四叶花卉”图形注册商标专用权。判赔金额分为两部分：1000万元经济损失加上30万元维权开支。涉案的苏州加盟店在10万元内承担连带赔偿责任，品牌需在全平台账号刊登声明消除影响。目前该案仍在上诉期内，一审判决尚未生效。中国商报记者就系列诉讼联系LV方面，对方表示，暂不便回复。

除了茉莉奶白外，记者查询天眼查发现，LV还曾起诉南京某餐饮管理公司商标侵权，相关案件已于2025年1月立案开庭。据悉，该公司旗下开设一家古风餐吧，其老板朱先生曾公开诉苦称，他的店因为墙绘和餐具用了类似LV老花的图案，被LV起诉商标侵权，索赔200多万元。“店早就倒闭了，亏了200多万元，现在还被告。”最终法院判朱先生赔了8万多元，LV不服上诉，二审维持原判。

LV在国内的商标维权由来已久，多年前便持续起诉批发市场个体箱包摊贩、街边杂货铺等小微经营主体，近两年维权范围进一步拓宽，将大量和高端消费品行业无关的小型餐饮、个体商铺纳入诉讼范围。

驰名商标凭什么能“跨界”维权

“LV做箱包，茉莉奶白做奶茶，谁会傻到把一杯奶茶当成LV的包？”

北京京本律师事务所主任、律师连大有告诉记者，很多消费者都有这个困惑，但它混淆了一个关键的法律概念，法律对驰名商标的保护，不要求消费者真的把两个东西搞混。

连大有表示，本案的核心法律依据是商标法第十三条第三款。这条规定的大意是，就算别人卖的东西和你完全不同，但如果他用的商标是在抄袭或模仿你的驰名商标，而且可能误导公众、损害你的利益，那就可能构成侵权。

康德顾问团法律专家、上海市光明律师事务所律师王岩解释说，法院判断是否侵权，主要看三点：第一，这个商标有没有出名到“驰名”的程度；第二，两个图案看起来像不像；第三，用这个图案会不会让公众产生联想，或者损害到驰名商标持有人的利益。具体到本案，法院认为LV的四叶花图案在中国已经足够有名，属于驰名商标，所以可以享受跨行业保护。

连大有进一步从“误导公众”的内涵角度进行了补充。他表示，跨类保护中的“误导公众”有三层含义：一是来源混淆，即误认为茉莉奶白与LV存在授权、联名等关联关系；二是淡化风险，大量平价品牌使用近似标识，会逐步削弱LV四叶花作为高端消费品牌核心符号的显著性和独特性；三是联想可能，普通消费者在隔离观察时容易将两者产生关联联想。

LV在捍卫什么

在舆论场上，不少网友翻出中国传统纹样，唐代宝相花、新石器时代柿蒂纹、苏州园林窗棂花纹，跟LV四叶花放在一起对比，发现相似度相当高。网友疑惑：“老祖宗用了上千年的图案，怎么就成了法国品牌的私有财产？”

对此，王岩表示，“宝相花抗辩”在司法实践中几乎无法成立。他解释说，传统文化纹样属于公有公共资源，任何人都可以自由借鉴、改良、设计；但LV的商标并非直接照搬原始纹样，而是对其进行独创性二次设计。其在1896年对四瓣花卉、菱形格组合完成专属定型构图，形成具有独创性的美术图形，且持续百年全球商用、全品类注册，该特定组合图形已形成独立商标权。法院审理商标侵权案件只看两点，即双方图形视觉上是否构成近似、使用行为是否产生混淆或淡化后果。文化溯源不属于民事侵权免责的法定抗辩事由。

连大有称，如果茉莉奶白使用的是经过独立设计改造的柿蒂纹或宝相花元素，比如改变花瓣数量、调整对称结构，而非与LV注册商标高度近似的特定图形，则不构成侵权。

连大有坦言，从商标法原理来看，LV维权具有正当性，法律对大小商户适用标准一致。但在“情理上”，对于国内的小微经营者而言，被LV起诉无异于一场不对等的较量，小微商户缺少专业法务，很难分辨花纹边界，无心撞款就要承担赔偿。“这种‘法理上站得住，情理上不好接受’的双重张力，正是此案持续引发热议的核心原因。”

品牌营销从业者陈利告诉记者，LV密集发起诉讼，表面上是商标维权，实质上是在捍卫品牌最核心的资产——符号价值。高端消费品牌的核心资产是符号的稀缺性。一旦Monogram图案从高端消费品专属符号滑落为大众消费品上的常见装饰，品牌花费百年建立的溢价能力将随之崩塌。从这个意义上说，LV的每一场诉讼，都是在为“高端感”筑墙。

律师：品牌必须建立知识产权合规意识

从这起案件出发，两位律师对国内消费品牌，特别是餐饮行业的创业者，提出了具体的商标合规建议。

王岩表示，在品牌logo设计阶段，应委托专业机构进行全面的商标近似检索，覆盖目标商标可能涉及的所有类别；确定品牌标识后应第一时间启动商标注册申请，在申请通过前不宜进行大规模商业投入。茉莉奶白致命的失误，正是在明知商标申请被驳回、存在侵权风险的情况下仍大规模投入使用；传统文化元素虽然是公共资源，但经过商业再创作并长期使用后可能形成受法律保护的商标权益，借鉴的最终呈现效果不能与已有驰名商标高度近似。

连大有建议，品牌在设计阶段就要建立商标检索前置机制；商标申请阶段要实行全类布局和动态监测，如果申请被驳回，绝不能在未获注册的情况下大规模商用；使用阶段要合规使用并留存证据，建立侵权预警机制，收到警告函后积极应对、妥善解决。

两位律师都在强调，“好看”不等于“合法”，“国潮”不等于“免责”。在知识产权保护日益强化的今天，品牌创立之初就必须建立系统的知识产权合规意识，否则可能付出沉重的代价。