国仪量子IPO注册生效 信披矛盾三年巨亏及高管高薪受质疑

《电鳗财经》电鳗号/文

近日，上交所官网显示，国仪量子技术(合肥)股份有限公司(下称：国仪量子)的科创板IPO已经注册生效。但《电鳗财经》发现，该公司即便上市，其信披准确性仍待持续观察。

设备交付信披矛盾

国仪量子主要产品覆盖量子信息技术与自旋共振系列、电子显微镜系列、随钻测量系列、气体吸附分析系列、物联网及其他系列。按照产品类型，公司主营业务可进一步分为整机设备、模组组件、技术服务三类。W波段脉冲式电子顺磁共振波谱仪(下称：W波段设备)属于自旋共振系列的细分产品。

招股书在介绍公司优势时称，2024年交付了首台W波段EPR-W900(设备)，公司成为国内唯一、全球继布鲁克之后第二家具备该产品研发生产能力的企业。江苏省科协公众号于2024年4月15日发布的推文同样确认，彼时由国仪量子自主研发的国内首台W波段设备正式交付用户，标志着中国成为继德国之后，第二个有能力研发该型设备的国家。

但问询回复披露呈现的时间节点却有所不同。

根据首轮问询回复，自旋共振系列中的整机设备收入变动分析表格显示，2023年、2024年各有1台W波段设备实现销售，收入分别为730.09万元、982.79万元。同时还指出，2023年交付的首台套W波段设备因较高成本与高附加值，影响了当期自旋共振系列产品的平均成本与单价。该文件新产品发布表格也显示，公司于2023年形成新产品W波段W900(设备)。

另外，第二轮问询回复亦显示，W波段W900(设备)在2023年、2024年分别实现销售收入730.09万元、982.79万元，这与首轮问询回复披露的相关内容一致。

由此可见，问询回复认定2023年已有一台“首台套”W波段设备完成交付，而招股书与公开宣传却将2024年的设备称为“首台”交付。

收入确认惊现矛盾

国仪量子申报材料披露，公司按照时点法确认收入：无需安装调试的产品，运抵客户指定地点后经检查、取得签收单后确认收入;需要安装调试的产品，取得客户确认的验收单后确认收入。报告期内国仪量子存在研发样机对外销售的情形，根据相关表格，2023年销售的一台W波段设备产生销售收入730.09万元，与整机设备收入表格披露的销量及销售收入一致，但公司未将其作为“首台交付”对外宣传。

2024年，研发样机对外销售情况表格显示，国仪量子再次销售一台W波段设备，对应销售收入225.66万元，这与整机设备收入变动分析表格中同期记录的982.79万元(对应同类型设备)收入相差了超过700万元。

业内人士质疑，研发样机对外销售表格与整机收入分析表格中关于2024年W波段设备的销售信息是否存在对应关系?如果指向同一台设备，收入金额为何相差悬殊?若为两台不同的设备，则2024年是否实际销售了两台W波段设备，而整机收入分析表格仅列示了一台?此外，2023年与2024年对外销售的W波段(设备)研发样机价格差异明显，该差异是否受客户类型、设备配置等因素影响，亦有待说明。

有关研发样机的会计处理，申报材料中也做了披露。根据相关规定，公司对试运行销售相关的收入和成本分别进行会计处理，计入当期损益，不得将试运行销售收入抵消相关成本后的净额冲减固定资产或研发支出。当研发样机经检测合格满足销售要求且预计经济利益很可能流入企业时，应及时入库并确认为库存商品，同时冲减当期研发费用;研发样机对外销售时，会计处理为借记应收账款，贷记主营业务收入及应交税费。

此外，公司财务数据也存疑点。国仪量子披露了截至2025年6月30日、截至2025年12月31日的审计报告。根据截至2025年6月30日的审计报告，2025年1-6月国仪量子应付职工薪酬列示部分，辞退福利的期初、期末余额均为0，本期增加额为122.72万元、本期减少额为122.72万元。而根据截至2025年年底的审计报告，2025年全年，公司辞退福利的期初、期末余额以及本期增加、本期减少均为0，即上半年已经发生的122.72万元辞退福利增加及减少额未在全年数据中出现。

三年亏近3亿但董监高收入很高

招股书显示，2023年至2025年，国仪量子营业收入由3.99亿元增至6.67亿元，连续三年增长。同期扣非净利润持续为负，分别为-1.69亿元、-1.04亿元、-1,887.80万元，三年累计亏损2.92亿元。业绩持续亏损的同时，董监高薪酬持续攀升。2023年至2025年，公司董监高薪酬总额由674.99万元增至1216.69万元，三年累计达2841.38万元，亏损与高薪形成鲜明反差。

数据显示，2023至2025年，国仪量子董监高年度薪酬总额逐年递增，三年数值依次为674.99万元、949.70万元、1,216.69万元，三年累计发放薪酬2,841.38万元，2025年整体薪酬同比增幅达到28.11%。

除此之外，公司内部高管薪酬架构同样引发市场关注。2025年财报数据显示，公司董事兼副总经理张某年度薪酬达193.41万元，反观公司董事长贺某同期薪酬仅96.42万元，高管副职薪酬大幅高于正职管理层。

一边是企业经营持续失血、亏损态势未见收敛，另一边是公司董事、监事及高管团队整体薪酬却持续走高，两者经营现状形成巨大反差。