支持关门的人，最后可能会被关在门里

来源：市场资讯

（来源：奥派经济学）

文丨张是之

前两天做了一个视频，聊泰山景区周边架起刀片隔离网的事。

视频刚发出去就被限流了，这里简单跟大家聊聊。

件事本身并不复杂，泰山景区周边架起了一百多公里的刀片隔离网，被网友调侃是“中泰边境线”。

官方解释是为了防火防虫，至于真实原因到底是什么，大家心里都有数，这里就不展开了。

更值得讨论的是，今天很多地方处理复杂问题，已经习惯用这种最简单粗暴的办法——围起来搞隔离。

山路有人违规，就把山围起来。

湖边有人溺水，就把湖边围起来，有的还真加上了盖。

大学怕外人进去出事，就把校门关起来。

如果你关注AI的话，也会注意到，好几个大厂的“智能体”功能，这几天也因为监管原因下线了。

这几件事放在一起看，背后的治理逻辑其实很清楚：一遇到风险，第一反应不是细分规则、厘清责任，而是先隔离、先收紧、先别出事。

这套逻辑当然省心，但也很危险。

很多人反对大学开放，理由也很现实：外人进去会影响秩序；有人拍照、跑步、遛娃、吃食堂，学校不好管理；万一出了安全问题，学校也麻烦。

这些担心不能说没有道理，但大学关门，远远不是市民能不能进去散步这么简单。

大学是什么地方？

大学不只是上课的地方，尤其是很多公立大学，未来会培养出大量公务员、事业单位人员、国企管理者和基层干部。

一个人在大学里接受的，不只是专业教育，还有一套关于公共空间的认识问题。

如果他从进大学第一天开始，看到的就是围墙、闸机、刷脸、外人不得入内，一开始他就习惯了把校园理解为一个封闭单位，把市民理解为外部干扰，把开放理解为麻烦，那么等他毕业之后，进入公共部门，你觉得他会怎么去管理社会？

很可能还是同一套办法，想想是不是？

很多管理方式，不是某一天突然冒出来的，它是在一个又一个几乎没有选择的闭塞空间里训练出来的。

这个空间，既包括物理上的，也包括思想认知上的。

今天你支持大学把市民挡在门外，觉得这只是学校自己的管理问题。

明天，那些从封闭校园里走出来的人，可能就会用同样的方式，把你挡在公园外、湖边外、山路外，甚至挡在很多新技术、新产业的门外。

你以为自己支持的是秩序，实际上，你支持的是一种管理人的方式。

这种管理方式的核心逻辑其实很简单，只要工资不少发，那就多一事不如少一事。

它当然很有效，但它有效的代价，就是社会一点点失去活力。

人的行动一定伴随不确定性，只要人还在行动，风险就不可能被彻底消灭。

爬山有风险，游泳有风险，骑车有风险，开车有风险，甚至你在大学校园里散个步，也可能摔倒。

如果风险本身就足以构成禁止的理由，那么最后没有任何行动值得被允许。

创新更是如此。

创新从来不是规划出来的，它是在一次次试错、一次次误判、一次次看起来“不务正业”的尝试中长出来的。

这里就要说到另一个问题，中国为什么很难出英伟达？

很多人现在会说，我们是因为缺技术、缺人才、缺积累，还被美国卡脖子。

但更重要的问题是，即便有一家中国版英伟达长出来，它能不能活到今天？

回头看看英伟达的发家路径，其实很容易看清楚。

它是先靠游戏显卡活下来，后来赶上了挖矿需求，再后来最后这一波才踩中AI大模型的爆发。

问题是，这条路没有一步是提前规划好的。

这就是市场最重要的特点之一——容错。

允许一个企业在别人看不懂，尤其是监管层看不懂的时候，也先活下来。

先服务游戏，后来服务矿工，最后才出现了人工智能。

没有这种容错机制，就不可能出现英伟达。

你觉得，如果英伟达在中国，它能活过几集？

游戏长期被污名化过，游戏机市场曾经被一刀切封住。

挖矿曾经形成巨大需求，后来又被迅速清退。

AI现在好不容易成为全社会共识，但上游芯片又被美国卡脖子，应用层还要面对越来越密的合规边界。

你会发现，每一步都不只是技术问题。

更深的问题是，一个社会能不能允许那些暂时看起来“没用”“有争议”“有风险”的东西先活下来。

没有游戏，英伟达很难活到CUDA；没有挖矿带来的需求浪潮，GPU生态很难继续扩张。

没有市场长时间的试错和转向，就不会有今天那个卖铲子给全球AI淘金者的黄仁勋。

所以，中国为什么出不了英伟达？因为即便出了，也可能活不过三集。

一个新东西刚冒头，就被怀疑会不会影响青少年，会不会带来沉迷，还会被问是不是不够“健康”。

轻则整改，重则一张 A4纸可能让你前面所有投入归零。

奥派经济学为什么强调产权、规则和市场？

不是因为市场永远正确，而是因为市场允许人试错，允许不同判断同时存在，允许失败者退出，也允许少数人突然跑出来改变世界。

产权的核心，也不只是“这个东西归谁所有”。

它更重要的作用是告诉所有人：我的努力、投入和长期判断，不会被一个指示突然归零。

大学校门、泰山刀片网、湖边栅栏、AI智能体下线、中国为什么出不了英伟达，这几件事看起来相隔很远。

但它们背后其实是同一个问题，我们到底要建设一个什么样的社会？

是一个规则清楚、责任清楚、允许普通人行动、允许企业试错的社会？还是一个什么都怕、什么都防、什么都先管起来的社会？

前一种社会当然会有风险，后一种社会看起来很安全。

但问题是，太安全的地方，往往也没有生命力。

大学被围起来，泰山被封锁起来，每一件事单独看，都能找到理由。

可如果所有理由叠在一起，最后形成的就是一个越来越封闭的社会。

到最后，关上的不只是大学校门，也不只是泰山上的一段山路，更重要的是人的行动空间、企业的试错空间，以及一个社会面向未来的想象力。

这才是我们该关注的焦点。

2026年7月5日