风暴眼 | 一朵花赔1000万，茉莉奶白为什么会“撞脸”LV？

来源|凤凰网《风暴眼》

街头的茉莉奶白门店里，印着四叶花卉图案的奶茶杯源源不断递到消费者手中。

很少有人会把这杯二十块钱的鲜奶茶，和巴黎香榭丽舍大街上动辄数万元的LV皮包联系在一起。

但6月29日苏州中院的一纸判决，击穿了两个看似毫不相干行业之间的壁垒，新茶饮品牌茉莉奶白因商标侵权，一审被判向路易威登赔偿1030万元。

这是国内新茶饮行业有史以来，被奢侈品牌索赔且判赔金额最高的一起知识产权案。

01

四叶花之争，茉莉奶白一审被判赔上千万

这场纠纷的核心，是一朵四瓣对称、中心带圆点的花卉图形。

在LV的经典Monogram老花图案中，四叶花卉是与字母组合、四角星并列的三大核心识别元素，经过百年使用与全球范围的商业推广，已成为品牌最具辨识度的视觉符号之一。

图为LV提包与茉莉奶白图案对比 图源|网络

此次诉讼中，LV共主张7枚相关图形注册商标，覆盖箱包、服装、餐饮等多个类别。

而茉莉奶白自2021年在深圳开出首店起，就将高度相似的四叶花卉图形作为品牌核心视觉标识，大面积应用于门店招牌、奶茶杯身、包装袋、周边产品及全平台宣传物料中。

从视觉形态看，二者均采用四瓣对称结构，花瓣弧度、中心留白比例高度趋同，远观识别特征几乎一致。

按照判决，茉莉奶白主体公司需赔偿LV经济损失1000万元、维权合理开支30万元，合计1030万元。

图源|网络

判决书材料显示，茉莉奶白需在其官网、官方微博“茉莉奶白MollyTea”、微信公众号“茉莉奶白”、微信小程序“茉莉奶白”、小红书官方账号“茉莉奶白”、抖音账号“茉莉奶白”首页刊登声明，消除影响。

上海申宜禾律师事务所律师李海权对凤凰网《风暴眼》表示，本次法院支持LV方的核心理由主要是以下三条：

LV持有7件经核准注册的四叶花卉图形注册商标，且均被认定为驰名商标；

法院认为茉莉奶白存在侵权的主观恶意。茉莉奶白LOGO花瓣轮廓、对称比例、中心留白结构完全复刻，整体视觉观感几乎一致。其多次向国家知识产权局申请同款或近似的四叶花卉图形商标，全部被商标局驳回、部分进入无效程序，且明知标识存在权利障碍，仍持续全国规模化商用、开放上千家加盟店长期使用，主观上存在刻意攀附LV高知名度商誉的故意；

侵权人获利巨大。

有媒体致电茉莉奶白创始人张伯丞，其在电话中回复将上诉。

值得注意的是，茉莉奶白对注册四叶花卉图案这件事十分执着。

根据企查查显示，2024年3月起，茉莉奶白关联公司曾申请多个带有花卉的商标，商标的图形涵盖花卉图形、中英文的“Molly Tea”、“茉莉奶白”，分类为主要用于餐饮住宿的第43类、用于广告服务的35类、用于方便食品的第30类，但是多个申请均被驳回。仅注册成功“茉莉奶白”纯中文的商标。

图为已注册与被驳回的商标 图源|企查查

此次一审判决后，有网友发现茉莉奶白将小程序像等部分界面的品牌Logo从黑色切换为彩色，官方回应称这只是一次常规运营决策，但还是引发了"黑变彩"是不是在悄悄去LV化的讨论。

公开资料显示，茉莉奶白2021年诞生于深圳，主打茉莉花香调鲜奶茶赛道。

窄门餐眼统计数据显示，茉莉奶白国内在营门店超2400家，布局29个省份、274座城市；海外版图同样持续扩张，现已进驻美国、加拿大、澳大利亚、英国、泰国、印尼、新加坡7个国家，落地近60家海外门店。

放在整个新茶饮行业，这个数字算不上“巨头”。蜜雪冰城已突破4万家，古茗、沪上阿姨双双过万，霸王茶姬也开到了7500多家。茉莉奶白的体量，大致与爷爷不泡茶、吾饮良品相当，属于“第三梯队”的排头兵。

02

LV老花灵感来源何方？

判决茉莉奶白败诉后，舆论迅速发酵到文化层面的争议。

大量网友开始溯源LV经典老花的灵感来源，发现可能取自中国传统纹样。

图源|网络

LV官网对Monogram纹饰的介绍有一段是这样写的，“源自Asnières家族宅邸的厨房瓷砖、新哥特艺术与和风纹饰的多元灵感。”

图源|网络

其中“和风纹饰”元素，不少网友将其与1300年前，唐玄宗与杨贵妃御赐给日本的那把紫檀木画槽五弦琵琶关联起来，其背后的宝相花纹与LV菱形花纹别无二致。

许多网友看到后，表示LV是在抄袭中国传统图案。

因此支持茉莉奶白一方的舆论认为这朵四叶花，往上追是中国唐代的宝相花，LV注册成私有商标，现在反过来告中国新茶饮"撞花"明显不合理。

还有网友补充了新石器时代彩陶盆等中国传统文物的图片，以印证传统中国古代早有类似纹样，是LV先挪用中国文化元素。

但也有不少网友表示，两个商标确实像，“第一眼看就觉得抄袭了 ”。

整体来看，这次“撞花”风波对LV品牌形象的冲击不小。

但也不能否认，茉莉奶白的“执着”背后，是商标合规意识不足，明知四叶花卉商标申请被驳回，依旧在门店广泛使用。

更值得思考的也许是关于公共文化符号被私有化为商标是否合理合法？

上海申宜禾律师事务所律师李海权对凤凰网《风暴眼》表示，我国现行法律本就不允许“独占传统公共符号”。根据我国原《商标法》第59条规定，注册商标包含通用图形、传统公共纹样的，权利人无权禁止他人正当使用。

本次判决中，茉莉奶白作为被告方也辩称LV的该图形商标样式，为自然界茉莉花形态，与传统窗棂、宝相纹图形相似，属于通用基础元素。

但法院判决认为LV经过专属设计、长期商用形成定型化独特图形商标，受注册商标专用权保护；茉莉奶白刻意选用和LV注册商标完全一致的标准化造型，超出合理借鉴范畴，不属于正当使用传统纹样。

法律允许任何人从公共文化中获取灵感，将其“定型化”注册为商标变成私人财产。

只是当公众记忆里熟悉的图案样式被注册为商标，被用来起诉后来者时，那种“这花我见过”的文化认同感，自然会生出质疑。

公共文化符号被私有化为商标，后来者想用同类元素进行商业表达时，合理借鉴与侵权的边界究竟在哪里？这也许是这场“撞花”风波真正带来的思考。