广东一企业33万捐赠350套路灯竟是“三无”产品，流程“漏洞”怎么堵

近日，广东阳江阳春市一爱心企业花33万元捐赠的350套太阳能路灯是“三无”产品，引发广泛关注。

据广东广播电视台6月29日报道，爱心企业广东旗尾汇建筑工程有限公司2023年出资33万余元，从佛山墩盛五金建材有限公司采购350套太阳能路灯，通过阳春市志愿者联合会捐赠给三个自然村，用于改善乡村夜间出行条件。然而，路灯投入使用后故障频发，照明不足、支架断裂、灯头松动脱落，甚至有村民骑行时因躲避掉落灯头导致侧翻受伤。

图源：新京报

阳春市合水市场监督管理所副所长表示，该产品属于典型的“三无”产品，后续会尽快将资料移交给佛山市市场监督管理局跟进处理。捐赠企业称供货方直接失联、拉黑企业对接人员，维权无门、十分无奈。

7月1日，供货方佛山市墩盛五金建材有限公司负责人称，3年前所供的货物并非“三无”产品，现已配合相关部门调查。

6月30日，佛山市南海区市场监督管理局大沥市场监督管理所的执法人员对墩盛五金建材进行突击执法检查。7月2日回应记者称，在对供货企业的现场检查中并未发现“三无”产品，目前正对涉事的太阳能路灯进行多方面核查。

截至7月3日15时，全网相关信息共2637条，澎湃新闻、新京报、大风新闻、闪电新闻等媒体介入报道，微博话题#花33万捐了350套路灯全是假货#阅读量3250万。

网络舆论场

围绕捐赠路灯被指三无事件，舆论场形成了从价格成本核算、调包责任归属、公益程序缺陷、基层治理质疑到呼吁调查的讨论。

1.分析采购价格与成本的合理性

网友对此形成了两种对立观点。有网友质疑一套九百多，高价买劣货，如“我家鱼塘太阳能路灯300多块用了10年”“拼多多300-400质量很好了，900的竟然还是假的”，以此推定经手人存在贪腐空间，如“花了3万块报了33万”“一套贪800”等。也有网友认为943元/套包含灯杆、太阳能板、电池、基础开挖、混凝土浇筑、运输安装及税金，“根本买不到好货”“这价格只能做伪劣产品”。

2.讨论调包可能性与定责困境

随着供货方抛出“交付货物灯珠为10颗、底板灰色，而现场安装为12颗、白色底板”的细节，舆论场中货在哪个环节被换了成为热议焦点。部分网友认为捐赠方负责人签收未查验存在程序漏洞，如“验收环节集体失守是最大实锤”；也有网友根据供货方披露的“捐赠方仅付1万元、拖欠32万余元尾款且已败诉”的司法信息，推测捐赠方存在收货后换假货、再以质量问题拒付尾款的动机。齐鲁晚报强调，接收这批路灯时，爱心企业、项目发起方等各方均未对产品进行认真核验，否则“三无”产品的硬伤不可能被集体忽视。

3.认为公益慈善监管存在漏洞

部分网友对公益捐赠监管机制产生质疑，如“志愿者联合会作为中间方未履行核验义务”“捐赠只管出钱不管落地效果”“基金会为什么有利润”“捐物不如捐钱，捐钱不如亲自干”。红网评论文章指出，要让每一份爱心真正落到实处，亟需建立捐赠物资的质量验收制度，明确公益项目中各参与方的审核责任，完善供货方资质审查与失信惩戒机制。

4.质疑基层公共事务的透明度

还有网友对基层权力运行不透明提出疑问，认为存在人情工程、利益输送、指定供货商等，评论如“先抓村书记”“查采购签名的人”“一查一个准”。新京报评论指出，该批路灯属于乡村暖心帮扶公益捐赠项目，当地的相关部门也参与了项目的组织实施。那么，这家供货方到底是企业自己找来的，还是来自某种渠道的推荐？整个捐赠项目，是否经历了规范的采购、验收、交付流程？

5.呼吁对事件进行调查与定性

相当数量的网友表现出对调查公正性的期待，呼吁“中央调查组来查”“溯源到工厂”“查物流记录和安装签收单”。也有评论提出建设性意见，如“引入第三方检测机构鉴定问题路灯与库存样品”“对比合同约定的规格参数”等。纵览新闻评论称，至于这350套路灯为何是“三无”产品，相关部门必须溯源查清，捐助物资的资金不能打水漂，也绝不能装进个别人的口袋。

舆情研判分析

大象舆情分析师认为，阳春与佛山两地市监部门分别基于辖区核查事实作出阶段性回应，各自在其职权范围内并无明显失当之处，但也面临着说了但未说透、做了但未做够的局面。

1.缺乏联合调查与统筹发布

阳春市合水市监所通过媒体采访定性“三无”产品，属于快报事实的积极作为；佛山南海大沥市监所随后以突击检查的方式回应，现场未发现“三无”产品，属于属地管辖、核查辖区企业的常规履职。但由于两地分属不同行政体系，缺乏信息同步与联合发布机制，公众观感上容易滋生属地护短、推诿管辖的负面联想。

2.回应与舆论核心关切错位

供货方主动抛出灯珠数量不符、底板颜色不同等细节，切割自身责任，将舆论焦点从产品质量转移到货物是否被中途替换。而目前两地市监部门的回应聚焦于各自辖区内的产品核查，尚未对物流全链条如何溯源、安装环节是否存在监守自盗等疑问给出调查方向，为中间人偷换、安装队狸猫换太子等猜测留下发酵空间。

3.回避捐赠验收程序瑕疵

公众的关注焦点已从路灯是否合格，转向对公益捐赠项目运行程序的质疑，谁签收、谁验收、谁推荐供货方、流程是否留痕、捐赠物资有无质量验收标准等。无论最终定责为供货方造假或运输安装环节调包，捐赠方、志愿者联合会、受赠村集体三方在验收程序上集体失守，说明公益捐赠领域长期缺乏一套可操作、可追溯、可问责的物资验收规范。目前官方回应尚未涉及对捐赠物资验收流程的内部核查或制度性补漏表态，即便最终查清供货链条，公众仍会质疑下次是否还会发生同样的事。

来源 | 大象舆情

编辑 | 王婷