北京
40亿年前，一堆没有生命的分子凑到一起，形成了最初的原细胞。它们进食、生长、分裂。然后，演化登场，这些细胞变成千奇百怪的形态，把荒芜的星球装点得生机盎然。纯粹的化学世界，就这样跨入了生物学的大门。这个过程怎么发生的，科学家至今吵不出结果。但有一群人换了思路——他们要在实验室里亲手做一遍。
这群人刚刚交出了一份答卷。生物学家把无生命的组件，一样一样塞进一个细胞似的薄膜里，然后看着这袋分子开始表现出生命的行为。这个实验室造出来的合成细胞，生长了，复制了自己的DNA，然后分裂了。它走完了一个细胞周期的基本功能。芝加哥大学研究生命起源的Jack Szostak没有参与这项研究，他的评价是：“令人印象深刻的一步。我不知道还有哪个用生物组件拼装人工细胞的尝试，能走到这么远。”
但别急着喊“造出生命了”。按任何定义，这个细胞都不算活着。没有持续的食物和核糖体供应——核糖体是制造蛋白质的 machinery——它就活不下去。它没有防御机制，也没有像样的垃圾清理系统。它离真正的生命还差着一截。不过，这已经是迄今最强的一个证明：从非生命中搞出生命，这条路走得通。合成生物学家追逐这个目标，追了几十年了。荷兰斯特拉廷化学研究所的系统化学家Sijbren Otto没有参与这项研究，他的判断是：“朝着用死零件造出活物这个圣杯，迈出了一大步。还没完全到，但确实很接近了。”
这两个评价，一边说“impressive step”，一边说“big step forward”“quite close”，听着都挺振奋。但注意，这两个人都是圈内人，而且都没参与项目。他们对“从非生命到生命”这个方向天生带着期待。而真正定义的权力，握在那些冷冰冰的标准手里——能独立维持代谢吗？没有。能自我修复吗？不行。能脱离实验室环境存活吗？不可能。所以领头做这项研究的明尼苏达大学合成生物学家Kate Adamala，也说得非常克制。她讲的是“我有一张蓝图，我有每个组件的完整化学成分清单”，而不是“我造出了生命”。
这份克制恰恰是这件事最有趣的地方。因为细胞完全是从零拼起来的，所有分子零件都在实验室里手工打造，科学家可以随意鼓捣这个系统，换进换出各种组件。Adamala说：“我有一张蓝图，我有每个组件的完整化学成分清单。”有了这种灵活性，这类合成细胞最终可能被调教去制造新材料，比如生物燃料和药物，还能帮研究者研究疾病。这项新研究尚未经过同行评审。
更深的诱惑在另一端。它可能让科学家触及那些最根本的存在性问题：维持生命所需的最低配置是什么？生命是怎么开始的？如果我们改动今天构成地球生命的这套生物学规则，会发生什么？或者像Adamala问的那句：“生物学还能干什么？”
过去几十年，研究者用不同路线攻这个难题。有的像J. Craig Venter研究所的合成生物学家John Glass，把细菌细胞的基因组削到最小最裸露的版本，想看看细胞活命的最低要求是什么。有的像Otto，试着用分子搭建细胞。现在Adamala这队人走通了第三条路：用非生命组件，直接拼一个能完成生长、DNA复制、分裂这三件事的系统出来。不是简化已有的生命，也不是用分子模拟生命的一部分功能，而是从零开始，用死的东西搭出一个会动的结构。
这件事的意义不在“造出生命”，而在证明了“生命的动作”可以被拆解、被复现。一个袋子，装了正确的化学配方，就能自己生长，自己复制遗传物质，自己分成两个。这三件事不是生命的全部，但它们是生命最核心的三个动作。剩下的问题就变成了：还需要什么才能让它自主生存？这个系统离独立，还差多少步？每一块缺失的拼图，都对应着一个关于生命本质的答案。这个研究还没经过同行评审，但它把问题推进到了可以逐块追问的阶段。对于想知道“死物怎么变活”的人来说，这是比喊口号更实在的进展。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
