多家学术期刊，密集推行“单独署名制”

2026年6月3日，由湖南师范大学主办的《中国文学研究》编辑部通过其官方微信公众号发布《关于本刊实施单独署名投稿制度的声明》，宣布自2026年4月30日起，对所接收的稿件“全面实施单独署名制，不再接受联合署名的作者投稿”。声明称，此举旨在“进一步规范本刊文章发表流程，明确作者创作权益与责任，维护学术创作和内容发表秩序，并与诸多权威刊物的现行发表规则保持一致”。

《中国文学研究》创刊于1985年6月30日，是由湖南师范大学主管、主办的文学类专业学术期刊，国内统一刊号为CN43－1084/I。该刊设有“理论研究”“古代文学”“古代文论”“现当代文学”“比较文学”“湖南文学与湖湘文化研究”等常设栏目，另辟“争鸣地带”“海外汉学”“港澳台文学”“文学史论”“叙事学”“神话研究”等特色栏目。目前，《中国文学研究》为全国中文核心刊物、CSSCI来源期刊、中国人文社会科学核心期刊（扩展版）及复印报刊资料重要转载来源期刊。

2026年1月，《文学评论》编辑部便通过其官方微信公众号发布《投稿须知》，明确“本刊仅支持独立署名，不支持双署名等（新兴交叉学科研究除外）”。《文学评论》由中国社会科学院主管、中国社会科学院文学研究所主办，是文学研究领域具有权威地位的全国性学术刊物。

此外，《涉外法治学刊》等期刊也明确鼓励或倡导单一作者独立完成作品并单独署名。《涉外法治学刊》在征稿启事中规定，合作作品应按各作者实际所起作用大小依次署名，原则上不允许三人或三人以上署名。越来越多的人文社科核心期刊正在不约而同地为论文署名“立规矩”。

一本人文领域C刊的主编在接受媒体采访时透露，其刊物推动单独署名制度的一个重要原因是联合署名投稿比例过高。“我们收到的投稿积压很多，已经排到2027年了，其中很多是双署名。刊物每一期的版面有限，如果每一期有八九篇文章都是双署名，我们的压力就太大了。”该主编指出，人文学科约80%的学术成果本是由研究者单独完成的，若一本人文学科刊物中50%至60%的论文均为双署名，显然与学科的真实生产状况不符。

这位主编坦言，许多双署名论文的质量未必逊色，由于经过导师把关，外审通过率往往较高。但若刊物中大量文章采用双署名，编辑部的压力会显著增大，也可能影响学界对期刊的评价。“也许人家在评价刊物时，就会打低分，我们也是为了在两年一度的C刊目录更新中不掉出去。”CSSCI（中文社会科学引文索引）由南京大学中国社会科学研究评价中心主办，是人文社科领域最具影响力的期刊评价体系之一。目前最新发布的CSSCI来源期刊（2025—2026年）共收录674种期刊。期刊能否进入C刊目录，主要取决于影响因子、被引总次数等指标，目录每两年进行一次动态调整。能否在C刊上发表文章，直接关系到学者的职称评审、人才项目申报等核心学术利益。在这一评价压力之下，期刊对论文的学术品质和被引表现高度敏感——而导师挂名带来的“署名溢价”，恰恰成为期刊既依赖又忌惮的微妙因素。

支持单独署名制度的学者认为，这是对长期存在的 “挂名作者”“人情署名” 等学术乱象的必要纠偏。国家新闻出版署2019年发布的《学术出版规范 期刊学术不端行为界定》（CY/T 174—2019）已将多种不当署名行为明确列为学术不端范畴。中国社会科学评价研究院副院长苏金燕在接受媒体采访时，将不当署名概括为四类：包含了不该包含的作者、未包含该包含的作者、“幽灵作者”“影子作者”以及作者信息不实。

现实中，不当署名现象屡见不鲜。有研究生担心“学生独作不收”，选择挂靠导师姓名投稿；有学者出于人情或利益考量，用署名交换学术资源；有高校通报过多起校领导利用行政身份获取署名、或帮助亲属“搭便车”的案例。极端情况下，一篇论文署名多达十余人，其中甚至包含与所涉专业毫无关联的行政人员。这类“挂名”行为早已被国家相关规范列入学术不端范畴。

对人文社科领域而言，许多研究本就由一人独立完成，合著的现实必要性远不如自然科学领域，挂名的“水分”也更容易藏匿其间。期刊以“单独署名”为门槛，直接将“搭便车者”挡在门外，让创作权益与学术责任真正落到实处。

然而，这一政策趋势也引发了广泛的争议和担忧。

支持者认为，单独署名制度是捍卫学术声誉、维护实际作者人格权的重要举措。它有助于压缩学术不端空间，激励学者独立思考和自主创新。有评论指出，学术成果的署名不规范，制造的是学术成果的“大锅饭”——在人人皆可分一杯羹的时候，也在刺激导师、领导挂名的欲望。单独署名制不失为治疗合署名问题的一剂良药。

反对者则认为，这种做法过于“一刀切” 。即使在人文社科领域，从选题设计、理论框架搭建到论文修改完善，导师都可能给予学生实质性的学术支持，学生与导师的合作署名在很多情况下具有合理性。不同学术团队之间也可能存在正常的科研合作。尤其是在跨学科研究、人工智能技术与人文学科交叉等新兴领域，合作研究的必要性正日益凸显。有学者提醒，治理挂名不应让乱象掩盖合理的共同署名，更不应因此打击学术合作的积极性。

更大的隐忧在于对青年学者和博士生的影响。目前，许多高校要求博士生毕业必须在CSSCI期刊发表两篇甚至以上的论文。一些高校和科研机构在人才招聘时，也将C刊论文数量作为重要的准入门槛。若越来越多的期刊只接受单独署名，博士生发表论文的机会可能大幅减少，毕业和就业将面临更大困难。与此同时，导师的学术声誉和知名度通常高于学生，禁止联合署名也可能影响期刊的被引率等评价指标。

一位C9高校社科领域的教授指出，人文学科与社会科学的学科性质不同，造成了知识生产方式的差异。作为传统文科的文史哲研究更多依赖个人思辨和文本分析，一支笔、一个人就能完成；而社会学、政治学等社会科学研究则往往涉及田野调查、数据采集和团队协作。将“单独署名”的要求不加区分地适用于所有人文社科领域，可能忽略了学科内部的实质性差异。

有评论指出，挂名乱象的根源并不在署名方式本身，而在于“唯论文”的评价指挥棒——在这种评价体系下，署名被异化为利益的分配凭证。仅从论文发表末端限制作者数量，对青年学者并不友好，于规范署名的作用也十分有限。真正的治本之策在于建立明确的署名标准、作者贡献声明制度以及对不当署名的有力追责机制。

前述C刊主编坦言，推行单独署名制可能是“矫枉过正”。该刊计划先推行单独署名制一至两年以观察效果，今后对于确实需要合作的跨学科研究，若工作量与贡献度清晰可辨，可作为例外情况予以考虑。“单独署名制可以斩断一些人情或者是以往很难拒绝的权威人士的投稿，对刊物的质量保证有一定好处，但同时我也理解很多期刊发联合署名论文的苦衷。”

学术的尊严，系于每一个名字的分量。期刊迈出的这一步值得鼓励，但要根治学术署名领域的顽疾，还需要评价体系的改革、追责机制的完善与整个学术共同体的共同努力。一纸“单独署名”开了个好头，但远不是终点。

来源：《中国文学研究》编辑部、《文学评论》、澎湃新闻、知识分子、扬子晚报·紫牛新闻、大众新闻·观澜亭、上观新闻等

来源 ：武汉大学法学院 等