法拉利被当滑梯后续：家长只愿赔五百，警方介入，车主硬气维权

6月29日，引发全网热议的昆明“360万元法拉利遭孩童攀爬滑行”事件，

终于等来车主张先生的正式说明。

经权威机构核定，车辆实际修复支出为29360元；在公安机关组织的多轮协调中，四名涉事未成年人的监护人，

由最初集体表态仅愿分摊500元赔偿，最终勉强提升至总计支付5000元。

从五百元到五千元，再到近三万元的真实维修成本，这一悬殊落差所映射的，

绝非所谓“豪车昂贵”的阶层焦虑，而是对基本责任意识与社会契约精神的严峻拷问。

比车体表面那些清晰可见的刮痕更令人窒息的，是四位家长自始至终回避焦点、拒绝共担的消极姿态。

监控画面完整还原事实：这起事件远非一句“孩子年幼无知”所能轻描淡写。

这台2020款红色法拉利，系张先生于当年斥资360万元购入的心头挚爱，

日常始终停放于其租赁的封闭式专用停车空间内，

既未占用市政道路，也未停驻于开放人流通道等易受干扰区域。

5月下旬张先生因公离昆期间，四名年龄约在7至10岁之间的男孩擅自闯入该场地，将目光锁定在这辆极具辨识度的超级跑车上。

从最初的绕车观望、试探触摸，发展为蹬踏轮毂跃上引擎盖，

继而轮流踩踏车顶、沿车身弧线滑降，短短十余分钟内，

这台市价逾三百万元的顶级座驾，竟沦为一场毫无约束的即兴游乐。

尤为刺目的是，几名孩童手中还持握木质细棍，在追逐嬉闹过程中，棍端反复刮擦娇嫩漆面。

直至物业安保人员例行巡查发现异常并上前制止，几人才迅速逃离现场。

事后调取的全程音视频资料，彻底击穿了“纯属无心”的托辞。

录音中孩子们的交谈内容清晰可辨：有人打趣称此车“值一个亿”，有人低声提醒“头顶有摄像头”，

为首的少年略作犹豫后仍带头继续攀爬，待察觉无法规避影像记录时，才慌乱喊出“完了完了”。

他们并非不了解车辆价值，亦非完全丧失行为后果预判能力。

只是心存“不被当场抓到便无需负责”的侥幸心理，放任自身失范行为持续升级。

这种对他人合法财产权益、对公共空间基本秩序准则的漠然无视，从来不能以“尚未成年”为由一笔勾销。

专业定损报告亦佐证破坏程度之严重：车顶区域检出至少六处深浅不一划伤，

引擎盖存在两处明显刮擦痕迹，前保险杠出现结构性裂纹，整车漆层多点受损需局部重喷。

两轮调解博弈：善意退让未能唤醒应有担当

车辆受损确认后，张先生第一时间向辖区派出所报案。他最初的处理立场极为理性克制。

他理解孩童天性活泼好动，初衷非常朴素：证据链完整、事实无争议，

只需各位家长携孩子当面致歉，并依实际损失合理赔付，整件事便可画上句点。

然而首次调解结果，却令他深感意外。

当时第三方专业维修机构出具的预估报价为4.8万元，

若选择法拉利品牌授权服务中心实施原厂工艺修复，总费用预计将突破10万元大关。

面对这份详实定损单，四位监护人的回应高度趋同：孩子年纪尚小，认知有限，几道浅痕打磨抛光即可解决。

更有甚者反向质疑张先生：“如此高价车辆停放在外，难道不是默认允许触碰？”

经过数轮沟通交涉，四人联合提出的最终解决方案竟是：每户承担一二百元，合计凑足500元结案。

五百元，尚不足以覆盖一次标准漆面深度养护的基础工时费。

张先生并未当场驳斥或争执。

念及四名孩童均处于成长阶段，且各家庭经济状况或确有现实压力，他主动选择降低维权预期。

他果断放弃原厂修复路径，未前往官方售后体系，而是多方比选两家业内口碑良好的综合型汽修机构。

最终车辆分两次完成修复作业，首笔支出14360元，次笔支出15000元，累计实付总额29360元。

原本高达十万元的修复预算，被他自行压缩至三万元以内。

他本以为这份体谅与务实，能换来对方起码的尊重与诚意。

但第二次调解过程再次颠覆了他的认知底线。

出示真实付款凭证后，四位监护人起初仅同意将赔偿总额由500元上调至1000元。

经民警多次释法说理、耐心劝导，才极不情愿地松动立场：四家共同承担5000元，一分不让、毫厘不增。

整个调解流程中，无一名监护人携孩子到场直面问题。

全程未有一句发自内心的致歉表达。

他们仿佛形成某种默契共识：只要反复强调“孩子年幼”“家庭拮据”，就能自然消解全部责任。

而张先生的宽容与让步，反而被对方视作进一步施压的谈判筹码。

法律明示边界：“未成年”从来不是免责通行证

当协商路径彻底失效，张先生决定依法维权。

他所坚持的，从来不只是维修款项本身，而是一份不容模糊的公平正义。

依据《中华人民共和国民法典》第一千一百八十八条明确规定，无民事行为能力人、

限制民事行为能力人造成他人财产或人身损害的，由其监护人依法承担侵权赔偿责任。

换言之，未成年人实施的侵权行为，法律责任主体始终是其法定监护人。

尤其值得注意的是，本案中四名儿童在行动前已明确知晓车辆价值高昂，

仍主动实施攀爬、刻意使用硬物刮擦等高风险动作，主观上存在明显的放任损害发生之过错，

显然不属于法律意义上的“过失行为”，更无法援引“年龄因素”豁免责任。

司法实践中已有同类判例可循。

2025年内蒙古达拉特旗人民法院审结的一起相似案件显示：三名未成年人蓄意砸毁高档轿车玻璃意图行窃，

车主实际产生维修费用1.6万余元，因监护人拒不配合调解，

法院最终判决三名儿童的父母连带承担保险公司先行垫付的1.5万元维修金。

任何试图以拖延、敷衍逃避法律责任的做法，终将在司法程序中付出更高代价。

相关法律从业者指出，除直接提起民事诉讼外，

张先生还可启动保险“代位求偿”机制：由其投保的保险公司先行赔付维修费用，

再由保险机构法务团队依法向四位监护人追索全部损失。

一旦进入该程序，监护人所面临的风险将远超两万余元维修成本，

还包括诉讼受理费、律师代理费，甚至可能触发法院强制执行措施，影响个人征信记录。

法治原则下不存在所谓“弱势豁免权”，不会因经济条件受限、子女年龄偏小，

就允许任意侵害他人合法财产权益而不承担相应后果。

“我弱故我免责”的思维惯性，在法律框架与社会规则面前，根本不具备正当性基础。

车漆可以翻新，扭曲的价值导向难以矫正

舆论场中不乏声音认为，车主过于较真，不该与稚龄孩童计较。

但真正执着于“和稀泥”的，从来不是车主本人，而是四位明知故犯却执意回避责任的监护人。

他们自以为是在庇护子女，是在为家庭节省开支。

但他们未曾意识到，每一次推卸责任的言行、每一句轻飘飘的“孩子还小”，

都在向孩子传递一种危险信号：只要年龄够小、只要家境普通，

损坏他人财物便可免于赔偿，违背规则亦可不必担责。

家庭教育中最致命的误区，莫过于口头倡导诚信正直，行动上却在关键节点带头规避义务、淡化后果。

儿童规则意识的建立，并非与生俱来，而是在日常生活点滴中由监护人亲手塑造。

弄坏他人财物后，陪同孩子登门致歉，共同履行赔偿义务，

让孩子切身体会错误行为必须付出代价，这才是真正负责任的教养方式。

看似省下数千元现金，实则透支了孩子的责任意识与价值判断能力，这笔隐性损失，才是真正无法承受之重。

坚定维权，捍卫的不仅是财产权益，更是社会运行基石

张先生坦言，坚持走法律途径，早已超越金钱维度的考量。

倘若此次接受五千元左右的象征性赔付，等于默许“年龄小=责任轻”的错误逻辑成立，

未来势必会有更多监护人效仿此类侥幸心态，纵容孩子挑战公共秩序底线。

他选择依法主张权利，守护的是自身合法财产不受侵犯，更是不可动摇的社会规则红线：

任何公民的私有财产均受宪法与法律平等保护，

任何个体实施侵权行为，都必须承担与之匹配的法律后果，年龄差异与经济状况均非例外理由。

我们期待司法机关作出公正裁决，更呼吁四位监护人深刻反思：

相较于眼前几千元的维修支出，帮助孩子树立坚实的是非观念与责任意识，才是关乎一生的根本大事。