沈括使辽终点及最后七驿路径详考

江西地名研究

关注我们，获取更多地名资讯

摘要：对沈括使辽最后七驿路径及终点的确认，学界目前分歧较大。文章使用较大比例尺地形图，依沈《使虏图抄》所记诸驿程间路段的里程、方位逐段追寻，并辅以终点、潢水桥等部分实地调查，对沈括使辽最后七驿路径及终点作详考，其中确认终点犊儿山，即今西乌珠穆沁旗原宝日嘎斯台苏木东南30里的孤峰巴彦乌拉。

关键词：图抄；驿帐路径；巴彦乌拉；犊儿山；单于庭

宋人使辽诸行纪中，以沈括《熙宁使虏图抄》（下简为《图抄》）最具影响。1982年版谭其骧先生主编的《中国历史地图集》（下简为《历史地图》）标出沈使辽诸驿帐地。稍后，贾敬颜先生对其全文疏证。赤峰玛希、王玉亭等专家对沈括所经赤峰或其部分路段有考，项春松只作简单认定。胡廷荣、李义对全文有更详疏证，认为其中最值得商榷的除长兴馆（另文已刊发）外，还有对最后七驿路径和终点犊儿山的认定。分歧主要集中在两段：一是从保和馆过黑河州后到庆州黑河东侧，其间二百余里的路径和驿帐竟有三种认定（笔者认定与《历史地图》同属一种）；二是过大和帐（又称黑河帐）后，有两种截然不同的路径到不同的终点（笔者与贾和《历史地图》的大方向接近，但终点及其前四驿帐地等不同）。兹作详考。

一、沈括使辽最后七驿馆及路径考

关于宋人使辽行记中的“里”，胡廷荣已与李俊义教授合作，在2017年版《辽金史论集》第十五辑中刊文，认定辽里与今市里长度相当，本文不再赘述。诸行记的两驿间距因皆记到10里的精度，沈记两驿帐间分段里程（个别有漏记）之和有时就与两驿间里程有点偏差。沈使辽不是大队人马，只是与辽谈判边界纠纷的小团队，辽境途中驿帐基本使用原有设施。利用《图抄》给出诸驿帐间道路的分段方位和里程，主要对照距今50年前1比20万比例尺国家基本地形图的地貌和道路、村落（古道大多被今人沿用，只牧区部分草原道路有些随意），并辅以部分实地调查，今人可以考定沈括使辽终点及其前七处驿帐地（精度到村落或经纬度到分）、路径等问题。笔者曾于2008年7月下旬到巴林桥和沈括使辽终点等实地调查。兹详考如下（以下分段录《图抄》原文用标准楷体字）。

（一）沈括过潢河桥到保和馆

迎河行数里，乃乘桥济河至中顿。

从这段文字可以看出，沈括从咸熙帐（应为今东塔拉）到巴林桥之前，沿潢河南岸向上游所行的最后3里路径今仍存。其过桥和过桥后共行约3里至十字道路交叉处附近即中顿。对这段过桥前后路径原无争议，只因1972年在辽饶州城遗址南侧公路桥头河滩内，发现有乱石堆积和桥木桩两根，考古界便有人疑此即古潢河桥遗迹，并称薛映、沈括使辽皆经此潢水石桥，且写入《赤峰市公路交通志》。我们经过实地调查，认为薛、沈不可能绕路到饶州。理据如下：首先，所谓“辽饶州桥”应是近代木浮桥。《辽饶州故城调查记》说：“距［辽饶州］故城西南方三百米处，现代公路桥西侧南岸河滩内，有乱石堆积，乱石北侧有桥桩木两棵，露于水面，深埋地下。修建公路桥时，曾出土原木两根，其中一横断面为梯形，残长一米余，其上凿有卯，卯为长方形，长26、宽13、深40厘米。据《薛映行程录》记载‘过横水石桥傍有饶州’。疑该处即潢水石桥遗址。”文中对桥木桩无断代证据，也无放射性元素碳14的年代测定。此辽饶州古潢水桥之说，已受到韩仁信、彭成斌等专家质疑。我们赞同韩仁信先生的认定，该遗迹应是民国初“林西国防军为行军方便架设的木质浮桥”遗址。

其次，辽巴林桥即为潢河桥。巴林桥址位于南北交通要道上，河岸和河心岛又是基岩，水流也窄，可谓天赐建桥良址。从上述沈括所记潢河桥址河床地貌的特征来看，与清代（有“公主桥”碑文）、近代（有冯成求、闵宣化和马真吾记所见巴林桥文献）和新中国初期所见一致，只是河的主流位置由河心岛北侧改到近代的南侧（河床演变），第一代中比例尺地形图上清楚可见此种状态。清代和近代都曾在这里修筑（重建）巴林桥。《赤峰市公路交通志》载：“（旧）巴林桥址位于流沙河中独有的一条狭长小岛处，在河心岛南北分别建筑跨度为8米和6米的两座石砌拱桥，岛北单孔桥基利用裸露岩石，岛南单孔桥基落于岩盘之上，两桥间利用岩石的地理条件，衔联构成‘二桥横锁两岸，中为行坡’的天然格局。”1963年，在旧桥东侧30米处新建的六孔连拱石桥完工。出于对旧桥址河岸和河心岛间深水激流会影响新桥的担心，建桥者便将旧桥和河岸及河心岛的基岩一并炸掉。炸旧巴林桥一事，有关人员还受到上级批评。如今的巴林桥附近河道虽已变得宽直，水流平缓，但在枯水季节，旧桥址处仍可见到一些基岩残迹。这起现代人为改造巴林桥址河床地貌的事实不容置疑。那种认为现今巴林桥附近河床地貌与沈括《图抄》所言不合，从而认为沈括所经潢水石桥是辽饶州的“新说”是站不住脚的。《历史地图》所标辽代潢河石桥位置正确。

最后，宋使不可能多走二百里绕道饶州。贾先生引用辽饶州遗址的桥桩木发现资料“疑即古潢河河桥遗迹”，接着又括引《巴林纪程》和鸟居龙藏《东蒙古纪行》对近代巴林桥的描述，竟未写明沈到底过哪座潢水桥。亦或先生为之纠结吧！沈括、薛映二人的使辽行记所写的相邻两驿馆间里程皆为往程的日行程（陈襄《使辽语录》明言由咸熙馆当日到保和馆，足可证此点）。其中从咸熙帐到保和馆八十或九十里（一日程）。假如沈括、薛映所经之潢河桥在饶州，则二人从咸熙帐到保和馆当日须至少绕行二百余里，这不可能实现。

关于保和馆与咸熙馆的距离，《图抄》载：

过中顿，循河东南行，又二十余里，乃北行，稍稍西北十许里，复正北，又三十里至保和馆，皆行碛中，其曲折如此者，趋河桥与避大山之阻也。保和馆，西南距咸熙馆九十里。

这段记述告诉我们：沈括自桥北中顿先东南转顺河而下沿岸北故道东行20里，又转北行10里到“前大冷”，转北行有部分沙地的30里到保和馆（43°26′N，118°48′E，原巴音汉苏木（即乡）查日斯台村）。沈括所经这段古路在今中比例尺地形图上仍可看出大部分。趋河桥，指奔过潢河石桥之道；避大山，指避骆驼井子山（海拔1024米）、查苏台山（海拔889米）。咸熙馆在保和馆西南90里，确是。

《历史地图》标保和馆在今前进村（43°24′N，118°51′E），这与沈所记偏差较大，与沈的原文“馆北行数里，有路北出走上京。稍西又数里，济黑水······绝水有百余家······筑垣周之，曰黑河州”无法衔接。按沈记自保和馆至黑河州先北行再转西走的道路距离不超10里，而《历史地图》的保和馆到其定位的黑河州的直线距离已是28里，即使到考古界认定的黑河州（见下第3部分）直线距离也有20里，故将保和馆定位于前进村明显错。玛希认定保和馆地与原“白音汉乡友爱村相毗邻”，与我们的认定相近。

（二）经黑河州与牛山馆

自［保和］馆北行数里，有路北出走上京。稍西又数里，济黑水，水广百余步。绝水有百余家，墁瓦屋相半，筑垣周之，曰黑河州。过州西北行十余里，复东北行，出大山之东，又三十余里至中顿。顿西数里，大山之颠有废垒，曰燕王城。

从保和馆北行4里（到今达兰罕尔）道分为二：一条向北过河经今新立队赴辽上京（辽代通上京驿路）；一条转西北（沈作稍西）。沈走西北约3里北渡黑水（今查干木伦河），过河并向河北行5里到黑河州（43°29′N，118°48″E，今友爱村南侧）南侧。该州城遗址今俗名“古城子”，周四里。过黑河州走故道西北行十三里转北东行（这是一约90度的转向处，在大板东南11里），出大山（今孤立之歪脖子山，海拔853米，相对高度170米）东侧，行30里到中顿（今巴彦塔拉苏木宝木图村）。大山，或指中顿西十里海拔980米之山，此山西侧接海拔1407米阿斯干山。沈所云“顿西数里”欠准。“废垒”待考。

贾先生疏证说：“过黑河州西北十余里，所到之处，即今之大坂（应为‘大板’）镇。······此中顿约当今那大坂那里爱里”。此地名或汉译不准确，笔者不详此中顿所指何地。

逾顿，西北三十里余至牛山帐，皆平川。牛山毡帐南距保和馆九十里。

过中顿走故道北偏西行30里，所经为宽10~20里的平川地，到乌日勒旦花（原机关农场）即牛山馆地（43°46′N，118°45′E）。保和馆在牛山帐南90里，确是。《历史地图》所标牛山帐位置大方向正确，但比笔者定位偏南10里。

贾先生说：“牛山帐约当今额勒登他巴嘎西北之地。沈《记》所行之路，为两山中间平川地，与今地势正相合。”我们检中比例尺地形图，其所谓牛山帐址即指今“额尔登塔布格”（“额勒登他巴嘎”为异写）西北，属黑河支流今沙布尔台河川。这个位置明显在保和馆准西北，从中顿到此须穿越大板镇西北部宽约20里的山地，这显然与沈括上述“逾顿，西北三十里余至牛山帐，皆平川。牛山毡帐南距保和馆九十里”相违。这一失误必然导致对后几驿程路径和驿帐地方的误判。

自帐西行，稍稍西北，甫三十里，乃复北至中顿。

“自帐西行”是指出发后最初的一小段方位。自牛山帐沿巴彦塔拉河川走古道大方向北偏西行30里到今巴彦琥硕镇西沟村，这里应为中顿之地。

贾先生云：“此中顿约当今白音沙都”（笔者按，“都”应为“那”，今地名为“巴彦锡那”，“白音”为“巴彦”的异写，属巴林右旗查干木伦苏木）。由于先生将牛山帐位置定错，此中顿位置自然错。

（三）经锅窑帐、大和帐及牛心山帐

过顿，北二十余里，稍西北，又十里余逾山，复东北行十里余，回走东，甫一里至锅窑帐。锅窑毡帐南距牛山帐八十里少东。自帐稍西北行平川间二十余里，涉沙碛，乃行碛间十余里至中顿。过顿，西北二十里，复逾沙陀十余叠，乃转趋东北，道西一里许庆州。塔庙廛庐，略似燕中。

该段讲述其过中顿沿巴彦塔拉河谷走故道北偏西行20里（中间有8里北行），又北行10里到沙力嘎坝（沈括或将这二段变向较小之路的走向记颠倒，但最后位置不差）过山（分水岭，今名海苏坝）。再东北行14里，又东走1里多，到今幸福之路苏木床金沟村八家房居民点即锅窑帐所在地，处于44°02′N，118°42′E。中比例尺地形图此处道路仍有“回走东，甫一里”这段，真乃古今切合。《历史地图》认定的驿帐地，很接近这里。牛山帐确在锅窑帐南80里少东。

自锅窑帐稍西北沿故道行河谷平川20里过今“沙丘地”西侧沙地行10里到中顿（约今吉布吐东南4里处）。过中顿经今吉布吐村沿吉布吐河川西北行20余里（其间过沙地，即今河南营子东部沙地），转东北行3里，道西一里多有庆州城（今巴林右旗白塔子古城遗址）。贾先生云：“此锅窑帐应在今头道湾子以东之诺尔提茨库乌拉（标高千零九米）山间。”但此头道湾子在庆州准西南50余里，这与沈括所记锅窑帐在庆州东南50里的方位大相径庭。玛、项两先生认为，锅窑帐在巴林右旗白音敖包，其地在庆州正南，明显与《图抄》记锅窑帐在庆州“南少东”方位相违。由上述可知，贾、玛、项三位对沈括从保和馆—牛山帐—锅窑帐—庆州这二百余里路径的认定绝大部分错了，对其中许多路段里程、转向和沙地等无法疏证，或不予确指，或含混粗略，或回避。

过庆州东北十里，经黑水镇，济黑河，至大河帐。帐之东南有大山，曰黑山，黑水之所出也。

过庆州东到大和帐这段路径和帐址，与过大和帐后的道路相衔接，须详考。利用中比例尺地形图可看出：过庆州黑河东侧后沿故道东北行10里经黑水镇（今琥硕芒哈嘎查原五间房村落附近。《历史地图》标黑水镇在庆州东北20里，比沈所记远出一倍），全在黑河东岸行。遂向西北过黑水河（今称辉腾河，即辽黑河上游干流），稍北行到大和帐（44°15′N，118°34′E）。沈此处先称“大河帐”，下文又称“大和帐”，继之又作“里河帐”，实为“黑河帐”。当以大和帐为正名（颂辽宋和好，似新命名），疑大河帐“河”为“和”的谐音误字，此处为黑河上游，河水不大，不会称“大河帐”。该帐东侧河对岸东南邻大山，即今岱王山（海拔1448米）的西南段，此为大兴安岭山脉西南段的一部分，辽代为黑山的一部分，其北部确是黑水河发源地。

大和帐应位于庆州东北35°方向14里的黑河干流西岸。《历史地图》所标大和帐之地为44°17′N，118°42′E，已是庆州北东60°方向38里远之地，且从这里无法按沈记依顺直的北东单一方向（有大山阻隔）到窦都岭南麓。这与《图抄》所记太相违。

水走西南百余里，复东出保和帐之北大山之间。大和毡帐东南距锅窑帐七十里。

黑水（今查干木伦河）在这一带确向西南流，至今林西县后转东南流，从保和馆北面的哈尔绍荣山和凤凰山之间穿过后，再东南流入潢河。锅窑帐确在大和帐东南70里。

贾、项、玛三位认定的锅窑帐在大和帐正南或西南，与沈所记“南少东”不合，显然错。

自［大和］帐复度黑水，乃东北出两山之间，平川，四十里至中顿。又东北五六里，乃折西北逾窦都岭。岭间行十余里，复北行原阜间，又十余里牛心山帐。牛心山毡帐西南距黑（原文误为“里”）河帐八十里。

出（大和）帐再渡黑水到东岸，沿宽二至四里的河谷平川（河东岸）东北行44里到中顿（今雹神庙东北2里）。沈括说40里，稍偏少。由中顿沿故道又五六里至坝下山麓，转西北行渐上坝（高原），过窦都岭（44°26′—30′N，118°40′—45′E，即西乌兰坝，其中偏东南为峰顶，海拔1957米，沈实过其东坡麓山谷。过分水岭即进入今锡林郭勒盟西乌珠穆沁旗），这段行窄山谷11里（谷底道路海拔1400—1500米，两侧山峰海拔1700—1900余米）。接着沿久路兴乌苏河上源（北流）宽河谷北行一段，再过低缓丘陵草原（原阜），行16里即到山南麓平地的牛心山帐（44°32′N，118°42′E）。自中顿到牛心山帐33里，黑河帐在牛心山帐西南77里，可简写为80里。

《历史地图》将窦都岭认定为山峰，定位44°26′N，118°48′E，其位置是西乌兰坝东面的呼腊格达坝（海拔1598米），比沈上坝之路至少偏东8里。

贾先生云：“窦都岭，为今乌兰卡与埃兰卡之间标高千九百四十九米之无名山。”笔者用第一代20万分之一地形图对照，知此两处“卡”字皆错，实为“坝”字（此“坝”为蒙古语“达坝”简称，意为山梁）。此无名山即今二林（旧作埃兰）坝的主峰望火楼峰（海拔1925米）。直到上世纪60年代，由坝下经二林坝上坝 （内蒙古高原）只有从常兴队北侧出歧路北偏西行的20里艰难小道一条，这与上述沈括所记上窦都岭前的路径严重不合，故沈括不可能走此路上坝。

贾先生又云：“刘敞有《黑河馆连日大风》诗。黑河馆即黑河帐。”此认定误，刘敞使辽赴上京，并未到此黑河帐，他所经的黑河馆是保和馆（位于黑河南侧）的曾用名或别称。《历史地图》对牛心山帐无确切定位，粗略标于窦都岭到新添帐之间。

（四）经新添帐、永安山到顿程帐

自［牛心山］帐东北逾山，乃东行二十余里，又北十里至中顿。过顿，北行稍东，三十里至新添帐。帐之东南有土山，痺迤盘折，木植甚茂，所谓永安山也。新添毡帐西南距牛心山帐六十里。

从牛心山帐东偏北行过一缓山梁（海拔1300米，相对高度近百米），10余里后转东北行10里，再转北行13里到中顿（今黄土坎子）。过顿，北行转稍偏东30里到新添帐（44°46′N，118°48′E。《历史地图》定44°48′N，118°54′E，失准）。新添帐在原罕乌拉苏木驻地（彦吉嘎庙）东南侧8里。驿帐东北数里有孤立土山—永安山，即北南走向的今“哈布日嘎”孤山（附图3），海拔1160米，长7里余，宽2～3里，为北段缓坡起伏的长条状、“痺迤盘折”（痺迤：地势低下，斜着延伸）形丘陵土山，今草甚茂。沈括从新添帐出发后因从其北侧附近经过，故见得较清楚。沈括与辽人谈判时的“永安山远亭子”应在此山附近。牛心山帐在新添帐西南63里，可简作60里。此永安山西北侧连着一片广袤草原，且有二河穿流。原罕乌拉苏木驻地彦吉嘎庙即在其西侧，这里也是一较理想的避暑之地，《辽史》中数次记到辽帝夏季到永安山避暑，当指这一带。庆州另有永安山，与此重名（古今山的重名多见）。

贾先生云：新添帐在彦吉嘎庙西北，永安山为其“西南小山（标高千零四十一米）”。笔者认为：此山应指今瓦匠敖包孤峰，海拔1086米，山形简单，似略长敖包，与沈括所言山势“痺迤盘折”有别。

《历史地图》在44°39′—53′N，119°02′±3′E的范围，标出近南北走向的字间距较大的永安山三字，依此位置此山至少长66里，但中比例尺地形图上这一带并无如此走向的长山，沈括言此山也非大山。故此永安山标注不当。

自［新添］帐东北行，三十里至中顿。过顿北十里余度陇，复西北数里至顿程帐。顿程帐东南距新添帐六十里。

按沈所记从新添帐东北行30里到中顿（44°50′N，118°56′E）。自中顿东北行10里转东偏北行过一高地（陇）又12里，再转北偏西行4里到顿程帐（44°54′N，119°02′E）。这两驿间道路为56里，沈粗略记为60里。按沈所记自新添帐到顿程帐的三小段里程累计尚不足50里，但接着沈又记“顿程帐东南距新添帐六十里”，显然沈漏记了过中顿“北行十里”后，到最后转西北行之前东偏北行的这12里段。《图抄》上述记“顿程帐东南距新添帐六十里”的方位明显错误，“东南”应为“西南”。这两驿间沈括多东北行，仅数里走西北，故新添帐应在顿程帐西南，这无可置疑。《历史地图》标定顿程帐在44°58′N，119°03′E，以此位置向西北20里内无犊儿山南连宽平草原的地貌（夏捺钵地）。

二、沈括使辽终点

［顿程］帐西北又二十里至单于庭。

自顿程帐西北行16里到犊儿山（也写作兔儿山、吐儿山）南侧单于庭。该夏捺钵在西乌珠穆沁旗东部原宝日格斯台苏木驻地东南30里，位于平面近似三角形的一河谷盆地中。其三面环山或丘陵，中间是较平坦的宽广草原和湿地，北端开口较宽，与其北面的长30公里的较宽河谷相连。

《历史地图》定兔儿山（即犊儿山）在45°06′—09′N，119°00′—11′E，此范围无河流和湿地，不适合夏捺钵活动，且山南麓在其定位的顿程帐北面30里远，这些都明显与沈所记有别。

有屋，单于之朝寝、萧后之朝寝凡三，其余皆毡庐，不过数十，悉东向。以松干表其前，一人持牌立松干之间，曰阁门；其东向六、七帐，曰中书、枢密院、客省。又东毡庐一，旁驻毡车六，前植纛，曰太庙，皆草莽之中。东数里有潦涧，涧东原隰十余里，其西与北，皆山也。其北山，庭之所依者，曰犊儿。

此处有辽主和皇后朝寝房屋，其遗址待调查。数十毡庐门皆朝东，乃契丹人习俗。此庭即辽主夏捺钵行营。以松干牌楼饰单于庭前。

潦涧，收词最多的《汉语大词典》无此词条。“潦”，其要意指“涝”或积水（即湿地）。“涧”，主指“两山间（北方俗称沟谷或沟，也指冲沟，胡廷荣补注）的水沟”，“或泛指山谷、涧谷”。有涧溪等词。故沈记这里的潦涧，应指湿地中涧溪。在犊儿山南侧今有一浅冲沟小溪，由西向东偏南方向流过。此涧溪发源于犊儿山西面山谷前小冲沟中，今全长10里，今至犊儿山东南4里处进入湿地（有积水），与南来之溪流会合转北流。今此溪的中下游（长6里）地势平缓，浅沟（深1米半左右）内水流较平稳，两岸是宽15—30米的沿河展布的条形略湿低地，距今50年前的国家基本地形图上绘为湿地。上述沈括记“东数里有潦涧”应指此涧溪。其上游下段今有一处跌水，与山谷间急流涧溪相似。

上述“涧东原（指沼泽或湿地）十余里”，确如此，当指今盆地中平地的东半部，当地人称涝塔子草地，地图上标为沼泽（含湿地）。犊儿山东面以南这大片湿地，今东西宽8—10里（南宽），从几千年来湖泊湿地面积几乎都逐渐萎缩来推断，辽代这湿地的西缘应再向西些，则与“原隰十余里”的记述正相合。犊儿山以南，是西部山地（南北走向）东面山前倾斜平原草地，也即夏捺钵活动的主要地域。犊儿山，今名巴彦乌拉（汉意：富饶的山。中比例尺地形图上标为“巴彦花”，误。应以当地俗名和大比例尺地形图称“巴彦乌拉”为准）。

犊儿山（44°57′N，118°59′E）在河谷盆地中偏西部，东西长约3里，南北宽约2里，相对高度90余米，山顶海拔1200米。因其孤立于河谷盆地中，特引人注目。《辽史·营卫志》云：“夏捺钵无常所，多在吐（犊）儿山”，即指此盆地中犊儿山南侧宽广草原。

这大片河谷盆地的面积有50余平方公里，其中犊儿山南面夏捺钵区域（不计湿地）今有25平方公里（附图2）。此盆地东南角是赤峰市阿鲁科尔沁北部边界一部分。

贾先生说：“犊儿山，适当今奥兰哈达山。山南之地，乃契丹主母子衙庭依傍处。此处东南确有小溪环绕，名保尔斯亭河（笔者按，即今宝日嘎斯台河），不期古今地理，切合如此。奥兰哈达，其义为红峰。”我们从其最后一句可断定“奥兰”乃“乌兰（汉译：红色）”不合规范的译写，此山在笔者所认定的犊儿山西北直线距离41里处。如这是犊儿山，单于庭即在山南面，首先与《图抄》上述庭“东数里有潦涧”之说就矛盾，此处是宝日嘎斯台河下游，河床较宽，不似水沟，与“涧”明显有别。另上述《图抄》“涧东原隰十余里”之说也与此实地难合，这里河东平地最宽处只有6里（东缘已到山麓），谈不上“涧东原隰十余里”。沈所记“其西与北皆山”也与这里不合，此“庭”址西面无山，只有略起伏的高地。

王先生认为贾敬颜对顿程帐的定位偏远，确如此。贾出差错的原因，似与其使用的日本军用地图编绘失准有关（笔者见过近代日人编绘的一些军用地图，地形、山脉、道路编绘粗糙，地名多差错）。

项先生认定：犊儿山，“今上京临潢故址北二百余里之乌兰坝山，其北部与西部为大兴安岭余脉，海拔一千余米，东南部是较开阔的平地，辽上京之狼河即源于吐儿山深谷中。”我们认为，这是一种很含混的说法，并未言明犊儿山的具体所在。对沈括所言的“潦涧”、“原隰十余里”全予回避。这样认定的犊儿山当然不可信。《图抄》言：

过犊儿［山］北十余里，曰市场，小民之为市者，以车从之于山间。

此山北十余里宽河谷地势平坦多草场，这里距坝（高原）南缘分水岭（始下坝）处直线距离仅25公里，连接南北或东西的道路交通较方便。犊儿山北10余里河东岸今有数处牧民定居点或蒙古包，笔者考察犊儿山时遇盗墓团伙，其头人称那里本世纪初曾发现地下埋有古房屋石砌基础。这在大草原上是较罕见的遗迹，笔者疑即沈括所言辽犊儿山北的市场址。

三、关于沈括使辽终点巴林左旗之说

在赤峰工作的玛希、项春松、王玉亭三位先生，认定沈括自大和帐向北方向前行入今巴林左旗境。《历史地图》和贾先生及笔者认定的大方向相似，与巴林左旗方向截然不同。这里仅举两例：

（一）大和帐至中顿段之误

玛、项、王三位认定此中顿地“现属白音勿拉苏木所在地”，牛心山帐“位置与沙布台相近”（王回避）。笔者认为，照此路径即是自大和帐先北东东行33里，转东偏南行入石棚沟窄山谷13里，再转东行20里到中顿（白音勿拉苏木驻地）。则中顿之前行程66里，中顿在大和帐正东，这与沈记“自［大和］帐复度黑水，乃东北出两山之间，平川，四十里至中顿”，在里程和方位上都差异太大，绝无可信度。此后的几处驿帐及其路径自然不能与沈所记相合，故至今不见这几位的详考。笔者这里无须为之浪费篇幅。

（二）关于犊儿山（山峰）夏捺钵地

项、玛二位或是笼统指认一大片地域，不作详考，或回避确指。如项说犊儿山“今乌兰坝山”，这似泛指巴林左旗北部较大范围的山地。玛先生则未作具体指定。只有王先生为开发巴林左旗辽代旅游资源，认真寻找过犊儿山，推断“当年辽的单于庭在今巴林左旗的米力图坝护林站西北20华里的昆都岭梁”，视此护林站址为顿程帐地。但将犊儿山又认定到昆都岭（岭，也作冷）西16里的查干温都尔峰（海拔1506米，已在今西乌珠穆沁旗境），因其西侧无山，则与《图抄》所记不合。

（《沈括使辽终点及其前八驿道路略图》见附图1）

作者：孙国军 胡廷荣 李义

来源：《赤峰学院学报（汉文哲学社会科学版）》2020年第12期

选稿：耿 曈

编辑：杨 琪

校对：李美云

审订：欧阳莉艳

责编：杜佳玲

（由于版面内容有限，文章注释内容请参照原文）

微信扫码加入

中国地名研究交流群

QQ扫码加入

江西地名研究交流群

欢迎来稿！欢迎交流！

转载请注明来源：“江西地名研究”微信公众号