河北邢台被家暴的妻子绝境逃生，致丈夫死亡，为何是故意杀人而不是正当防卫？

河北邢台被家暴的妻子

绝境逃生，

为何是故意杀人

而不是正当防卫？

文 | 雾满拦江

曹女士，生于1998年，河北邢台人。

17岁，经家人介绍，认识隔壁村刘先生。

19岁，与刘先生在石家庄结婚。

20岁，曹女士做了妈妈。

23岁，曹女士与丈夫发生冲突，被打到左耳鼓膜穿孔。

25岁，夫妻间的矛盾加剧。

夫妻矛盾原因，曹女士在家中高档女装门店作销售，丈夫刘先生没什么收入，家里开支，全靠曹女士的工资。

家里买了辆车，也是曹女士出的十几万首付。

——就是这辆车，让曹女士被判故意杀人罪。

总之曹女士的收入，支撑着全家生活。

丈夫刘先生，长期猜忌妻子，经常到妻子的门店查岗。

一旦发现妻子与男顾客交流，说话，刘先生就会冲上来制止。

夫妻矛盾，持续加剧。

2024年，曹女士第一次报警。

警方调解，未认定家暴。

此后曹女士与闺蜜吃饭。

刘先生认为，一定有其它男士，参加了饭局。

于是刘先生在夜半1点，持刀大闹，强迫曹女士出门找闺蜜对质。

下楼后，刘先生持续对妻子踢踹，推搡。

刘先生开车出门，一路狂闯红灯。

途中，刘先生把刀架在曹女士脖子上，扬言杀人。

曹女士趁丈夫开车之际，抓过刀丢到窗外。

刘先生停车，下车把刀找回，并暴揍曹女士。

车开到曹女士的闺蜜楼下，在丈夫胁制下，曹女士拨打闺蜜手机。

无人接听。

闺蜜熟睡如死狗。

刘先生把曹女士拖到车尾，撕扯衣物，裸露下体，持续暴力殴打。

曹女士趁丈夫松懈，突然冲入车里，启动车辆逃离。

刘先生大叫一声，凌空跃起，落在车上并扒住引擎盖。

曹女士加速行驶。

轰！

车子撞上路边花坛。

刘先生嗖的一声飞出。

啪唧！刘先生摔落在地。

刘先生落地时的精确时间，是凌晨3点10分。

附近有家饭店开工，听到撞车声音后，立即报警。

曹女士与刘先生均在事故中受伤，被送往医院。

刘先生的肝、肾、胰腺等摔到破裂，不治身亡。

曹女士在医院插着引流管，半死不活。

法院一审认为，刘先生殴打曹女士的行为中断，不法侵害并非正在进行。

而曹女士驾车高速行驶，明知会造成死亡结果仍持续操作，所以曹女士具有杀人主观故意。

因此，法院一审认定曹女士故意杀人罪，判处有期徒刑11年。

附带民事赔偿5.4万元。

曹女士家人提请上诉。

（04）

二审法院审理后，最终驳回上诉、维持原判。

这份判决，让无数网友难以认同。

高院不认定家庭暴力，夫妻互有打骂，冲突程度克制，仅单次鼓膜穿孔，不存在持续性严重摧残，曹女士未形成根本性恐惧。

高院称，刘先生持刀，仅用于找人对质，并非蓄意行凶。

案发时殴打已暂停，无紧迫生命危险，不具备防卫、避险前提。

高院认为，曹女士高速行车甩开扒车的人，手段远超合理避险限度，放任对方死亡结果发生，符合故意杀人罪构成要件。

这个结果，引爆舆论。

刘先生持刀，把曹女士扒光殴打，这竟然是“并非蓄意行凶”。

曹女士被打得驾车逃离，反倒成了故意杀人。

这简直是岂有此理。

（05）

很多人搞不懂这起案子，其实整起案件的关键，从来不是人死了。

而是曹女士当时的心态和行为性质。

按刑法规定，故意杀人罪，需要四个要件：

一是主体要件，在这起事件中，曹女士就是主体要件。

二是客体要件，曹女士的丈夫刘先生的生命权，就是客体要件。

三是客观要件，曹女士驾车逃离，刘先生跃起扒住车，咣，车撞在花坛上，刘先生飞出，啪唧……刘先生死了，曹女士的行为，就是事件的客观要件。

四是主观要件。

这也是本案唯一的争议，即：她到底想不想杀人？

这里必须厘清一个关键：法院从来没有认定曹女士是预谋杀人、报复杀人。

本案定罪的核心，是间接故意——也就是明知有危险，依旧放任结果发生。

但问题也随之而来：曹女士的加速逃离，到底是“想弄死对方”，还是“太害怕，只想赶紧逃走”？

法院的逻辑是：

曹女士知道刘先生在车上。

知道高速行驶、大幅打方向盘可能把人甩死。

她还继续开。

所以，她放任了死亡结果。

这个逻辑，表面上说得通。

但问题也正出在这里：

一个人在刚刚遭遇持刀威胁、殴打、拖拽、衣物被撕坏之后，为了逃离现场做出危险操作，能不能直接推定为“想弄死对方”？

这不是小问题。

这是本案的命门。

（06）

所以，我们来梳理一下。

第一个关键问题是：

曹女士开车那一刻，刘先生的不法侵害，真的结束了吗？

法院判案的核心依据是：殴打暂停，危险消失，所以不能防卫。

可普通人的常识、以及正当防卫的司法精神，都不认同这种机械切割。

当晚的所有行为，是一整套连贯的暴力控制：持刀胁迫、深夜拖拽、暴力殴打、当众羞辱、限制人身自由。

刘某扒住车头阻拦车辆，根本不是无关行为，而是继续禁锢、阻止受害者逃生的暴力延续。

司法评判危险，不能用事后冷静的上帝视角，去苛求身处绝境的当事人。

对当时的曹女士而言：危险从来没有结束，施暴者只是换了一种方式，继续控制她、禁锢她。

（07）

第二个问题：

危险行为，等于杀人故意吗？

曹女士继续开车，当然危险。

人在车头，人车高速移动，还大幅打方向盘。

这不是小事。

不能洗。

也不能轻描淡写。

但危险行为不等于杀人故意。

这句话必须讲清楚。

一个人在冷静状态下，明知道对方扒车，仍然猛踩油门、疯狂甩车。

这当然更容易被认定为放任死亡。

但一个人刚刚被持刀威胁、殴打、拖拽，衣服被撕坏，处在恐惧和混乱里，只想赶紧离开现场。

这时她做出高风险操作。

这到底是放任他死？

还是我只想逃，觉得能甩开他，没想到会死？

这两种心理，法律评价完全不同。

前者可能是故意。

后者更接近过失，甚至在特定条件下可能进入正当防卫、防卫过当的讨论。

公开材料里还有几个细节，不能忽略。

第一，曹女士拿到过刀，但她没有用刀伤害刘先生，而是把刀扔出窗外。

第二，上诉书提到，曹女士启动车辆后曾刹车，并试图向远离刘先生的方向打方向盘逃离。

第三，曹女士本人供述称，自己当时只是想开车逃跑，没有想伤害刘先生。

这些细节不能自动证明她无罪。

但至少说明，事情没有简单到一句她就是故意杀人可以盖棺定论。

她的行为有危险。

但她的目的，可能是逃离。

而刑法最怕的，就是用结果倒推心态。

因为人死了，所以你就是想让他死。

这太粗暴。

也太危险。

（08）

第三个问题：

即使曹女士做过头了，就一定是故意杀人吗？

这也是本案最容易被忽略的地方。

很多人把这个案子说成两个选项：

要么无罪；要么故意杀人。

其实法律不是这么粗的。

中间还有一个非常重要的空间：

防卫过当。

刑法第二十条规定，为了使本人或者他人的人身、财产等权利免受正在进行的不法侵害，而采取制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫；正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

翻译成人话：

如果你本来是在防卫，只是防卫过了头。

法律不是说你完全没责任。

但也不能把你当成普通的故意杀人犯。

这就是防卫过当存在的意义。

两高一部指导意见也说，认定防卫过当，不应苛求防卫人必须采取和不法侵害基本相当的反击方式和强度；还特别强调，要立足防卫时的具体情境，充分考虑防卫人当时的紧迫状态和紧张心理，防止事后用冷静理性、客观精确的标准去评判防卫人。

这句话，说得太关键了。

因为曹女士当时不是在考场答题。

她不是坐在办公室里做风险评估。

她是在凌晨三点，被持刀威胁、殴打、拖拽之后，终于抓到一个离开的机会。

她能不能像事后看监控的人一样冷静？能不能精准判断：

我现在开几码？打几度方向？他会不会掉？掉下来会不会死？我该不该停车？停车后他会不会继续打我？

普通人做不到。

法律当然不能鼓励危险驾驶。

但法律也不能要求一个恐惧中的人，像机器一样计算最优解。

（09）

这起案件，是一场悲剧。

刘先生死亡，是不可逆的结果。

曹女士的驾车行为，也确实造成了严重后果。

但真正让人无法平静的是：

一个人被持刀威胁，殴打，拖拽，衣服被撕坏后逃跑。

对方又爬上车头，不让她跑。

最后，她跑出了人命。

法院却说，这是故意杀人。

公众不理解，不是因为公众不懂法。

而是因为公众在问一个最简单的问题：

如果这都不算危险还在继续，那什么才算？

如果这都不能先讨论正当防卫、防卫过当，那防卫制度到底保护谁？

如果一个人在恐惧中做出的过激逃离行为，可以被直接推成故意杀人，那以后身处暴力中的人，到底该怎么逃？

法律不能只看结果，还要看前因。

不能只看谁死了，还要看危险是谁制造的。

不能只用事后冷静的眼光，去审判一个人在深夜恐惧里做出的选择。

这，才是曹女士案真正让人无法接受的地方。

也正是这个判决，很难得到普通人理解的原因。

（*本文配图来自AI绘画及网络，仅供参考）

昨日雾曰

做人要有契约精神。

一口唾沫一个钉，说话要算数。

更要通达机变。

规则对你有利，那就认真遵守。

如果遵守规则，反而让正气下降，邪气上升，这时候就要动动脑子了。

——《 》