室友电瓶燃爆致大学生烧伤案一审判决：室友获刑，伤者亦需承担过错责任

界面新闻记者 | 蔡星卓
界面新闻编辑 | 刘海川

2024年7月，因室友电动自行车锂电池燃爆，武汉城市学院学生杜均浩全身90%烧伤，本案刑事、民事部分分别于2026年6月23日和6月22日迎来一审判决。

2024年7月8日晚，杜均浩的同学兼室友小李（化名）将电动自行车电池拆下后提到房间充电。7月9日清晨6时许，电池发生燃爆，引发火灾致杜烧伤。

判决书显示，案涉房屋属于拆迁房屋，但事发时并未被实施拆除，其中涉及违规出租与层层转租。最终，本案民事部分共有11方被告，其中责任最重者为小李和电动自行车租赁商。

因过失致人重伤，小李一审获刑2年3个月

杜均浩的父亲杜保兵此前提供的一份武汉市东湖生态旅游风景区消防救援大队2024年8月8日出具的《火灾事故认定书》显示，起火时间为2024年7月9日6时01分左右，起火点位于房间东北侧木柜东南角上方锂电池处。起火原因综合认定为锂电池充电过程中发生热失控，引燃周边可燃物，引发火灾。

最终，火灾导致杜均浩体表90%及以上的烧伤、血容量不足性休克、呼吸道烧伤。2024年7月9日10时，武汉市第三医院曾下达病危通知书。杜保兵说，其治疗费、药费、洗澡费用等，均因涉及第三方责任，医保报销受阻。事发后，武汉东湖新技术开发区人民检察院对室友小李提起刑事诉讼。

杜保兵提供给界面新闻的刑事判决书显示，武汉东湖新技术开发区人民法院认为，被告人小李过失伤害他人致人重伤，因其存在自首行为，依法从轻处罚。最终，小李因犯过失致人重伤罪，被判处有期徒刑2年3个月。考虑到判决执行前的先行羁押，小李将服刑至2027年3月8日。

民事部分，此案民事诉前调解未达成一致，杜均浩一家以生命权、身体权、健康权纠纷为由提起民事诉讼。杜保兵提供给界面新闻的民事判决书显示，除了小李，本案民事部分还有10方被告，其中包括租车行老板，以及案涉房屋施工方、承包及出租方、相关管委会和居委会等。

判决书显示，本案民事部分的争议焦点为，各被告是否应承担侵权责任以及承担的比例问题。法院认为，小李作为电动车的使用人，明知锂电池在室内充电存在巨大安全隐患却数次将其带到楼上充电，且在察觉锂电池存在发热的情况下依然未引起警惕，充电过程中发生热失控引燃周边可燃物引发火灾，导致原告被烧伤，其应依法承担侵权责任。

而关于电动自行车租赁商，法院认为其作为出租物的提供方，有义务在小李反映电池发烫问题时及时解决，但其雇员未能及时为小李处理电池发烫问题，因此其具有一定过失，对造成原告受伤亦有因果关系，应对原告承担侵权责任。

最终，法院一审判定物质损害赔偿金合计人民币297.15万元。其中，杜均浩自担15%的过错责任。小李承担51%的赔偿，约人民币151.55万元。电动自行车租赁商需赔偿10%，约29.71万元。相关居委会需赔偿8%，约23.77万元。另外，将案涉房屋违约出租的拆除方因管理不善承担8%的赔偿。其他各方共承担8%的赔偿。此外，除小李外，各被告还需赔偿500至5000元不等的精神损害抚慰金，并支付部分案件受理费、财产保全费。

法院判定伤者也有过错，家属：已向检察院申请抗诉，并准备民事上诉

根据该案民事一审判决书，虽然原告杜均浩因事故造成受伤身心痛苦，但法院判定其自身也存在过错。

杜均浩代理律师、北京京大（厦门）律师事务所律师颜双进向界面新闻表示，根据一审在案证据显示，原告杜均浩起先租下案涉房屋，后分租给小李，两人合住一室。武汉东湖新技术开发区人民法院认为，事故发生前，小李已数次在房内进行锂电池充电，杜均浩也知悉。而杜均浩作为房屋出租方，明知此前小李在房内进行锂电池充电，并未采取有效措施制止室内锂电池充电这种有严重安全隐患的行为，仅口头提醒，显然并不能视为采取了有效措施，相当于放任了安全隐患的存在，因此不能免除其对损害后果的过错责任。

此前，北京和颐律师事务所主任赵军律师在接受界面新闻采访时曾分析，此事件从法律层面需要对责任有一个分摊。其中，对于电池生产商、电动自行车租赁商，他曾表示，如果电池存在质量问题，电池的生产商、电动自行车的销售商也需要承担一定责任。

根据判决书，电动自行车租赁商称小李曾向其反映电池充电发烫。不过，原告及各被告并未举证证明电池存在质量问题。杜保兵告诉界面新闻，由于锂电池烧毁，他们无法锁定其生产厂家。另外，判决书显示，因涉案电动车品牌厂商多年未从事生产经营活动且无有效认证证书，市场监管部门复函称无法查询该车架号对应的车辆类型、生产日期、额定电压和充电方式。

对于此次判决，杜保兵称并不满意。刑事部分，因认为小李对部分事实陈述不实，且此前调解时小李一家表示无法按数赔偿，杜保兵已于6月26日向检察院递交申请，请求检察院提出抗诉，目前暂未收到回执。民事部分，杜保兵称，近几日他与律师正在准备上诉材料。

基于此，颜双进表示，民事部分的上诉核心诉求为重新划分各方责任：对杜均浩自身的责任比例大幅下调；其对作为拆迁主体的相关管委会无需承担责任存在异议；根据其他主体的责任变化，小李责任比例也应相应调整；租赁商、4个转租主体的责任应上调。

其中，有关杜均浩的责任下调诉求，颜双进表示有3点理由。“首先，杜均浩已尽到合理提醒义务，并明确劝阻小李将锂电池带入室内，不存在放任危险的主观过错。其次，杜均浩不具备强制制止能力。小李的电池存放与充电均由其独立决定，杜均浩无权、无手段强制阻止，不应为此承担责任。最后，事发当晚，杜均浩深夜返回疲惫入睡，未留意充电仅属极其轻微过失。火灾系锂电池自身热失控爆燃引发，杜均浩未实施任何危险或扩大火灾的行为。”

杜保兵向界面新闻透露，截至目前，杜均浩共接受了12次植皮手术，家人共进行了9次供皮手术。目前，杜均浩的身体已基本丧失排汗功能，只能靠头皮散热，从而引发了严重的头皮毛囊炎，他正等待天气凉爽后进行下一次植皮手术。杜保兵说，事发至今，他们共收到各类善款约330万元。这笔资金除了区政府给予的5万元外，主要来自网友的爱心捐助，以及杜均浩所在学校和当地几所小学的捐款等。截至目前，这笔费用几乎已全部用于杜均浩的医疗支出。

对于小李一家的赔偿和调解情况，杜保兵回忆称，2024年，他曾收到对方分两次给予的1万元赔偿。2025年初，派出所进行第一次调解，但双方并未达成一致。2026年6月5日，法院又组织了一次民事调解，双方曾就20万赔偿方案进行探讨，但因小李一家尝试筹集资金未果，调解以失败告终。

关于小李家人对判决的看法，知情人向界面新闻透露，其对电动自行车租赁商的供述存在异议，认为其应承担更多责任。此外，小李家人也对相关管委会、锂电池生产商无需承担责任有异议。