美国的承诺值多少？伊朗拒绝“先缴械后交易”，美伊外交陷入僵局

• 批评解除制裁者未提替代方案，作者称只会回到战争逻辑
• 特朗普先动用近40天约13000架次空袭，仍未迫使伊朗屈服
• 美国曾退出2015年伊核协议并重启制裁，信任基础因此破裂
• 伊朗握有高浓缩铀和霍尔木兹海峡筹码，要求先获实利再让步
• 若反对互信措施却无替代方案，只会重回极限施压与僵局

反对让谈判得以推进所必需的步骤，实际上就是主张回到那套已经导致战争的策略。

华盛顿对伊朗持强硬立场的人士——其中包括一些民主党人和曾在拜登政府任职的官员——正在抨击特朗普政府，批评其在与德黑兰达成的初步协议，即谅解备忘录中，同意预先提供制裁减免和其他建立互信的措施。

但他们的批评留下了一个显而易见却没有回答的问题：除了再打一场战争，他们还有什么替代方案？

特朗普之所以作出这些让步，并不是因为他突然发现了外交的价值。他先试过战争。

这场军事行动规模惊人：不到40天内大约出动13000架次，成为现代史上最猛烈的空袭行动之一。打击目标远不止军事设施，还包括钢铁厂、制药企业、大学、学校、供水基础设施、警察局等，意在削弱伊朗国家机器，迫使其屈服。

但这并没有奏效。

伊朗没有崩溃，反而进行了反击。它让美军基地及美国在地区内的伙伴付出显著代价，封锁霍尔木兹海峡，而且支撑其非对称军事能力的大部分军事基础设施依然完好。其导弹和无人机力量大量保存，地下军事设施大体得以保留，而且据多方报道，伊朗重建速度已经快于外界预期。

这件事的意义远远超出战场本身。

几十年来，华盛顿对德黑兰最大的筹码，一直是始终存在的“军事选项”威胁。如今，这张牌已经打出。然而，即便是这样一场前所未有的军事行动，也未能迫使伊朗屈服，或从根本上改变德黑兰的战略判断。

正因为军事选项未能迫使伊朗发生政治变化，也因为霍尔木兹海峡关闭让华盛顿和全球经济承受越来越高的代价，特朗普政府才几乎别无选择，只能重新回到严肃外交的轨道上。而严肃的外交谈判，本来就必然要求美国先作出让步。

为什么？因为一再破坏两国互信基础的，是华盛顿，而不是德黑兰。

尽管伊朗当时遵守协议，美国还是退出了2015年的伊核协议，即《联合全面行动计划》。美国重新实施了大范围制裁。

此外，尽管现在一些民主党人提出批评，就连拜登政府当年也承认这一现实。2023年，在重启《联合全面行动计划》失败后，拜登政府谈成了一项“降级”谅解，其中包括帮助伊朗获得被冻结在韩国的数十亿美元资产。这笔资金随后被转移到卡塔尔，作为建立互信进程的一部分，目的是为更广泛的外交接触创造空间。

但在2023年10月7日哈马斯和巴勒斯坦伊斯兰武装组织袭击以色列南部后，华盛顿再次阻止伊朗动用这笔资金。

德黑兰从中得到的教训再清楚不过：美国的承诺可以撤回，美国的保证取决于形势变化，今天承诺的制裁减免，明天就可能被取消。在这种背景下，重建信任的责任不可避免地落在华盛顿身上，而且必须依靠具体、可核实的步骤，而不是口头保证。

这并不意味着必须接受德黑兰的世界观。但这确实意味着，应当承认伊朗的谈判立场有其连贯的战略逻辑，而这种逻辑正是由美国一再反复和多年不断升级的对抗塑造出来的。

从德黑兰的角度看，它目前最大的两个筹码，是其核计划的现状——包括高浓缩铀储备——以及它对霍尔木兹海峡航运的控制能力。

如果伊朗放弃这些筹码，只换取未来可能获得制裁减免的承诺，就等于交出自己最强的谈判资本，同时减轻华盛顿面临的压力。

届时，航运将恢复正常，能源市场将趋于稳定，美国的石油储备和军事库存将得到恢复，冲突带来的政治压力也会在美国中期选举前有所缓解。而如果华盛顿再次选择战争，而不是严肃外交，伊朗届时已经放弃了原本可以起到威慑作用的大部分筹码。

这正是伊朗官员试图避免的噩梦情形。

因此，德黑兰坚持严格的先后顺序、可核实的执行机制，以及在放弃手中仍然掌握的筹码之前先获得实质性经济收益。经历了十年的协议破裂、“极限施压”以及最终爆发的战争之后，这些建立互信的措施并不是严肃外交的障碍，恰恰是外交之所以仍有可能的前提。

事实上，如果这些谈判最终要达成一项全面核协议，那么几乎可以肯定，美国前期需要落实的措施只会更多，而不是更少。

问题于是又回到了华盛顿的批评者身上。如果他们反对那些让外交成为可能所必需的互信措施，就需要说明他们主张用什么来取代。伊朗不会仅凭美国的承诺，就交出自己剩余的筹码。要求它这样做，不是严肃的谈判策略，而是在确保谈判陷入僵局。

而僵局并不会维持现状。它只会让局势重新滑回“极限施压”那种漫无目标、要求过高的停滞状态，而且这一次的条件要危险得多。伊朗已经证明，它有能力通过霍尔木兹海峡让对手付出代价；地区行为体也几乎没有意愿再经历一次新的对抗；华盛顿的胁迫性策略也已经证明，既无法迫使伊朗屈服，也无法带来持久解决方案。

批评者当然可以主张，这条路比外交所需的妥协更可取。但他们应当坦率地说明这一点。在“极限施压”和战争都已失败之后，反对让谈判成功所必需的步骤，实际效果就是主张回到那套已经造成多年不稳定、代价不断上升、危机反复出现，并持续削弱美国在该地区地位的策略。

文章仅供交流学习，不代表本号观点

本文出处：Critics of lifting Iran sanctions can't offer a viable alternative