商标战再起：锦江之星告锦江酒店，谁在碰瓷？

吃小面找“遇见”结果遇见了“渝见”，住宾馆寻“桔子”碰到了“橘子”，以为是“锦江”结果“锦江”上头还有两个小字“紫薇”……最近，这三起商标侵权官司为大众关注。部分网友心疼“小店太难了”，另一部分网友则支持“维权没毛病”。抛开情绪，从法律、经济和品牌三个维度，还原这三起风波的真相。

三场官司，三种“撞名”尴尬

第一场：锦江之星 vs 长沙“紫薇锦江酒店”

长沙的谭先生经营一家家庭旅馆，取名“锦江酒店”，招牌上面还加两小字“紫薇”。结果被锦江之星告了，索赔12万元。谭先生委屈坏了：“我就是图个‘锦上添花’的好寓意，哪知道这还犯法了？”他主动联系对方要求改名，却被告知：改名可以，赔偿照付。

网友炸锅：“一个‘锦’字都不让用了？”

第二场：桔子酒店 vs 平顶山“橘子宾馆”

河南冯女士的“橘子宾馆”开了快9年，16间房，房价60到100元不等。店名咋来的？冯女士表示，大儿子爱吃橘子，随口取的。结果桔子酒店一纸诉状递到法院，索赔10万元。桔子酒店还称，橘子宾馆已造成其经济损失500多万元。

冯女士更懵了——我这儿连你们的LOGO都没有，怎么就“造成500万损失”了？

第三场：遇见小面 vs 南阳“渝见小面”

毛女士和丈夫在南阳开了一家重庆小面馆，取名“渝见小面”——“渝”是重庆简称，她是重庆人。结果遇见小面找了上门，对方律师说撤诉可以，得赔七八千元。毛女士哭诉：“一碗面8块钱，要卖上千碗啊！”

这三起案子一出来，网上舆论几乎一边倒：“大企业欺负小商户！”网友情绪一边倒同情小微商户，诟病这些大品牌。那么，事实真的如此吗？这三家大企业真的是在“恶意找茬”吗？

律师说：

法律不看“多惨”，而看“像不像”

南京漫修律师事务所杨超律师指出：是否侵权，需依据《商标法》第五十七条第二项，结合商标近似、同类服务、易造成混淆三大要件判定。三案侵权风险差异明显：

核心判断标准：隔离观察、整体比对、以相关公众“一般注意力”为标尺。

杨超律师进一步强调：工商字号登记不能对抗注册商标专用权，企业名称登记与商标注册分属两套独立体系，信息不通，这也是许多小微商户无意中“踩雷”的制度性原因。

品牌方批量维权虽属合法行权，但易引发“权利滥用”争议。最高人民法院2026年相关文件已明确部署整治非正常批量维权。这类案件不宜简单定性为“大牌欺压小店”或“小店恶意碰瓷”，应个案分析。

经济视角：

市场秩序维护不能靠“比惨”

南京理工大学经济管理学院副教授刘洋认为，这三起官司表面是法律纠纷，背后是品牌在“占理”与“合情”之间的拉扯。

在社交媒体时代，品牌维权不再是法务部门关起门来的事，而是直接影响品牌形象和公众感情的大事：

老百姓对“小本经营”的生存困境特别有共鸣，天然把小微企业归为弱势一方；

消费者不仅看产品，还看品牌站在哪一边、传递什么价值观；

法律给了维权权利，但市场只会奖励既懂规则又有温度的品牌。一旦维权过于“生硬”，很容易被看作“以大欺小”，品牌积累的好感度就会打折扣。

制度之困：

执照发了，我怎么还侵权了？

三起案件暴露了一个深层问题：企业名称登记与商标注册属于两套体系。不少小微商户开店取名时，压根不知道有“商标”注册这回事，而工商注册环节也无人提醒他们查询商标库。

店主普遍心态：“执照都发了，我怎么还侵权了？”被告后情绪激烈，拒不认账，甚至想把市场监督部门也拉进来当被告。

网友也吵成两派——

“大企业有法务团队，小店连律师都请不起，这叫公平？”

“法律面前人人平等，不能因为你穷就有理。”

“品牌砸了那么多钱打造的名字，凭什么让你白蹭？”

知名媒体人、闻旅CEO周海涛认为，核心争议在于维权与“霸凌”的边界、制度的“衔接”与“温度”。从朴素情感出发，舆论普遍期待司法在严格保护知识产权的同时，兼顾善意经营的小微商户的生存空间，让裁判更有温度。

同情是本能，规则是底线

同情弱者与尊重规则，从不矛盾。商标制度存在的意义，正是防止商誉被随意“蹭用” ，若因“店小”就法外开恩，才是对公平最大的伤害。

对品牌方：维权没错，但方式可以更有温度。先沟通，沟通不成再起诉，比直接甩传票更得人心。

对小店：“不知情”不是免责牌。开店前查一下商标，比被告后哭诉划算得多。明知故“蹭”更不可取。

对网友：下次看到类似新闻，不妨多想一层，这不是简单的“谁欺负谁”，而是是否守规则的问题。

对消费者：冲着牌子去，却住进“山寨店”，投诉无门、吃亏自咽，谁来保护？合理维权，保护的恰恰是消费者的合法权益。

市场经济里，既要容得下街角烟火气，也要守得住品牌法律权。

来源：江苏广电荔枝新闻

编辑：金豆子