从历史的角度，分析欧洲大型历史剧取得成功的原因。

其实熟悉历史的人都应该知道欧洲的历史是相对比较短暂的，但它们却能拍出以以罗马为核心的历史题材影视作品，比如《罗马》系列和《斯巴达克斯》。甚至它们的奇幻题材电视剧《权力的游戏》依然具有深厚历史底蕴气息。那么问题来了，为什么在历史领域美剧能够大放异彩，而印度这样历史悠久的国度却拍不出具有浓厚历史底蕴的东西呢？下面，我们就从历史的角度来分析一下，欧洲题材历史剧发展的原因：

首先，美剧有最符合历史剧的环境氛围。历史剧的题材就是客观公正，很多熟悉美剧的人都知道，美剧的检验标准不是审核，而是市场是否接受，如果接受就是第二季、第三季等等。如果市场不接受，那么就换个题材继续拍，甚至它们拍嗨了会毫无顾忌的自爆缺点。比如白宫陷落就是讽刺其高层的无能，第二十二条军规更是直接揭露二战时美军的荒唐管理制度。如果只是自爆还罢了，它们更喜欢戏虐他人。比如《豺狼的日子》就戏虐英国部队杀害普通百姓，这也就是英国人大度，懒得和你一般见识。

而美剧之所以有这么好的发展除了题材不受限制之外，观众的素质也是具有决定性作用的。它们不会拿着一个观点上纲上线，而是有一条完整的双轨人生。一方面他们本着不吃压力的原则，有问题是会当场发泄，另一方面情绪是情绪，但不会改变自己的人生轨迹。比如遇到一部烂片，他们会骂、会嘲讽、甚至会给导演发问候语。但情绪发泄完过了就过了，如果这个导演拍出好的作品，他们还是会支持这个导演。因此，美剧市场看的是实力，在这种环境下讲求客观的历史剧自然就非常容易拍摄了。

其次，欧洲历史上从没有真正统一过，从凯撒征讨高卢，再到罗马征讨日耳曼人以及上帝之鞭阿提拉都是如此。虽然他们没有大一统，但他们的历史也不会受到像永乐大典和四库全书这样君主制的大范围摧毁。虽然像屋大维这样的人把罗马共和国变成罗马帝国，但即使是君主制导致的历史空缺，也会在迦太基和维京时代等历史资料给弥补上。因此这种历史不是以君主制为主旋律时，人物的个性反而更容易描述，比如我们的三大历史题材的影视名著:《东周列国》、《大秦帝国系列》以及《三国演义》。这三部影视作品是最具有古典气息的，，也是时代背景最浓厚的影视作品。

这是因为三国时期和战国都不是以君主制为主旋律，比如《史记》就以世家描述春秋战国时期以来的历史，而《三国志》则以人物传记描述三国的历史，因此三国时期的历史是情节最细腻的。这也是其他历史题材拍不出古典气息的原因，因为在君主史官里他只是以君主的意愿为前提，宋仁宗为何评价这么高，这是因为他的政策出发点是对百姓有利的，至于结果就不重要了。因此宋史对其评价很高，而百姓评价不高的原因就是他的举措实行的结果是坏的，比如对西夏屡战屡败，内部三冗严重。而就是欧洲保存了比较完整的历史，因此才会对斯巴达克斯、安东尼、庞培、维钦托利等人描绘得入木三分。

最后，就是由于罗马帝国的兴起和衰落让欧洲保留了大量的古建筑。尤其在意大利更是古建筑很多，虽然像罗马斗兽场虽然已经变成了废墟，但大体结果和轮廓却依然是完好无损的。而像万兽殿等保存完整，因此现场取景再加上好莱坞的科技能力，一部还原度很高的历史剧便产生了。很多人觉得历史剧的根本是恢弘，其实并非如此，历史剧的核心是真实。因为当观众认可它是一部历史剧的时候，你后面的努力才有意义。比如拍项羽的人很多，为什么只是火了楚汉传奇呢？难道只是陈道明和何润东的演技吗？

当然不是，因为其他项羽已经脱离了历史剧的核心真实，他们把刘邦拍成了一个运气爆棚的混混，他们把项羽描写成一个时运不济的英雄。很显然这就违背了历史的真实性，一个混混能让萧何这样一个秦朝官吏抛弃荣华富贵誓死追随吗？而项羽之所以失败除了时运不济自己就没有一点过失吗？这点楚汉传奇做的很好，刘邦虽然无赖却非常善于接纳别人的建议，也非常善于用人。比如刘邦给陈平重金离间项羽，在成功后把剩下的都给了陈平。而何润东刻画的项羽一方面英勇无敌，另一方面不识人才导致陈平、韩信投奔刘邦，因为疑心重导致范增离开项羽悲愤而死。

而像罗马也是一样，一方面描写了凯撒的能力，另一方面描述了凯撒的野心。影视在描述罗马教廷权贵的荒诞和堕落时，也肯定了其决策的正确性。历史就是人的历史，一个人怎么可能没有错误呢？为什么三国对诸葛亮描述得入木三分呢？因为一方面三国在书写诸葛恪的品德和才能，同时也用马谡失街亭来描述他用人不当，用诸葛亮不采用子午谷奇袭来描述他性格谨慎。一个历史人物的可贵一定因为他是有一个有血有肉的人，然后通过某一方面的品德引起观众对人物的喜爱。如果神话人物第一印象就否定了题材本身的真实性，也注定其历史高度注定不会得到读者的真心认可。

参考资料：

夏遇南 《罗马帝国》

《史记 ·卷七·项羽本纪》

《三国志·卷三十五·蜀志·诸葛亮传》

《资治通鉴》