湖南
飞机上到底该不该配枪？很多同行可能把问题想简单了。
前几天和几个安全员兄弟喝酒，聊着聊着又聊到了一个老话题。有人说：要是给我们配枪就好了。
这个问题其实每隔几年就会被翻出来讨论一次。尤其是在遇到一些极端事件的时候，总会有人说一句：你看你看，要是有枪不就解决了吗？
这个观点听起来似乎有道理。毕竟从纯战术角度来说，现在机上配的执勤器械确实存在短板。缺少像枪这种远距离并且强杀伤力的威慑武器。所以支持配枪的人逻辑其实很简单：既然空警和安全员号称是机上最后一道防线，那为什么不给他们最有效的武器呢？
这个逻辑有问题吗？如果不考虑法律法规等一些法定的约束背景的话，其实也没啥大问题。但问题是，很多人只看到了枪的作用，但忽略了枪本身的风险。
我之前听一个老空警说过一句特别有意思的话：“飞机上最危险的武器，不一定在坏人手里。”
仔细想想还真是这样，因为飞机飞在天上的时候没有地面的条件。地面上一个警察配枪，周围有支援、有监控、有撤离空间、有隔离距离。
但飞机巡航在三万多英尺高空的时候，你有啥？这个时候的枪将变得比在地面复杂得多也不可控得多。
现在国内很多航班上的空警和安全员都是表明身份执勤。简单的说就是，机组知道你是谁，旅客也能大概猜出来你是谁，尤其是经常飞的旅客。
这种情况下，某种角度上来说，你从安保力量变成了移动装备库，就像游戏里打精英怪爆装备一样。
配不配枪的问题本质上其实是数学，这是一个概率和期望值管理的问题。
今天飞机上发生的绝大部分都是类似醉酒旅客闹事、精神异常旅客失控、民事纠纷升级的肢体冲突等等这一类的事件。真正意义上的恐怖袭击占多少呢？可能绝大多数安全员一辈子都碰不上一次。
这时候问题就出来了，为了应对极少数高威胁事件，引入一个长期存在的高风险因素，到底划不划算？
很多时候我们一线和真正的决策层考虑问题的差异在于，我们不少一线同事喜欢用“有没有用”去讨论，但决策层往往考虑的是收益和代价哪个更大。
举个例子。除特殊情况外驾驶舱为什么要求在飞行中一直锁闭？因为911之后，威胁急剧上升。所以全球航空业接受了很多新的运行要求和成本。
同样的逻辑放到配枪问题上也成立。如果某一天空防压力大到一个新的等级。大到地面安检、情报系统、旅客筛查都无法有效控制，大到遭遇武装袭击不再是极低概率事件。
那时候配枪可能就会成为合理选择。而那个时候，现在在法律层面妨碍配枪或更强杀伤性武器的障碍也会被扫除。并且新的执勤模式、训练模式、派遣模式都会配套改变。所以你看，这个世界在很多时候都是在算账而已。
很多复杂问题都是这样。不是非黑即白，不是支持就是反对。而是谁在承担风险，谁在承担成本，以及谁在承担后果。
这或许才是讨论配枪问题以及类似问题时，最值得思考的角度。
全文完，如果觉得不错请关注、点赞、推荐、留言与打赏。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
