让教师上街巡逻、凌晨验菜，到底是哪个领导想出来的主意？

最近教育圈出了两件“破天荒”的怪事，搁在一块儿看，简直荒唐得让人想笑又笑不出来。

一件在河北邢台任泽区。因为周末有学生在外打架，教育局一拍脑袋，让中学教师周末上街巡逻，盯着网吧和台球厅，还得佩戴标志牌、定时拍照打卡。教师瞬间变成了“片警”。

另一件在四川，且不是个例，而是“现象级”的普遍操作。达州开江县要求教师凌晨5:50到校轮流验菜；凉山喜德县更早，清晨5点就得摸黑爬起来去验收食材；成都武侯区、绵阳安州区、简阳市等地也纷纷跟进，搞起了“教师验菜轮岗制”。

一个让教书先生当“巡警”，一个让人类灵魂的工程师当“质检员”。华北与西南遥相呼应，仿佛达成了某种默契——誓要把教师这块“万能砖”，往最离谱的地方搬。

事情曝光后，各地整改倒是挺快，纷纷发文“立行立改”。但我心里一直堵着一口气，特别想问一句：这个让老师放下粉笔去街上蹲点、去食堂验菜的主意，到底是哪个领导想出来的？

这不是粗心，这是不懂行

我们先来掰扯掰扯，这些活儿教师干得了吗？

让教师上街巡逻，教师有执法权吗？遇到小混混打架斗殴，教师赤手空拳上去拉架，万一受伤算谁的？教育部早就明文规定，严禁要求教师承担上街执勤等非教育教学任务。任泽区那位拍板的领导，是没看过文件，还是觉得文件就是一张废纸？

再说验菜。蔬菜有没有农药超标，肉有没有变质，冷链运输达不达标，这些全是专业性极强的技术活，得靠专业仪器和持证质检员。让一个没受过一天培训的语文老师、数学老师去闻肉臭不臭、看菜新不新鲜，这不就是现代版的“滥竽充数”吗？

外行指导内行，行政干预专业，必然就会闹出这种“让渔夫去砍树，让樵夫去打鱼”的笑话。那位坐在办公室里想当然的领导，您知道凌晨五点的菜市场什么样吗？您知道辨别“注水肉”需要看什么指标吗？如果不知道，您凭什么签字让老师去干这活？

名为“监督”，实为“甩锅”

学校领导层对此似乎也有苦衷，拿着上级文件说事，白纸黑字要求“双人联检、多方参与”。但明眼人都看得出来，这就是赤裸裸的推卸责任，是一场精心策划的“甩锅”大戏。

一旦上级来检查，或者食堂真吃出了毛病，学校就可以理直气壮地拿出排班表和签字单：你看，我们有教师在场验收，流程合规，证据确凿，要追责大家一起追责。

这是一种极其鸡贼且不负责任的“风险转嫁”逻辑。领导们看重的根本不是教师能不能验出问题，看重的是“教师在场”这个形式，看重的是万一出事能拉个垫背的。

美其名曰“多方监督”，实则是把教师当成了挡箭牌。这种把教育事业当风险投资，把同事当弃子的管理思路，简直是教育管理的悲哀。

除了整改，更要追责

现在，各地的通报发了，巡查取消了，验菜叫停了。但我想说，如果只取消具体任务，不去追问那个“拍板的人”，那么今天取消的是“教师巡逻”，明天大概率会换个名字卷土重来，比如“教师护学岗”“教师河长制”“教师路长制”……

不追责决策者，换汤不换药。

我们必须追问：任泽区那个签发的方案的人是谁？达州开江县那个强制排班的校长是谁？简阳市那个要求教师轮岗验菜的教育主管领导是谁？他们在做决策时，有没有经过基本的法治审核？有没有征求过一线教师的意见？他们懂不懂教育规律，懂不懂《教师法》规定的基本权益？

如果这些瞎折腾的始作俑者不用付出任何代价，连个书面检讨都不用写，甚至还能因为“动作快、落实严”而受到表扬，那才是对教育最大的讽刺。

任泽区教育局说要以此事作为“树立正确政绩观的鲜活案例”。这话说得漂亮，但“鲜活案例”不能只停留在纸上。把那个不懂法治、不懂教育、甚至不懂装懂的“折腾者”请出决策位置，这才是对“鲜活案例”最好的诠释。

请把讲台还给教师

教育是慢的艺术，是静的事业，经不起这种大呼隆式的运动战和疲劳战。

教师的本分是备课、上课、批改作业、陪伴学生成长。他们的战场在三尺讲台，在知识的海洋，绝不该在凌晨的菜市场，也不该在周末的网吧门口。

学校的管理者该做的事，是抵御那些不合理的外部干预，为教师创造一个安静的教书育人环境。而不是为了讨好上级、为了规避自身的行政风险，变着法子给一线教师添堵。

十年树木，百年树人。如果连最基本的“让教师像教师”都做不到，我们还有什么资格谈教育质量？

请那位躲在文件背后、坐在办公室里想当然的“领导”出来走两步。如果你不敢承担责任，请收回你的荒唐指令；如果你不懂教育，请把位置让给懂的人。

叫停容易，追责很难。但再难，也不能让教师在讲台与菜市场之间疲于奔命，更不能让教育在形式主义的泥潭里越陷越深。

——这不仅是为教师发声，更是为了那千千万万个坐在教室里、等着被知识启迪的孩子。