宠物狗死亡风波升级！海底捞捅了自己一刀

近日，一则“宠物狗在海底捞门店寄存后死亡”的新闻引发关注，让早已叫停宠物友好试点的海底捞，再度卷入争议之中。

一边是痛失爱犬、维权不止的消费者，一边是尽力补偿、自认无重大过错的餐饮巨头，双方各执一词的拉扯，将海底捞的宠物友好试水后遗症彻底暴露。

失温的空调与消逝的生命

6月18日晚间，南京一女子携宠物狗前往江宁区海底捞就餐。

遵循门店谢绝宠物进入用餐区的规定，员工主动提出将宠物狗安置在办公室临时寄存，并承诺全程开启空调以保障环境舒适。

不想顾客就餐结束后却发现，爱犬状态异常、口吐白沫，紧急送医治疗后，最终于6月20日因抢救无效离世，花费共计2000元。

●图源：微博@中国新闻周刊

事发后，该女子多次与门店协商赔偿及责任认定事宜，始终未能达成共识，无奈选择报警处理并在网上公开，引发初步热议。

面对发酵的舆论，海底捞门店迅速做出回应，既垫付了医药费也退还了餐费。

但这份补救措施并未获得认可，该女子认为员工违背承诺关闭空调导致狗中暑死亡，应负全责。

6月22日凌晨，该女子再度发声，表示目前正在整理狗狗的体检报告、死亡证明等核心证据，后续将完整、客观地还原事件全貌，厘清权责归属。

●图源：微博

而海底捞方面也公布了精准的监控时间线与环境数据，试图还原细节、自证清白。

数据显示，顾客寄存狗狗时办公室室温为23℃；白班员工因担心狗狗受凉，于23点17分下班时关闭空调；两分钟后，顾客曾将狗狗带离门店近半小时；后续重新寄存至次日0:34（当时办公室温度为27℃）。

海底捞承认关空调不对，但也指出了两个细节：

第一，狗被带离办公室29分钟，期间发生了什么不好说；第二，4-5℃的温差对健康犬只通常不致命，不排除狗本身存在问题。

●图源：微博

按照《民法典》第897条，无偿保管中，保管人只有故意或重大过失才需要担责。

显然5℃的温差很难被认定为重大过失，但员工操作有疏漏这一点却已实锤。

原本暖心的额外服务，如今竟演变成了各有说辞的舆论僵局。

友好营销过火，反噬品牌口碑

这起意外的宠物死亡事件，本质上是海底捞盲目跟风宠物友好赛道，过度妥协市场需求后迎来的偶然反噬。

2025年9月，海底捞开始在深圳、武汉的三家门店试点宠物友好模式，推出了专属宠物餐和一次性餐具。

这一创新模式在初期迅速引爆网络，深圳首店开业时，周末接待携宠顾客超150桌，客流与话题度双双暴涨。这让品牌方看到了全新的流量增长点。

彼时在3100亿规模的城镇宠物消费市场红利吸引下，海底捞试图凭借宠物友好标签，打破餐饮行业同质化竞争，收割年轻消费群体。

●图源：海底捞火锅

但频繁出现的消费者不文明携宠行为，让这份热闹仅仅持续了不到一年时间。

2026年5月21日，一段宠物狗在店内舔食餐盘蛋糕的视频彻底引爆了舆论。

尽管店家解释那是一性次餐具，但公众对于卫生安全的担忧已然决堤。

仅仅5天后，海底捞便正式宣布叫停所有试点，全国门店谢绝宠物入内（导盲犬除外）。

从热情拥抱到无情拒绝，转变之快，令人错愕。

●图源：海底捞火锅

几乎在同一时间，快餐巨头老乡鸡也因对顾客携宠进店行为管控不力而紧急道歉，并宣布重新制作“禁止宠物进店”的标识，并在室外设置宠物安置屋。

在更早之前，西安一家茶餐厅因顾客允许宠物狗上桌吃饭而被监管部门要求停业消杀；赤峰一家烧烤店因顾客用烤肉签子喂狗，被迫销毁所有签子和食材......这一系列事件都揭示了一个残酷的现实：

当个别养宠人的不文明行为（如不牵绳、宠物上桌、公用餐具喂食等）被无限放大，承受代价的却是商家和那些守规矩的养宠者；

且行为不当的养宠者与受影响的店铺之间存在严重的权责不对等。顾客的一时之失，可能导致店铺停业、销毁餐具、商誉受损，而闯祸者却往往能“零成本”脱身。

这种失衡，让越来越多的商家对“宠物友好”望而却步。

需求争议并存，友好边界难寻

餐饮品牌集体收缩宠物友好服务的背后，暴露了整个行业难以破解的核心矛盾：持续爆发的宠物消费需求，与公共空间规则、大众消费权益之间的严重失衡。

宠物在现代社会中早已不是看家护院的工具，而是被称之为“毛孩子”的家庭成员。

《2026年中国宠物行业白皮书》显示，2025年城镇犬猫消费市场规模已突破3126亿元，超过七成的宠物主有携宠出行的意愿。90后和00后作为养宠主力，他们愿意为宠物消费，更渴望在公共空间中获得携宠自由。

然而，自由的边界在哪里？

即便是在宠物友好氛围成熟的香港和美国大部分州，法律也严格禁止宠物进入餐厅室内封闭区域，更遑论上桌进食。

不养宠物的消费者对卫生安全的顾虑是合理的，核心问题在于公共空间中的个人权利边界。

毕竟宠物毛屑、皮屑、细菌的传播是客观存在的，对于过敏体质或怕狗的食客而言，宠物的出现本身就是一种冒犯。

目前国内尚未出台统一的法律法规来规范携宠就餐，仅有《上海市养犬管理条例》等地方性法规明确禁止犬只进入餐饮场所。

虽然有《宠物友好型商场运营规范》等团体标准出台，但其本质上仍属软性约束。

这种规则的缺失导致商家在探索时如履薄冰，既怕得罪爱宠客群，又怕引发普通食客的恐慌和卫生投诉。

更深层次的问题还在于，部分商业项目对“宠物友好”的理解仍停留在营销噱头层面，缺乏完善的硬件设施、严格的管理流程和应急处理机制。

真正的宠物友好，不是让宠物进来就完事，而是要让所有人都觉得舒服。做到这一点，很难。

海底捞此次遭遇的困境，本质上就是它在试图满足一部分消费者需求，不想最终却被卷入到更大的争议之中。

提供宠物寄存服务却没有专属的恒温设备、定时巡查制度、宠物应急护理方案，把专业的宠物安置工作简化成了随意的办公室代管，才是悲剧发生的根本原因。

对于海底捞而言，如何摒弃流量执念、厘清场景边界，或许才是走出困局的关键所在。

*编排 | 黄家俊 审核 | 黄家俊

行业资讯、案例资料、运营干货，精彩不停

2000万品牌经理人内参！

聚焦头部与标杆，助力品牌高端化。

品牌专访微信：jiangnan254（备注：专访）

百万品牌经理人都在看