杭州女子遭恶犬扑咬，连续猛咬十几次，狗主冷眼旁观，坚决不赔偿

前言

日常牵狗散步本该是轻松惬意的生活片段，然而杭州马女士却在一次寻常出行中遭遇了猝不及防的惊惧与伤害。

6月14日，她在一处露天停车场内照常遛犬，毫无预兆地被两只未拴绳的大型犬连续围攻，短短数分钟内遭扑咬逾十次，肢体多处破皮流血，随身穿着的衣裤亦被撕扯得支离破碎、满是齿痕与爪印。

更令人痛心的是，两名犬主全程就在事发点附近驻足观望，神情淡漠，未作任何制止或安抚举动；事件落幕之后，既未致歉，也拒绝就医疗支出与财物损毁提出合理补偿。

马女士多次尝试通过电话与当面沟通方式理性维权，对方却始终以含糊回应、推诿借口和无限期拖延应对，无奈之下，她最终选择向公安机关报案。这起责任边界清晰、事实链条完整的纠纷，由此进入法治程序，也引发大量网友持续追踪与热议。

车场突遇恶犬无端惨遭围攻

如今养宠家庭日益增多，携犬外出本属正常生活行为，但依法牵绳、全程看护、主动避让行人，是每一位饲养者不可推卸的基本义务。

遗憾的是，现实中不少养犬人对管理规范视若无睹，任由爱犬脱缰奔跑、随意冲撞，将公共空间变成潜在风险区——马女士此次受害经历，正是此类失管失序现象最直观的缩影。

据马女士本人回忆，事发时间为6月14日下午，地点位于杭州市区某开放式停车场。当时她手握牵引绳、缓步前行，所携宠物温顺安静，全程未靠近、未挑逗、未惊扰任何其他动物。

该停车场地势平坦、视野开阔，平日车辆稀疏、人流极少，原本具备良好的通行安全性，谁料一场毫无预警的暴力袭击就此爆发。

两只体型壮硕的犬只突然从侧方疾冲而出，目标明确直扑马女士，事后查证确认，涉事犬只为一只成年边境牧羊犬与一只中型萨摩耶，肩高均超50厘米，属于城市限养范围内的重点监管犬种。

尤为关键的是，两只犬均未佩戴牵引装置，现场亦无任何人实施有效约束，完全处于失控游荡状态。

它们攻击节奏紧凑、动作迅猛，非试探性接触，而是带有明显攻击意图的反复扑跃与撕咬，十余次冲击几乎无缝衔接，令当事人根本来不及后退或呼救。

密集的肢体撞击与牙齿撕扯造成马女士双臂、小腿及腰部多处皮肤破损，部分伤口深达真皮层；其上身T恤与下身长裤被利齿贯穿、爪力撕裂，布料大面积绽开，衣物损毁程度触目惊心，现场狼狈不堪。

突如其来的暴力侵袭不仅带来生理创痛，更在其心理层面留下强烈应激反应，事后出现明显心悸、失眠与回避性情绪波动。

一次再普通不过的傍晚遛弯，竟演变为身心俱损的突发危机，根源直指犬主严重失职——放任大型犬脱离管控、无视基本公共安全准则。

主人冷眼旁观

按常理推断，自家犬只失控伤人，饲主第一反应理应是立即控制犬只、检查伤情、诚恳致歉并协助送医。

但本起事件中，两位犬主的表现彻底颠覆公众对文明养宠的认知底线，也成为全网声讨的核心焦点。

监控画面与多名目击者证实，整个袭击过程持续约三分钟，期间两名犬主始终站立于距事发点不足五米处，视线全程未离开现场。

面对自家犬只一次次凶猛扑咬、撕扯受害者，他们既未高声呵斥，也未上前拉拽牵引，甚至未发出一句劝阻言语，仅以沉默姿态旁观全程。

自始至终未靠近马女士半步，未询问一句伤势，未递出一纸道歉，更未表现出丝毫愧疚或紧张情绪，仿佛目睹的只是一场与己无关的街头短剧。

依据《杭州市限制养犬规定》第十二条及第二十条，烈性犬、大型犬出户必须佩戴嘴套、使用长度不超过2米的牵引带，并由完全民事行为能力人全程牵领；因管理不善导致他人人身或财产受损的，饲养人须依法承担全部民事赔偿责任。

本案中，犬主不仅未履行法定看管义务，更在明知犬只存在攻击倾向的前提下仍放任其自由活动，已构成双重违规，严重背离社会公序良俗。

更令人愤慨的是，袭击结束后，犬主非但未主动联系马女士了解治疗进展，反而刻意回避后续沟通，既未表达歉意，也未就医药费、误工费、衣物更换费等实际损失提出任何协商意向。

其态度之敷衍、回应之冷漠，远超一般民事纠纷范畴，俨然将公共安全与他人尊严视作可随意践踏的附属品。

这份置身事外的傲慢，使原本可控的小摩擦迅速升级为舆论风暴中心，也让“文明养犬”这一基础命题再度被推至公共讨论前台。

维权碰壁对方拒不担责

无缘无故遭受身体侵害、财物损毁，叠加强烈心理冲击，这种多重伤害绝非一句轻飘飘的“算了”所能消解。

为依法保障自身正当权益，马女士在伤情稳定后，第一时间通过社交平台私信、电话联络及上门拜访等多种方式，主动寻求与犬主面对面协商解决路径。

她的诉求极为朴素且合法：承认管理失当事实，出具书面致歉说明，并依票据实赔付实际产生的诊疗费用、衣物重置成本及必要交通支出。

整起事件时间、地点、人物、行为、后果五要素齐全，监控视频、伤情照片、就诊记录、衣物损毁实物等证据链完整闭合，本应形成高效闭环处理，却不料陷入持久拉锯战。

面对铁证如山的事实，犬主团队持续采用“拖延战术”：时而称“正在外地出差”，时而说“需咨询律师意见”，又或表示“要等第三方评估才肯谈赔偿”，始终拒绝给出具体时间节点与解决方案。

即便警方初步介入调解，对方仍坚称“犬只未主动攻击”“伤者存在挑衅行为”等无依据说法，拒不承认违法事实，亦不接受任何形式的责任认定。

数十次耐心沟通换来的是层层设障与态度僵化，马女士的私力救济渠道彻底失效。

为避免合法权益持续受损，也为警示同类失范行为，她最终决定正式报案，请求公安机关依法调查取证、厘清权责，并推动建立具有法律效力的调解或裁决结果。

本可快速化解的邻里式纠纷，硬生生拖至需动用行政力量介入，折射出部分养犬群体规则意识的严重缺位。

复盘整起事件脉络，责任归属毫无争议：犬主违反强制性管理条款在先，放任危险源失控在中，拒绝担责补救在后，三项行为环环相扣，构成完整违法事实链。

马女士全程守规守序，未越雷池一步，系纯粹被动受害方。无论从法理角度、情理维度还是社会道德标尺衡量，犬主均须承担全部法律责任与道义责任，赔礼道歉与经济补偿，不是额外施舍，而是不可绕行的底线义务。

养宠自由受法律保护，但自由边界止于他人安全红线；选择成为饲养者，即同步承接起对生命负责、对社会负责、对规则敬畏的三重契约。

纵容犬只肆意伤人，事后拒认错、拒担责、拒沟通，既践踏公民基本尊严，也挑战城市治理权威，理应受到舆论监督、行政约谈乃至必要法律惩戒。

目前，杭州市公安局XX分局已对该犬伤人事件立案受理，正组织技术警力调取停车场全域监控、采集犬只免疫与登记信息、制作当事人及证人询问笔录，并同步开展损害评估与责任划分工作，后续将依法组织调解或移交相关部门处理。

事件最终定性与处置结果，一切以公安机关发布的权威通报为准。

对此大家怎么看？

参考信源：民生大小事民生大小事-2026-06-22-杭州女子停车场遭两只大狗反复扑咬！衣服撕出多处破洞，狗主人全程零道歉拒赔偿