调查记者王文志和“甲酰胺纸尿裤”的48小时

调查记者王文志和“甲酰胺纸尿裤”的48小时

来源：南方传媒书院
作者：陈安庆（南方传媒书院创始人）

“真的是押着我，必须撇清关系。十几个领导坐那个地方，一脸严肃地看着我，我们书记来了一句：就是你惹的祸。全程没有一个人去关心这些孩子们怎么治疗，这些孩子们怎么检测，这些家长的诉求怎么办。”

这是《经济参考报》调查记者王文志公布的一段录音。录音里说话的，是山东省公共卫生临床中心特聘专家于兆衍。

他说自己“对这家医院彻底失望”，说这件事结束后“可能会辞职”。

48小时之内，一桩关于婴幼儿纸尿裤的安全事件，经历了三次剧烈反转。

报道有毒→机构辟谣→记者甩出录音。

焦点从“孩子体内为什么有甲酰胺”变成了“谁在说谎”。

而从头到尾，没有一个人去关心那些孩子。

这事为啥在媒体圈炸了锅？

“甲酰胺纸尿裤”这事能在媒体圈引发这么大关注，不是没理由的。它像一面镜子，照出了调查记者这个行业眼下最真实的处境。

第一个原因：这篇报道做得越扎实，反转就越让人憋屈。

《经济参考报》的记者是真下了功夫的——委托专业机构检测，拿到上百份婴幼儿血尿样本的数据，连自己穿戴纸尿裤做实验的数据都有。证据链做得这么瓷实，放在任何时候都是拿得出手的作品。

结果呢？48小时之内，专家被领导逼着签了反悔声明，行业协会下场说报道“有瑕疵”。舆论瞬间从“产品安不安全”变成了“记者有没有造假”。

一个调查记者最在乎的就是自己的专业信誉。眼看着它被一点点解构——这事搁谁身上不疼？

第二个原因：“国标空白”让所有人都说不清了。

现行纸尿裤国标对甲酰胺压根没设检测项目。品牌说自己“符合国标”，这话在技术层面没毛病。记者说“检出了甲酰胺”，他手里有检测报告，也没毛病。

两拨人说的都是真话，但驴唇不对马嘴——“符合国标”不等于“没有甲酰胺”，只是“国标没查这一项”。

一个记者用专业手段发现了一个制度漏洞，结果被反过来说“报道有问题”——这不是个案，是新闻行业正在集体遭遇的尴尬。

第三个原因：录音里那句话，是所有记者最怕遇到的事。

王文志公布的录音里，于兆衍说：“十几个领导坐那个地方，一脸严肃地看着我，我们书记来了一句：就是你惹的祸。全程没有一个人去关心这些孩子们怎么治疗。”

一个调查记者最怕的不是报道发不出来，是你拼了命把真相挖出来了，结果被一群跟真相无关的人用“利益”和“压力”给摁回去了。

这不仅是王文志的遭遇，也是很多同行正在经历或害怕经历的事。

第四个原因：48小时三次反转，全程高能。

报道刊发→品牌自证→专家改口→记者甩录音→行业协会定调——每一步都像一堂新闻实战课。

媒体人看这事，不只是看热闹，是在看这个行业的游戏规则到底还管不管用。

一、48小时，三次反转

6月18日：报道引爆

《经济参考报》刊发调查报道《专业检测机构检出有毒物质 多款纸尿裤被指侵害婴幼儿健康》。记者委托专业检测机构对市场上部分品牌婴幼儿纸尿裤抽样检测，在“好奇”“碧芭宝贝”“Babycare”等多个品牌的婴幼儿纸尿裤中，检出毒性物质——甲酰胺。

报道援引山东省公共卫生临床中心质谱研究与临床应用中心的数据：该中心从合作医院儿科选取了上百份婴幼儿血液、尿液样本进行检测，最终在很多婴幼儿的检测样本中检出了甲酰胺，且检出量“足以造成人体损伤”。

该中心特聘主任于兆衍在报道中说：“甲酰胺是外源性物质，人体内不可能自然产生，且该物质代谢较快，血液中检出如此浓度的甲酰胺，只有可能是从婴幼儿长期接触的物品带来的。”

作为对照，记者本人穿戴一款婴儿纸尿裤一夜后，血液中甲酰胺浓度也飙升近一倍。

当天，“纸尿裤 有毒”登顶微博热搜第一。三大品牌紧急发声明，均称“未检出甲酰胺”、产品符合国标。

6月19日凌晨：专家改口

两份声明开始在网络上流传——一份落款山东省公共卫生临床中心，一份落款于兆衍本人。两份声明均否认开展过报道中提及的相关检测工作，也否认接受过《经济参考报》记者采访。

声明显示，该中心特聘专家于兆衍“从未提及”质谱中心检测的甲酰胺物质与婴幼儿纸尿裤有任何关系，中心也“从未开展”婴幼儿纸尿裤等产品对健康影响的研究。于兆衍的声明还称“从未建议‘主管部门尽快启动纸尿裤国标修订’”。

山东省公共卫生临床中心工作人员回应：网上的报道“与实际情况不相符”，该中心“只负责临床诊疗工作”。

舆论瞬间反转。记者被质疑“造假”“博流量”。

6月19日晚：记者甩出录音

王文志公开发文：此前已就报道涉及的相关内容与于兆衍有过充分沟通。于兆衍的声明文本，是在山东省公共卫生临床中心“领导多次施压下被迫签署”，之后由该机构内部人员刻意流出，“相关情况有音频为证”。

他公布的录音里，于兆衍说出了开篇那段话。

舆论二次反转。但真相，依然待定。

⚪ 6月21日：记者发布公开信

王文志发布《致相关监管部门的公开信》——“我只为那些体内检出甲酰胺的孩子。”

二、一个人面对十几个领导

王文志不是第一次面对这种局面。

此前的祁连山非法采煤案，他隐姓埋名、乔装打扮，三赴海拔4200米的祁连山南麓，在高寒缺氧中暗访两年。报道一出，青海省副省长投案，19名县处级以上干部被查处。

但这一次，他面对的不再是矿主，而是一个“被领导押着签声明”的专家。

录音里，于兆衍说：“十几个领导坐那个地方，一脸严肃地看着我。”

不是一个人，是十几个。不是商量，是“押着”。不是讨论事实，是“必须撇清关系”。

一个调查记者，扛着摄像机去揭露问题，结果发现真正要解决的，不是产品有没有毒，而是“谁在掩盖问题”。

王文志在公开信中写道：“事件发酵以来，大量公共注意力没有聚焦在‘孩子体内的甲酰胺从何而来’这个核心问题上，反而被刻意引导到了‘报道是否有瑕疵’‘记者是否博流量’的细节审判上。”

他说的是对的。

当一个记者揭露问题，舆论的第一反应不是追问“问题是否存在”，而是审判“记者是否有错”——这是舆论监督最扭曲的时刻。

三、家长在焦虑，孩子在沉默

在这场“罗生门”的混战中，有一群人始终被忽视——那些每天穿着纸尿裤的孩子，和他们的父母。

报道刊发后，社交平台上家长的留言触目惊心。

北京市民徐女士说：“为了避开风险产品，我现在都是三四个品牌轮换着用，就怕一直用一款出问题。”

安徽的李女士更揪心：她连续给孩子用了八个月好奇“小森林”系列纸尿裤，孩子红臀反复不见好，更换品牌后症状完全消失，再次换回该品牌后红臀又复发。

她们的焦虑是真实的。甲酰胺被欧盟归类为1B类生殖毒性物质，在我国化妆品目录中明令禁用。专家指出，甲酰胺可通过皮肤吸收进入血液，长期低剂量接触存在致畸风险；婴幼儿器官发育尚不健全，蓄积损伤风险远高于成人。

但48小时里，所有人都在争吵——报道有没有错、品牌有没有毒、专家有没有被胁迫——唯独没有人回答家长最想知道的那个问题：我的孩子，到底安不安全？

有家长在评论区问：“孩子体内的甲酰胺到底怎么来的？有没有人给我们一个准话？”

至今，没有答案。

四、“国标空白”才是真正的病灶

这场混战中，有一个事实被反复提起，却始终没有被说透：

现行纸尿裤国标，对甲酰胺没有检测项目和限量要求。

我国现行的纸尿裤国家标准（GB/T 28004.1-2021）详细规定了微生物、pH值、渗透性能等指标，但对甲酰胺这类在化工生产中可能出现的风险物质，存在明显的“空白地带”。《婴幼儿及儿童用纸品基本安全技术规范》（GB 43631-2023）同样未将甲酰胺纳入强制检测范围。

甲酰胺在化妆品中明令禁用，但在纸尿裤中没有限量标准。一个已知的生殖毒性物质，在婴幼儿贴身用品上处于监管真空状态。

中国造纸学会卫生用品专业委员会在声明中承认了这一点，但同时指出报道“在检测依据、数据披露、因果论证等关键环节存在明显瑕疵”：报道未披露具体检出数值、检测机构、检测标准、检测方法等核心信息；将婴幼儿生物样本中甲酰胺检出结果直接归因于纸尿裤，但未核实涉检婴幼儿是否真实长期使用报道所提及的品牌，也未排除饮食、环境等其他外源性摄入渠道。

这意味着什么？

品牌说“符合国标”是对的，因为国标压根没写甲酰胺。记者说“检出甲酰胺”也是对的，因为确实检出了。

两句话都对，但说的不是同一件事。

“符合国标”不等于“没有甲酰胺”，只是“国标没查这一项”。

国内一家头部检测机构的检测人员直言：“常规的纸尿裤检测不包含甲酰胺这个项目，检测项目一般是国标要求的项目和企业认为有风险的项目。”

业内人士呼吁，应尽快完善相关标准，将甲酰胺等生殖毒性物质纳入强制检测目录并明确安全限量。这是一个各方分歧最小的共识。

但在“谁在说谎”的争吵中，这个共识被淹没了。

胡锡进在评论此事时说：“山东省乃至国家权威机构有必要介入，让事情水落石出。”

五、舆论监督不是“负面炒作”，是“社会免疫”

王文志的遭遇，不是一个人的遭遇。

每一个做过调查报道的记者，都经历过类似时刻：信源反悔、机构施压、舆论反转、个人被审判。区别只是——有的人扛住了，有的人没扛住。

王文志扛住了。

他拿出了录音，证明了专家是被迫改口的。他写了公开信，把焦点拉回到孩子身上。他还在坚持——坚持一个调查记者最基本的信念：我只为那些需要被看见的人说话。

在权威结论出来之前，对记者的“审判”本身就是对真相的干扰。

调查记者不是在跟谁过不去，是在帮这个社会把漏洞补上。如果没有记者去发现问题，问题就不会消失——它只会烂在暗处，等更多人受伤。

当所有人都在关心报道有没有瑕疵时，有人在关心孩子体内有没有毒。这两者之间，隔着的是良心。

六、给家长一个临时答案

在官方结论出来之前，家长该怎么办？

专家目前没有统一建议，但基于已知信息，有三条基本原则可以参照：

第一，轮换品牌使用。

多位家长反映，长期固定使用单一品牌后出现红臀等症状，更换品牌后缓解。在缺乏权威结论的情况下，轮换使用可以降低长期单一接触的风险。

第二，关注官方通报。

目前多个属地市场监管部门已介入抽检。家长应关注市场监管总局及属地监管部门的后续通报，以官方结论为准。

第三，留意产品气味。

有家长反映部分纸尿裤打开包装后有“明显刺激性气味”。对气味异常的产品，建议暂停使用。

这不是答案，是临时的防护。真正的答案，需要监管给出。

七、把真相查清楚，给孩子们一个交代

王文志在公开信中说：“坚信在国家级调查组的权威核验下，所有的真相都会水落石出，所有的潜在风险都会被彻底排查，终将给千万个焦虑的家长一个踏实的交代。”

这是一个调查记者的体面——不煽情、不控诉、不卖惨。

他只是在说：把真相查清楚，给孩子们一个交代。

《增广贤文》有言：“但行好事，莫问前程。”调查记者就是这样一群人——他们不知道报道之后会面对什么，但他们还是写了。因为他们相信：真相也许会被掩盖一时，但不会被掩盖一世。

检测报告显示：上百份婴幼儿血尿样本，多数检出甲酰胺。成人样本的检出率和数值“远远低于婴幼儿样本”。

这意味着什么？意味着有一群孩子，体内确实检出了不该有的东西。

他们是谁？他们现在怎么样？有没有人告诉他们的父母？

王文志还在等。等国家级调查组的结论，等那些孩子的体内甲酰胺来源被查清楚，等一个能让家长踏实睡觉的答案。

孩子不会说话，但记者可以。这就是调查记者存在的全部意义。

王文志现在啥处境？说白了，就是活儿干完了，却发现局面完全失控了。

他本来握着一手好牌：专家于兆衍的采访录音、沟通记录，铁证如山。他以为报道发出来，大家关注的是“孩子体内为啥有甲酰胺”，结果呢？专家被单位领导逼着签了反悔声明，舆论瞬间扭头，开始围攻记者“造假”“博流量”。

更憋屈的是，行业协会又补了一刀，说他报道“有瑕疵”。这一下，他的专业信誉在官方结论出来前，被架在火上烤。

问题是，品牌说自己“符合国标”，这话没毛病，因为国标压根没查甲酰胺这一项。记者说“检出来了”，也没毛病，因为他手里有检测报告。两拨人说的都是实话，但驴唇不对马嘴。

“合规”不等于“安全”，这才是所有人的盲区。

而王文志被夹在中间——家长等着他给个答案，品牌盯着他挑刺，机构忙着撇清关系。

他成了这场混战里最孤独的那个人。

他唯一能做的，就是发公开信撂下一句话：“我只为那些体内检出甲酰胺的孩子。”然后呢？然后就是等，等那个不知道啥时候能出来的官方结论。

说到底，一个记者能做的就这么多。剩下的，不归他管了。

媒体圈为什么必须声援王文志？

很简单：今天你不为他说话，明天就没人替你说话。

王文志干的活，是调查记者最本分的事——发现问题、核实证据、公开报道。证据链做得扎实，录音拿得出手，公开信写得硬气。

结果呢？专家被领导逼着改口，行业协会下场说报道“有瑕疵”。一个记者最在乎的专业信誉，48小时内被拆得七零八落。

这事放在谁身上，都是噩梦。但王文志扛住了。他甩出录音证明自己是清白的，他写公开信把焦点拉回孩子身上，他没怂。

这不是他一个人的事。

媒体圈这几年，调查报道越来越少，深度记者越来越难，做舆论监督的成本越来越高。王文志这次扛住了，等于给所有人打了个样：调查记者还在，该写的还是会写，该扛的还是会扛。

支持王文志，就是支持这个行业仅存的那点硬气。如果你连一个做了正确事情的人都不敢声援，那这个行业就真的没什么好留恋的了。

南方传媒书院 陈安庆 6月21日 长沙
— Chen Anqing, Southern Media Academy
June 21 2026

（中国顶级媒体采编方法论）