荣耀正密集起诉手机壳电商，商品介绍页使用“荣耀”二字即为商标侵权？

来源：滚动播报

（来源：财闻）

企查查显示，荣耀有大量与商标侵权有关的案例，这些案件多以荣耀胜诉告终。

近日，一位深圳手机壳电商林先生（化名）告诉财闻，荣耀正密集起诉多家手机壳电商，理由为商标侵权，本次荣耀起诉力度较大，或涉及超400家手机壳电商公司。

具体来看，荣耀认为这些手机壳厂商在商品的标题中和介绍页面大量使用“荣耀”二字或“Honor”标识，而这两个词是荣耀的注册商标，因此商家行为属于“品牌攀附”，侵犯了荣耀的商标权。而林先生对此表示，出现“荣耀”二字是为了指明适配机型，不存在侵权。

6月15日，这起案件开庭审理结束。林先生称知晓判决结果至少要1个月，但林先生也坦言胜诉希望较小。开庭前，荣耀方律师与林先生曾试图和解，荣耀方将索赔金额从38万元调整至6.5万元，但林先生认为对方提出的和解金额太高，因此未能达成一致。

财闻了解到，林先生并非这类案件的孤例。企查查显示，荣耀有大量与商标侵权有关的案例，这些案件多以荣耀胜诉告终。

有“荣耀”二字即是商标侵权

财闻从林先生提供的民事起诉状上看到，荣耀方指出，被告拼多多网店的商品标题首部使用“荣耀”字样且未标注其自有品牌。点击“购买”页面，型号大量使用“荣耀”字样。进入店铺后，原告发现被告店铺内有大量的商品链接在商品标题首部直接使用“荣耀”“Honor”。

图源：起诉书截图

荣耀方面认为，被告非常清楚“荣耀”这一商标的市场意义，仍刻意针对原告“荣耀”系列商标实施侵权行为，并从事不正当竞争活动，进一步印证其主观上存在明显的侵权故意，侵权恶意程度极高。

林先生则辩称，被告销售商品为手机保护壳、手机贴膜等第三方配套配件，并非荣耀品牌手机、原厂配件。标题标注“荣耀XX型号手机壳”，仅用于向消费者清晰告知本产品适配荣耀品牌手机，是对商品适配对象、产品功能用途的客观描述，完全是电商行业通用、必要的标注方式，不存在借用、攀附被答辩人“荣耀”商标商誉的主观意图。

图源：起诉书截图

另外，被告商品链接的标题是一长串的整体，代表适配多款荣耀手机，原告断章取义，属于权利滥用。

图源：起诉书截图

林先生对财闻表示：“我们非常清楚未经授权是不能在手机壳上刻印手机厂商的商标的，但是我们的手机壳并未刻印荣耀的任何商标，仅是在标题和页面中使用荣耀二字，这是为了告诉消费者适配的型号，如果不做标注，消费者要如何知晓能不能买呢？”

6月18日，财闻就林先生的疑问联系荣耀方面，并发送采访函，但截至发稿未获回复。

财闻在起诉书上看到，荣耀方面主张判令被告赔偿原告经济损失共人民币38万元，并承担原告为制止其侵权所支付的合理支出共人民币1万元。

开庭前，双方调解记录显示，荣耀方面律师将赔偿金额定在6.5万元，但林先生仍然认为这个数字太高。

林先生坦言店铺存在刷单，实际成交金额并不高，因长期亏损，该店铺已于2026年4月15日全店下架商品。

四川致高律师事务所申宪伟律师对财闻分析，司法实践中，认定配件标注品牌是否侵权，不会一刀切，需要结合使用方式、使用目的、排版形式综合考量。若商标被突出、加粗、反复堆砌，容易让消费者误认为产品是品牌原厂或授权配件，属于利用商标引流的侵权行为。但如果仅仅标注“适配荣耀XX型号”，字体排版无刻意突出，只为方便消费者选购，则属于合理使用，不构成侵权。

广东法制盛邦律师事务所合伙人杨娟律师也对财闻表示：对于手机壳、保护膜、充电器等配件类商品，商家在销售时确实可能需要说明其适配的手机品牌或型号。如果相关表述仅限于客观说明适配关系，例如“适用于某品牌某型号手机”，且使用方式必要、合理，不突出展示，不暗示官方、授权、原装等特定关系，实践中通常存在正当使用或指示性使用的讨论空间。

但如果相关标识在标题、主图、详情页中被突出使用，或者使用方式容易使消费者误认为商品来源、授权关系、合作关系存在特定关联，则可能进入商标侵权或不正当竞争的判断范围。

荣耀曾批量起诉小商家商标侵权

财闻了解到，荣耀就商标侵权起诉电商，并不是近期才有的状况。

企查查数据显示，截至6月17日，荣耀涉及695件司法案件，其中68.2%的案件身份为原告，57.41%的案件案由为侵害商标权纠纷。最新的一次立案发生在2026年4月22日，荣耀以侵害商标权为由在晋江市人民法院起诉陈某。

图源：企查查页面截图

财闻梳理已公布裁判文书的案例发现，这些案例中大多以撤诉收场，少数开庭的案件，几乎全部以荣耀胜诉告终，并且被告方大多未参与答辩。

如在2025年8月在武汉江汉区人民法院审理的一起案件中，荣耀起诉武汉一家电商公司，称在产品销售链接中，产品名称、产品详情页品牌介绍中，使用与原告注册商标标志完全相同的“荣耀”标志，该行为客观上会引人误以为是原告商品或者与原告存在特定联系，是明显的“搭便车”混淆行为，一定程度上会抢占原本属于原告的市场份额。

而法院判决认可了这种主张，认为被告的商品链接中使用“华为荣耀”“荣耀”字样，与原告注册商标相同，构成商标性使用。被告应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。

林先生告诉财闻，做手机壳电商的，销量起来后容易遭遇商标侵权起诉。多数商家遇到这类案件时，会选择与荣耀方面的律师和解，主要是因为官司胜诉概率较低，且荣耀方面要求索赔的金额太高。

杨娟对财闻表示，对于这种两难问题，处理重点不在于简单站在哪一方，而在于把商标权保护与配件类商品的正常信息说明区分清楚。

首先，司法裁判层面可以进一步明确“指示性使用”或“说明性使用”的判断标准，尤其是配件类商品中，何种表述属于必要的型号说明，何种表述可能超出合理范围。

其次，平台层面可以通过合规指引帮助商家规范页面表达。例如建议使用“适用于”“兼容”“非官方产品”“非原装配件”等表述，避免在主图、标题中过度突出他人商标标识。

最后，商家自身也应加强合规意识。即便只是为了说明适配型号，也应尽量保持表述克制、准确，避免使用“官方”“授权”“原装”“正品配件”等可能引发误解的字样，也不宜擅自使用他人图形商标或高度近似的品牌视觉元素。

杨娟表示，商标权依法应受保护，配件商家对适配型号的客观说明也需要有合理空间。最终是否构成侵权，仍要回到个案中具体页面呈现、消费者认知以及是否存在混淆可能来判断。