江苏
财联社6月18日报道，近期，有消费者反映，使用部分品牌婴幼儿纸尿裤后，婴幼儿出现反复红臀乃至皮肤破溃，停用后症状明显缓解。为核实投诉线索，《经济参考报》委托专业检测机构对市场上部分品牌婴幼儿纸尿裤开展抽样检测，结果在“好奇”“碧芭宝贝”“Babycare”等多个品牌的婴幼儿纸尿裤中，检出毒性物质甲酰胺。
18日，相关品牌方纷纷做出回应。碧芭宝贝运营团队发布声明称，报道方尚未与我司完成核验，暂无法判定样本真实性与代表性，公司已主动联系涉事检测机构，同步申请第三方权威复检。甲酰胺为明确管控有害物质，公司供应链体系明令禁止该类原料添加。
Babycare发布声明称，截至目前，公司未收到任何市场监管部门关于抽检不合格的正式通知或反馈。针对报道中提及的检测结果及方法，因国内尚无明确统一标准，公司已主动联系相关媒体，希望对方提供样品来源、检测方法及依据，以便进一步核实。
好奇品牌发布声明称，经权威第三方机构检测，好奇品牌纸尿裤未检出“甲酰胺”成分，各项指标符合我国婴儿纸尿裤相关国家标准。
从品牌方的回应来看，都没有承认所生产的纸尿裤存在安全隐患，且回应得都很强势。有的回应，更是直接打脸有关方面。
更没有想到的是，这些品牌好像商量好的一样，都把报道方没有与公司联系作为一条理由，感觉没有联系，检测结果公司就不认可，就必须重新检测。我们不禁要问，如果报道方主动联系了，是否就可以展开媒体公关，对此不予报道呢？
媒体委托专业检测机构对市场上的纸尿裤进行检测，应当不是针对谁，而是针对消费者反映的问题吧？只要检测机构具有专业检测资质，只要抽检的方式符合检测要求，其检测的数据是具有公信力的，监管部门一定程度上也是可以采信的，而不是没有与相关企业联系，检测结果就不作数，监管机构就可以不认可。
这也意味着，涉事品牌方对检测出的问题，似乎并不在意，更没有认识到问题的严重，而是想通过自己委托检测机构检测来证明企业生产的纸尿裤没有问题。退一步讲，就算企业委托有资质的第三方检测机构对纸尿裤实施检测，也是没有公信力的。
而在品牌方的回应中，Babycare的回应，直接把球踢给了监管部门。一方面，回应称，未收到任何市场监管部门关于抽检不合格的正式通知或反馈。也就是说，监管部门都对此不予重视，公众也就不要计较了。那么，监管部门作何回应呢？难道任凭媒体与企业打笔墨官司吗？难道监管部门对纸尿裤的安全根本不在乎吗？监管部门压根就没有对市场上的纸尿裤进行过抽检吗？财政安排的抽检经费都用在哪里了呢？这算不算是失职呢？
另一方面，针对报道中提及的检测结果及方法，因国内尚无明确统一标准。这就是说，媒体不要吃饱了没事做，媒体的这种抽检结果与方法，国内都没有统一标准，你们的检测方法怎么可能是合法的，检测结果又怎么可能合法，企业当然不能接受了。如此，也等于把球踢给了监管部门，那就是媒体这样做是否合法，媒体是否有对产品质量监督的权利和资格。
问题来了，媒体作为社会监督的重要组成部分，到底有没有监督的权利和资格，是否可以委托第三方检测机构对市场上的产品实施抽检，监管部门必须明确。如果媒体不予监督，监管部门是否能够履行好监督职责，确保市场睥产品监测全覆盖，也需要监管部门回应。
品牌方认为报道中提及的检测结果及方法国内尚无明确统一标准，应当是不合法的，他们可以不认可，那么，谁检测的结果才是合法的。合法的监督手段又缺位，产品质量和安全问题又如何解决，消费者又如何放心消费？
对此次纸尿裤抽检出现的问题，品牌方要么不承认，要么称没有收到监管部门的通知，要么认为媒体的做法不合法、不恰当，监管部门如何看待呢？算不算被企业打脸呢？要不要快速介入，就相关问题给予回应呢？这场有关纸尿裤质量和安全的“官司”，不该让媒体与企业来打，而应当由监管部门与企业来打。如果监管部门仍然保持沉默，那就真的失职了。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
