破题科技金融：当创新遇见资本 ——2026 IFCII 工作坊之核心洞见报告

一、工作坊基本信息

2026年6月3日16:00—17:30，IFCII中国社会责任投资高峰论坛工作坊二在上海锦江饭店小礼堂举行。工作坊以“破题科技金融：当创新遇见资本”为主题，New Energy Nexus中国战略与市场合作总监申绍婕主持。

申绍婕

New Energy Nexus中国战略与市场合作总监

中央金融工作会议明确要求加强对科技型企业全链条、全生命周期的金融服务。然而在实践中，金融体系与科技型创新企业之间仍存在显著的认知鸿沟和服务断层：初创企业轻资产、高风险、长周期的特征，与传统金融服务模式天然错配；企业自身也往往缺乏与金融机构和投资人有效沟通的能力与意识。本场工作坊打破常规的单向论坛模式，采用结构化对话机制，让银行、投资机构与科技创新企业创始人同席共议，设置了四个环节：

• 闪电路演——三家科技企业讲述“融资路上，我们经历了什么”，路演代表分别为好风光储能创始人、首席执行官陈永翀，傲必思集团首席执行官余佛浩，以及步里科技商务总监闫蓓蓓；

• 现身说法——嘉宾剖析科技金融的结构性错配与制度创新空间；

• 分组共创——全场参与者围绕三家企业的真实场景“会诊”：A组围绕好风光储能（协调人戴茜），B组围绕傲必思（协调人侯力铭），C组围绕步里科技（协调人张晓峰）；

• 成果汇报——各组代表汇报讨论成果，形成工作坊共识输出。

这一设计的特别之处在于：讨论不从抽象概念出发，而是以三家真实企业为“样本”，让金融机构、投资人、学者与企业家共同诊断、开方，使“破题”落在可操作的层面。工作坊重点关注三个问题：科技创新企业在不同发展阶段面临哪些融资痛点；金融机构和投资机构如何识别并匹配科技企业的真实需求；创新企业应如何提升与资本市场、金融机构的沟通能力。

二、核心问题：

科技金融的难点，不只是“缺钱”

科技金融面对的核心挑战，不是资本市场完全没有资金，也不是科技企业没有创新，而是两者之间经常存在“识别、定价、分担、陪伴”的错位。

一方面，科技型企业尤其是早期和成长期企业，往往具有轻资产、高研发投入、商业模式仍在验证、现金流不稳定等特征。它们需要资金支持技术迭代、市场验证、产能建设和团队扩张，但传统金融评价体系更习惯于观察抵押物、历史利润、稳定订单和成熟现金流。

另一方面，商业银行并非不愿支持科技创新，而是面对高不确定性时，缺少足够清晰的收益覆盖风险机制。科技企业如果成功，收益可能很高；但如果失败，信贷损失往往直接体现为坏账。如何让金融机构在风险可承受的前提下更早进入科技创新过程，是本场工作坊反复触及的问题。

因此，“破题科技金融”并不只是增加贷款额度或设立更多基金，而是要回答三个更具体的问题：如何让金融机构看懂科技企业的真实价值？如何让科技企业用金融机构能理解的方式表达自身成长逻辑？如何设计风险与收益更匹配的金融工具和政策环境？

三、从三个真实样本理解

科技金融难题

本场工作坊选取了三家处于不同领域、不同发展阶段的科技企业作为讨论样本。它们分别对应硬科技储能、循环经济服务和人工智能节能管理三个场景，也折射出科技金融服务中的不同难点。

1. 好风光储能：硬科技企业从技术突破走向商业化

好风光储能技术（成都）有限公司专注于半开放储能电池技术，试图解决电化学储能领域长期存在的安全、寿命和成本问题。企业团队来自中国科学院、清华大学等科研和技术转化背景，并获得德龙汇能、泰豪科技、天宏锂电等产业股东的战略支持。其技术路线强调安全自控、防止热失控、显著降低度电成本，已获得百余项发明专利和多项国际奖项，完成多个示范工程，正从技术验证走向商业化实施阶段。

好风光面对的融资问题具有典型硬科技特征：前期研发和示范投入大，商业化周期长，技术潜力需要较长时间被市场验证，而银行等传统金融机构更容易依据过往业绩、稳定现金流和资产抵押进行判断。创始人陈永翀在路演中直言：银行看企业的过去，资本看企业的未来——初创企业早期业绩为负是常态，金融评估却以历史业绩为锚；民营企业家还普遍被要求提供个人担保，企业创新风险被转嫁到创业者个人身上。

2. 傲必思：循环经济企业如何把社会价值转化为商业能力

傲必思致力于将废弃物视为高价值资源，通过“回收、再生、创新、追溯”的整合循环经济解决方案，帮助企业实现资源闭环利用、减少原生材料依赖并降低环境影响。其业务布局包括上海创新中心、嘉兴材料复原工厂和香港战略中心，服务内容涵盖废弃物管理、材料复原、全链路数字化追溯、环境效益量化评估和供应链协同，已与西门子、华建集团等建立战略合作。

相较于单一技术型企业，傲必思更像一家以资源整合和商业网络构建为核心能力的科技创新企业。它的价值不只体现在某一项技术专利上，更体现在对回收网络、企业客户、材料应用、数据追溯和绿色供应链的整合能力上——而这恰恰是传统金融评估体系可能“看不见”的资产。首席执行官余佛浩分享的融资历程显示：企业早期发展较多依靠内部资源和业务合作推动，商业模式未经充分验证前，主流资本普遍观望，企业一度陷入“先有营收还是先有融资”的循环困境。

3. 步里科技：人工智能节能管理企业如何完成商业闭环表达

步里科技通过强化学习和人工智能智能体技术，面向楼宇、工业设施、酒店和数据中心等场景提供能源管理优化方案。其方案通过边缘设备和网关设备采集数据、训练模型，优化暖通空调等系统运行，瞄准全球超过万亿美元规模的能源浪费问题，可实现30%以上的能源成本节约，远超传统方案约15%的水平。

从社会价值看，步里科技所处领域与建筑节能、工业节能和低碳转型高度相关：既可降低客户运营成本，也有助于减排和能源效率提升。但商务总监闫蓓蓓的路演也折射出轻资产人工智能企业的普遍困境——技术先进性需要市场验证背书，订单的稳定性与规模化路径是资本方最关心却最难预判的环节；企业在介绍中更多呈现技术能力和应用场景，融资需求和融资逻辑的表达相对不足。

四、嘉宾观点：信贷支持科技创新

关键在于收益覆盖风险

刘晓春

上海交通大学上海高级金融学院兼聘教授

中国金融研究院（高金智库）副院长

上海新金融研究院（SFI）副院长

围绕科技金融的制度性突破，刘晓春的观点为工作坊提供了重要参照。他指出，信贷支持科技创新的基础并不是简单依靠情怀或政策号召，而是必须回答一个金融上的根本问题：收益如何覆盖风险。

传统观念往往认为，银行信贷更适合服务已经成熟、有稳定现金流和抵押资产的企业；早期科技企业风险高、不确定性强，更适合依靠风险投资。但现实中，许多初创企业并不愿意过早稀释股权，也存在大量流动资金、研发转化、市场拓展和订单履约方面的信贷需求。如果银行完全缺位，科技企业的融资工具箱就会过于单一。

刘晓春提出，支持“硬、早、小”科技企业，需要创新信贷的收益和风险匹配机制。例如，可以探索特别认定标准、明确贷款期限和额度、灵活收益安排，以及融资收益权等机制。所谓融资收益权，是指银行在支持早期科技企业时，不只是收取传统利息，而是在企业后续成功融资或成长时获得一定比例的服务收益，用少数成功企业带来的收益弥补部分失败企业造成的损失。

这一思路的核心，不是让银行变成风险投资机构，而是在信贷体系内建立更适合科技创新规律的风险补偿机制。与普通贷款不同，科技企业信贷可能需要差异化费用、特殊拨备安排、清晰的风险补偿机制，以及政策制度层面的支持。只有当金融机构有可能通过组合方式实现整体收益覆盖整体风险，才会有动力更早、更主动地进入科技创新领域。

这一观点也回应了工作坊现场企业的共同处境：科技金融不能只要求企业变得更像传统企业，也需要金融体系自身发展出适应科技创新不确定性的产品、规则和收益模型。

五、分组共创：

从个案中提炼融资破题路径

A组（好风光储能）：

让银行“看得见未来”，让企业家“担得起风险”

A组讨论直指硬科技企业债权融资的堵点，并由银行家机构现场回应，形成了本场工作坊最具操作性的一组对话。

企业端提出的堵点：

• 评估逻辑错位：银行依据历史业绩授信，而硬科技企业的价值在未来。技术领先性不等于短期盈利能力，企业在商业化前期需要持续投入，历史财务数据往往不足以支撑传统授信。

• 个人担保的风险转嫁：企业可以接受公司资产担保，但银行普遍要求企业主个人担保。国有企业法人担保不涉及无限追责，民营企业家却要以个人资产兜底，无法实现风险隔离。

• 知识产权贷款杯水车薪：好风光曾获得一笔一百万元的知识产权贷款，无需个人担保，但利息偏高、额度有限，难以支撑产业化扩张。不过这笔贷款的真正价值在于——按期还款后企业建立了信用记录，成为后续融资的加分项，提示了一条“小额起步、信用积累”的渐进路径。

银行端与现场的回应：

• 以投行思维改造银行审批：某银行内部设立创新投资决策委员会，以投行思维审批业务，尝试非标准化产品。其产品体系覆盖企业全生命周期，包括“远期共赢”（利息前低后高，与企业成长曲线匹配）、“选择权贷款”等类股权的债权产品，让银行在承担早期风险的同时分享企业成长收益。

• 用政策工具提升“专利贷”吸引力：专利虽非完美的担保品，但上海的专利补贴政策可以实际降低企业利息成本；目前多家银行已推出仅依靠专利、无需个人担保的贷款产品。

• 组合投资分散风险：与会者提出，银行可通过第三方资金池机制，将资金投向一批初创企业——即使十家中只成功一家，组合层面仍可消化风险，由第三方担保解决银行单笔评估的难题。

• 激活产业与政府资源：银行可推动科技企业与对公产业客户联动对接产业资源；好风光本身也是政府引导基金先行（“拨改投”）模式的受益者，各地政府对新能源、储能领域的重视为这类企业提供了第一笔"耐心钱"。

• 引入影响力投资工具：国际上正以影响力投资、可持续金融、股债结合、夹层融资等多样化产品为初创企业提供资金，这些工具值得在国内科技金融场景中策划落地。

A组的结论是：金融机构应从“看过去”逐步转向“看未来”，但有方法地看未来需要建立更适合硬科技的评价维度，例如技术成熟度、示范项目表现、产业股东背书、下游应用场景、订单转化可能性、成本下降空间和社会价值贡献；同时，硬科技企业也需要把技术语言转化为金融语言，说明技术优势如何转化为客户采购意愿、项目收入、现金回款和规模化生产能力。

B组（傲必思）：

先跑通商业模式，再谈融资扩张

B组围绕“商业资源整合型”科创企业的融资逻辑，结合经典企业融资理论，形成了一条清晰的结论：对于初创阶段的这类企业，最关键的突破口是先以轻资产合作跑通商业模式、做实营收，并需要企业方与投资、金融、产业机构协同推动。

关于融资痛点的诊断：

• 早期资金高度依赖内部资源。傲必思的原始资金来自家庭支持，这与“引导式融资（bootstrap finance）”理论一致——初创企业往往先依靠创始人自有资金与非正式渠道起步。

• 重资产扩张面临严重融资约束。企业初期曾计划投资建厂，但外部融资难以获得，被迫调整策略——而这一调整反而催生了轻资产合作的更优路径。

• 商业模式未经验证前，主流资本普遍观望。

给金融机构的启示：

• 跳出“技术壁垒”思维，识别商业资源壁垒。傲必思的核心优势在于全链路服务整合与客户资源，而非专利数量。金融机构应将客户获取能力、全链路服务能力视为与技术专利同等甚至更重要的评估指标。

• 区分发展阶段，匹配相应工具。对模式未验证的早期企业，可通过"合作建厂"等灵活安排降低前期资本开支，而非直接要求股权融资或资产抵押。

• 关注营收增长轨迹而非短期盈利。企业获取客户、跑通模式的能力，是比利润表更有效的业绩信号。

给科创企业的启示：

• 清晰阐述商业逻辑，而非技术情怀。用市场验证数据、客户合作案例、营收增长路径与资本对话，避免过度渲染技术参数。

• 以“引导式融资”建立可信度。先用内部资金证明模式、再逐步引入外部资本的路径，本身就是降低信息不对称、积累谈判筹码的可信信号。

B组讨论还揭示了一个更普遍的命题：绿色循环领域的科技企业需要在社会价值和商业价值之间建立清晰连接——废弃物减量、资源再生和环境效益量化本身具有公共价值，但要获得市场化资本支持，还需要说明谁为这些价值付费、付费机制是否稳定、服务能否标准化复制，以及企业能否在分散的回收网络中建立可靠运营体系。

C组（步里科技）：

把技术方案讲成商业闭环

C组围绕步里科技展开讨论。步里科技的技术和业务方向具有明确的低碳价值，但讨论也显示，企业在融资表达上仍需进一步聚焦。

小组认为，步里科技可能同时面临多领域融资需求，包括研发投入、设备部署、市场拓展和项目实施资金，但不同需求对应不同金融工具，不能笼统地归为“需要融资”。例如，研发投入可能更适合股权或政策性支持，设备部署可能适合融资租赁或项目贷款，订单履约可能适合供应链金融，节能改造项目则可以探索与节能收益挂钩的融资安排。小组还建议企业积极对接银行面向科技企业的贷款产品。

讨论进一步强调，人工智能节能企业要获得金融支持，关键在于清晰呈现商业闭环。企业需要回答：节能效果如何测算和验证？客户是否愿意按节能效果付费？项目实施前期由谁垫资？回款周期多长？不同场景的复制成本如何？如果这些问题能够被清楚回答，技术方案就更容易被转化为可融资项目。与会者也指出，清晰的商业闭环之外，创业者展现出的专注与热情，同样是打动投资人的重要信号。

C组的结论是：科技企业的融资能力不只是财务部门的能力，更是一种把技术、产品、客户、收入和风险连成完整故事的能力。

六、核心洞见：如何破题科技金融

综合全场讨论，本工作坊围绕“如何破题科技金融”形成五点核心洞见：

第一，错配是结构性的，破题先要改“尺子”。科技金融的堵点不在于金融机构缺乏意愿，而在于评估逻辑（看过去还是看未来）、担保方式（个人无限责任还是风险隔离）、收益结构（固定利息无法补偿早期风险）与科技企业的成长规律不匹配。破题的起点，是金融机构换一把能丈量“未来价值”的尺子——把技术成熟度、商业资源整合能力、客户获取能力、营收增长轨迹和社会价值贡献纳入评估维度。硬科技企业、循环经济企业、人工智能应用企业的价值形成机制各不相同，需要被"正确理解"而非套用同一套标准。

第二，信贷支持科技创新，需要新的收益覆盖风险机制。如果银行只能获得固定利息，却要承担高不确定性风险，就很难大规模服务早期科技企业。融资收益权、差异化费用、特殊拨备、风险补偿机制，以及“远期共赢”“选择权贷款”等类股权的债权产品实践表明：在现行框架内，银行有空间通过收益结构创新分享企业成长红利、消化早期风险。关键是让金融机构能够用整体收益覆盖整体风险。

第三，单笔风控解不了的题，组合与生态可以解。第三方资金池的组合投资、政府引导基金“拨改投”的先行示范、专利补贴对融资成本的削减、产业客户资源的联动撮合——风险不必由银行一家独扛，而应在政府、担保机构、产业方构成的生态中分层消化。

肖洁

NEX中国总经理

第四，企业端的破题同样关键：拆细需求、用营收说话、以信用积累换信任。科技企业的融资需求往往是复合的，应拆解为研发、设备、订单、市场拓展等具体场景，匹配股权、信贷、融资租赁、供应链金融等不同工具，而不是用一种资金解决所有问题。轻资产合作跑通商业模式、小额知识产权贷款积累还款记录、清晰阐述商业逻辑而非技术情怀——企业主动降低信息不对称的每一步，都在为下一轮融资铺路。融资能力本身是科创企业需要修炼的核心能力。对此，NEX中国总经理肖洁在工作坊总结中也提出了一个重要观察：科技金融需要建立“资本语言”的翻译机制。肖洁表示，“从三家企业的表现来看，它们都具备很强的技术能力、问题意识和场景敏感度，但面向资本市场的表达仍有提升空间——需要把技术语言翻译成资本语言，把创新价值转化为可判断、可计量、可交易的金融结构。”

第五，社会价值需要转化为可验证、可计量、可付费的商业机制，影响力投资提供了新工具箱。三家路演企业分别对应储能安全、循环经济、建筑节能——其商业价值与社会环境价值高度重合。但社会价值本身并不自动等于融资能力，只有当它能够被计量、被客户认可，并转化为收入、成本节约或风险降低，资本才更容易进入。股债结合、夹层融资、可持续金融产品等日趋成熟的影响力金融工具，天然适配这类“既有回报、又有意义”的科技企业，值得率先在此类场景中试点。肖洁表示，“未来真正有价值的科技金融，不只是‘给钱’，而是更早进入企业成长过程，帮助企业把技术验证、订单确认、收益模型、风险分层、数据沉淀和金融产品设计连接起来，形成面向企业全生命周期的成长服务体系。”

七、展望

本场工作坊以三家真实企业为样本的“会诊”模式，验证了一种可能性：当企业、银行、投资人和学者围坐在同一张桌前，科技金融的“错配”不再是抽象的研究命题，而成为一个个可以拆解、可以回应、可以试验的具体问题。

展望未来，破题科技金融有赖于三股力量的持续合流。其一，围绕真实企业样本开展更细颗粒度的融资诊断，把“缺钱”拆解为具体的资金场景，形成相应的融资方案；金融机构沿着“投行思维、全生命周期产品、组合化风控”的方向深化创新。其二，推动金融机构和科技企业之间形成共同语言——企业把融资沟通能力当作与技术研发同等重要的内功来修炼，金融机构提升对技术、场景、数据和社会价值的理解能力；这种双向沟通机制本身，就是科技金融基础设施的一部分。其三，在政策和制度层面探索风险共担与收益共享机制，形成信贷、股权、担保、保险、补贴和风险补偿协同作用的综合金融体系。

科技金融的目标，不只是让更多科技企业获得资金，更是让真正有创新能力、社会价值和商业潜力的企业，在最需要支持的阶段获得合适的资本陪伴。上海作为科创中心与金融中心的交汇之地，有条件也有责任率先蹚出一条路。当创新遇见资本，需要的不是彼此迁就，而是一套让双方都能“看懂对方”的新语言、新工具与新机制——这正是本场工作坊迈出的一小步。

THE END

CAFI公众号部分文章亦发布于以上平台