30余家店铺“寄生”一个测评IP，老爸评测案背后的公信力保卫战

本报（chinatimes.net.cn）记者方凤娇 上海报道

一个消费测评IP的标识被擅自用于30余家网店，是否会让消费者误以为相关产品经过检测认可？杭州中院的一纸判决给出了答案。

近日，杭州市中级人民法院就杭州老爸评测科技股份有限公司诉广州海雅生物科技有限公司等九家公司不正当竞争案作出一审判决，认定九名被告在30余家电商店铺中擅自使用“老爸评测”“老爸抽检”等标识，构成仿冒混淆及虚假宣传，判令共同赔偿115万元并刊登声明消除影响。

上海市海华永泰律师事务所高级合伙人孙宇昊向《华夏时报》记者表示，本案的特殊性在于“老爸评测”“老爸抽检”不仅是商业标识，更承载着长期积累形成的消费者信任和市场公信力，“对于测评类IP而言，消费者购买商品时往往会将相关测评标识理解为第三方独立评价、质量背书或者安全认证，一旦被擅自使用，更容易影响消费者判断并破坏市场信任机制”。

这起案件的被告，正是利用这种信任做了一门“无本生意”。

“自有品牌”不是免责牌

本案原告杭州老爸评测科技股份有限公司，是国内消费测评领域较具知名度的企业，其“老爸评测”“老爸抽检”等标识经过多年内容运营和品牌积累，在消费者群体中形成了较高的辨识度和信任度。被告广州海雅生物科技有限公司等九家公司，在经营“儒意”等品牌产品的过程中，于30余家电商店铺的商品标题、详情页及推广文案中擅自使用了“老爸抽检”“老爸评测推荐”等字样，并在页面中暗示相关产品已通过老爸评测的检测或认可。

原告认为，上述行为足以导致消费者误认为被告产品与“老爸评测”存在特定关联，构成不正当竞争，遂向杭州中院提起诉讼。

案件的核心争议点在于，被告在店铺中销售自有“儒意”品牌产品，同时标注了自有商标，是否构成侵权？被告方正是以此抗辩——消费者能清晰识别品牌来源，不会产生混淆误认。

法院没有采纳这一观点。判决明确指出，商业混淆的核心不仅是商品来源混淆，更是商业关联关系混淆。消费者不会误认为涉案产品由老爸评测生产，但极易产生“该产品经过老爸实测、官方抽检、权威推荐”的认知——这种“隐性关联误导”，恰恰是测评IP侵权案件的核心危害。案件中的消费者咨询记录和商品评论也充分印证，已有大量用户因“老爸评测推荐”的误导信息完成购买。

老爸评测相关负责人在接受《华夏时报》记者采访时表示，本案最核心的司法突破在于，法院并未沿用传统司法实践中认定共同侵权所依赖的“股权控制”或“关联公司”形式化标准，而是构建起一套以“实质运营混同”与“共同意思表示”为核心的证据评价体系，穿透了现代商业中常见的“主体分设、责任隔离”操作模式。

孙宇昊进一步分析，从裁判逻辑看，法院认定共同侵权的关键不在于形式上存在多少家店铺或多少个法人主体，而在于各主体之间是否存在共同实施侵权、利益共享或分工协作关系。本案中，九家企业虽辩称彼此为独立法人、无关联关系，但证据显示它们隶属于同一经营体系——高管、股东交叉混同，注册及办公地址高度重合；各店铺货源、品牌授权统一来自核心运营公司，招聘体系、客服话术、会员规则、发货售后体系完全统一。法院据此穿透主体外壳，认定整体构成共同侵权。

这一裁判逻辑回应了当前电商领域较为普遍的“群店侵权”“矩阵侵权”问题——通过注册多家形式独立但运营高度协同的壳公司分散风险、规避责任。孙宇昊指出，通过实质审查而非形式审查追究责任，有助于提高侵权成本，对利用平台规则分散风险、逃避责任的经营模式形成更强的司法约束。

115万元赔偿够不够？

判决要求被告共同赔偿115万元，并在涉案网店首页显著位置连续三十日刊登声明消除影响。从品牌维权实践来看，这一金额是否足以覆盖原告的损失？

孙宇昊向记者表示，115万元赔偿金额虽然未必能够完全覆盖权利人的全部维权投入、市场损失和品牌声誉损害，但在当前消费测评类不正当竞争案件中已经具有一定代表性意义。他进一步指出，相比单纯经济赔偿，本案要求连续刊登声明消除影响更值得关注——对于依赖消费者信任开展经营的电商主体而言，公开声明不仅影响店铺信誉和转化率，还可能对后续经营产生持续影响，其实际商业压力往往超出单纯金钱赔偿。

他认为，从整体趋势看，近年来《中华人民共和国反不正当竞争法》在打击“搭便车”“蹭流量”“仿冒混淆”等行为方面的司法保护力度持续增强，但由于侵权收益与违法成本在部分领域仍存在不对称现象，未来仍有必要通过提高举证效率、完善惩罚性赔偿适用以及强化平台协同治理等方式，进一步提升侵权成本，从源头遏制消费测评领域利用公众信任牟利的“搭便车”行为。

老爸评测相关负责人则向记者透露，仅去年一年，公司监测到数量可观的网络侵权链接，通过平台投诉、行政举报及民事诉讼等组合方式完成绝大部分侵权内容处置，其中部分侵权商家已被市场监管部门处以行政罚款，另有多个侵权主体在诉讼中被判令承担民事赔偿责任。该负责人表示，未来将进一步升级动态监测系统，扩大对电商平台、社交媒体及直播带货渠道的巡查覆盖范围。

测评公信力正在成为一门“被偷的生意”。在美妆、日化消费品赛道，第三方测评已成为影响消费者决策的核心信任入口。头部测评IP的背书价值早已成为品牌营销的流量利器，随之而来的，是大量商家无授权“搭便车”，通过盗用测评标识、虚构推荐关系、矩阵店铺铺货的方式，零成本窃取公信力、收割流量。

从整体趋势看，近年来《中华人民共和国反不正当竞争法》在打击“搭便车”“蹭流量”“仿冒混淆”等行为方面的司法保护力度持续增强。2025年最高人民法院发布的反不正当竞争典型案例中，多起涉及电商平台仿冒混淆、网络不正当竞争行为的认定。但由于侵权收益与违法成本在部分领域仍存在不对称现象，孙宇昊认为，未来仍有必要通过提高举证效率、完善惩罚性赔偿适用以及强化平台协同治理等方式，进一步提升侵权成本。

或许对于整个消费测评行业而言，这起案件的警示意义在于，测评IP的品牌资产，正在从“内容资产”变成“法律资产”。当公信力可以被量化、被保护、被追偿，测评机构的护城河才真正开始建立。

责任编辑：徐芸茜 主编：公培佳