北京
在青少年近视问题备受关注的当下，各类视力矫正服务层出不穷，部分商家以“视力可逆转、能摘掉眼镜”等宣传吸引家长付费。近视真的能通过非医疗训练治愈吗？若商家欺诈宣传、虚假承诺需承担何种法律责任？
北京市第三中级人民法院（以下简称“北京三中院”）日前审结了一起视力矫正服务欺诈纠纷案，明确一家视力矫正机构构成欺诈，依法判决商家退还全部服务费，并支付3倍惩罚性赔偿。
案情显示，为孩子近视忧心的贾女士，被某公司的宣传内容深深吸引。该公司宣称：“针对不同视功能特点，运用前沿训练法有针对性地进行训练，视力问题可防、可控、可逆转”“不仅能够提升视力，而且能够改善综合的视功能，让降低度数摘掉眼镜成为现实”，还列举“儿童近视550度训练11次降至400度”等所谓成功案例，极具误导性。
贾女士的孩子接受矫正服务前，左眼近视125度、右眼视力正常。2022年起，她为孩子报名了该公司的视力矫正服务，累计支付费用2.6万元，孩子在3年内接受了近300次矫正训练。“孩子课业压力大，家长既担忧视力健康又急于找到改善方法，看到‘可降低度数’的承诺便愿意尝试。”她说。
但3年矫正训练的实际效果却与宣传截然相反。2025年学校视力检测显示，贾女士的孩子左眼近视升至400度，右眼近视100度，经正规医院复查，结果一致。
贾女士提出，“矫正”期间就已发现孩子度数上升，可该公司仍以“视力下降切勿先配镜，纯物理训练能保护眼睛”为由劝阻，直至拿到权威检测结果，商家还辩称“孩子眼睛处于模糊期，测试不准确”，拒绝承认服务无效。
双方沟通无果后，贾女士将这家公司诉至法院，要求退还全部服务费2.6万元，并以虚假宣传、欺诈导致孩子视力延误治疗为由，主张3倍赔偿金7.8万元。
该公司辩称，其曾在微信群中多次通过家长课堂的形式告知贾女士，物理训练不会改变眼球形状，不改变屈光度，并未进行虚假宣传。
经审理，一审法院认定该公司的行为构成欺诈，支持了贾女士退还全部服务费，并支付3倍惩罚性赔偿金的诉讼请求。该公司以并未进行虚假宣传等为由提起上诉。北京三中院经审理认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故判决驳回上诉，维持原判。
法官解释，首先，这家公司的虚假宣传违背科学常识，且未履行科学告知义务。在案证据显示，该公司在宣传中使用了“恢复”“降低度数”“提升视力”“摘掉眼镜”等用语，而在目前医疗技术条件下，近视不能治愈。该公司虽称其提供的服务旨在改善“裸眼视力”，而非改变“屈光度”，但普通消费者无法明确区分“视力效果”与“屈光度数”，公司也没有明确告知贾女士两者之间的区别及相关科学依据。
其次，商家的虚假宣传足以误导消费者订立合同，构成欺诈。对于贾女士而言，不论该公司是否向其解释过治疗原理，“降低度数”“提升视力”“摘掉眼镜”等用语均系被禁止使用的带有误导性的表述，足以对贾女士产生误导，使之对其提供的服务产生错误认知，进而与其建立服务合同关系。
而且，该公司提供的服务非但未能实现提升视力的效果，反而贻误了孩子的规范诊疗。贾女士的孩子在接受该公司近300次矫正训练后，近视度数不降反升。该公司在宣传过程中要求“发现孩子视力下降，切勿先配镜”“不要盲目配镜”，亦可能会对近视眼患者到正规医疗机构进行治疗造成耽误。综上，北京三中院依法认定该公司的行为构成消费欺诈。
当前儿童青少年近视防控需求旺盛，部分机构利用家长焦虑心理，以“治愈近视”“逆转度数”等虚假宣传牟利，不仅侵害消费者财产权益，更可能延误孩子正规视力治疗，损害视力健康。
法官表示，任何非医疗视力机构宣称“视力下降切勿先配镜，纯物理训练能治愈、逆转、摘掉眼镜”的宣传，均属于虚假或误导性宣传，经营者以虚假承诺诱骗消费者交易，将被认定为欺诈，承担退一赔三的惩罚性赔偿责任。
法官也提醒广大消费者，面对视力矫正服务需保持理性，切勿关心则乱，应当选择正规医疗机构进行检查与干预，留存宣传资料、付款凭证、服务记录等证据，遭遇虚假宣传时及时维权。同时，视力矫正服务机构应恪守科学底线与诚信原则，严禁夸大、虚假宣传，合规开展经营活动，不得以损害消费者健康为代价谋取利益。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
