世人都误解了：俄国人从来不善战，他们更擅长的是承受恐怖伤亡

俄乌冲突进入第五个年头，2026年的春夏之交，前线依旧胶着。西方观察家、军事博主、甚至不少国内自媒体，反反复复用一个词解释俄军的＂韧性＂——战斗民族。我得说，这是个被讲了一百多年、却从来没被严肃审视过的伪命题。什么叫善战？

是指挥艺术高超，是战术执行精准，是用最小的代价换最大的战果。按这个标准衡量，俄罗斯军队在过去两个世纪的成绩单，难看得让人不忍直视。

但俄国又确实是个军事大国。这就形成了一个悖论——一个打不赢具体战役的国家，为什么总能赢下整场战争？答案藏在另一个词里：承受。俄罗斯军队常被神化为善战，但它更突出的历史特征，是能承受巨大伤亡并长期消耗对手。

把对手拖进一个谁先崩溃谁就输的烂泥潭，然后用自己人的血肉，把对手一点一点磨成齑粉。先看一个反例。俄军历史上极少数被公认为军事天才的统帅，是十八世纪末的苏沃洛夫。

1799年他率部翻越阿尔卑斯山，在恶劣天气和法军围堵中硬是把部队带出了困境，被欧洲军界誉为机动作战的典范。但你仔细看俄罗斯军事史就会发现一个尴尬的事实——苏沃洛夫是例外，不是规律。

苏沃洛夫之后六年，1805年12月，奥斯特里茨。库图佐夫（对，就是后来在博罗季诺撤退的那位）率俄奥联军八万多人，被拿破仑七万多人打得满地找牙。

这场仗后来被法国军校当成经典战例反复研究，而俄军那边研究的不是怎么打赢，是怎么减少损失地逃跑。奥斯特里茨后，俄军在对欧洲一流强军的正面战术表现上长期乏善可陈。

所谓＂击败拿破仑＂的光环，靠的不是1812年莫斯科一战，而是莫斯科之后那个冬天——拿破仑大军从60多万人锐减到十余万人返回边境，主力作战体系基本崩溃。这场失败不是单靠会战打出来的，而是俄军撤退、焦土、后勤崩溃、寒冷、疾病和袭扰共同造成的。

俄国人赢了战争。但这场胜利，跟＂善战＂两个字基本无关。再跳一百年。1905年2月，沈阳郊外的奉天会战。日俄两军合计投入约六十万人，是日俄战争陆上规模最大的一场决战。俄军为避免被合围而混乱撤退，损失约8.9万人。

这在当时的国际舆论里是地震级的事件。但耐人寻味的是，这场惨败并没有动摇俄国的＂军事强国＂地位。九年后，俄国照样作为协约国主力参加一战，照样被各国视为决定欧洲战局的关键砝码。为什么？

因为大家都心知肚明——俄国可以输任何一场战役，但你想把它彻底打趴下，你得有把这个体量的国家整个吞掉的本事。沙俄一亿四千万人口，国土横跨欧亚，这两条就足以让任何征服者望而生畏。

一战中最能说明问题的，不是那些惨败，反而是俄军唯一一次拿得出手的胜利——1916年6月的勃鲁西洛夫攻势。这场战役被很多军事史著作称为一战俄军的＂巅峰之作＂。

勃鲁西洛夫将军采用多点同时突破、不让奥匈摸清主攻方向的战术，打得奥匈帝国差点亡国，奥匈军队伤亡和被俘合计超过一百五十万。但俄军自己的代价呢？

不同史料的统计差异很大，主流估计俄军伤亡至少五十万，部分研究给出的数字接近百万。也就是说，俄国军事史上被视为＂巅峰之作＂的战役，自己的伤亡只比对手少一点，甚至可能相当。

这就是俄军＂胜利＂的成色。更讽刺的是，勃鲁西洛夫攻势耗尽了沙俄最后的元气。

一年后，1917年，前线士兵不愿再打，二月革命爆发，沙皇被废，俄国退出战争。赢了战役，输了帝国。二战的故事大家更熟悉。

我不想再重复斯大林格勒、莫斯科保卫战这些被讲烂的桥段。我想说一个被很多人忽略的细节——柏林战役。

1945年4月，苏军已经掌握了绝对优势：兵力是德军的两倍多，装甲车火炮数倍于对手，制空权完全在手。这种条件下打柏林，按照美军在西线的作战经验，应该是一场低烈度的扫尾战。

结果呢？苏军在这场最后的攻坚战里阵亡约八万人，总伤亡超过三十万。战争已经赢了，胜利已经在手了，柏林的攻克依然要用十万级的伤亡去换。

为什么？因为苏军指挥层（首先是朱可夫）选择了正面强攻，急于在西方盟军之前插上红旗。政治目标压倒军事理性，士兵的命再次成为最廉价的筹码。这就是俄式战争的底色——哪怕你已经赢了，你也宁可多死几万人，也不愿意多花几天时间精打细算。

到了二战之后，这个传统并没有改变。1979年到1989年，苏军在阿富汗折腾了将近十年。投入兵力峰值十几万，阵亡一万五千人，伤残五万多，最后什么也没换回来，灰溜溜撤军。戈尔巴乔夫亲口承认这是一道＂流血的伤口＂。

九十年代两次车臣战争，更是把＂装备差、指挥乱、战术糙＂这三大毛病暴露得淋漓尽致。第一次车臣战争，俄军装甲部队开进格罗兹尼市区被打成废铁；第二次靠的是无差别的炮火覆盖，把整座城市夷为平地才算＂赢＂了。

把这些战例串成一条线，规律就清清楚楚浮出水面——俄军不是赢在战术，是赢在体量；不是赢在指挥，是赢在地理；不是赢在士兵的素质，是赢在士兵的数量；不是赢在国家治理的精明，是赢在社会承受痛苦的阈值。

这种＂赢法＂在工业时代之前是有效的。地理纵深可以耗死任何远征军，人口红利可以填平任何战术劣势，集权体制可以一夜之间动员一切资源。拿破仑栽在这上面，希特勒栽在这上面。

同时期英国阵亡约四十五万，美国约四十万。差距不是几倍，是几十倍。一个民族用近三千万条性命换来的胜利，到底是＂善战＂，还是＂善忍＂？

但无论用哪个数字，放到任何一个西欧国家，足以让政府三次垮台、社会全面撕裂。俄罗斯社会呢？征兵令照下，军工三班倒，前线士兵的家属在镜头前大多是麻木的、认命的表情。

这种集体性的＂扛＂，外部世界看着觉得不可思议，俄罗斯人自己觉得理所当然。这才是这场战争至今没有出现戏剧性拐点的真正原因。

它打的不是技术战、不是闪击战，它打的是＂承受力对决＂。乌克兰背后是西方援助，而西方援助是有政治周期的；俄罗斯背后是自己的人口、资源和那个被反复淬炼了两百年的＂扛＂的传统。

不出意外的话，谁先扛不住，谁就输。但我想说的是，＂能扛＂在今天这个时代，已经越来越不是优势，而是一种悲哀。

二十一世纪的战争，是无人机、卫星、人工智能、精确制导的战争。一个班的特种兵加几架察打一体无人机，可以瘫痪一个装甲营。

在这种战场环境下，还指望用人命去填战壕、用血肉去换土地，本质上是把自己的国民当成消耗品。俄国式的＂承受＂，在工业时代是一种残酷的优势，在信息时代正在变成一种昂贵的负担。

这一点对所有还在观望俄乌战场的力量，都有启示意义。包括台湾地区某些势力。

他们幻想＂以武拒统＂、押注外部援助、把岛内民众当作＂持久战＂的耗材——这种算计的本质，跟俄式＂承受流＂战争逻辑如出一辙。但他们既没有俄罗斯的地理纵深，也没有俄罗斯的人口体量，更没有俄罗斯那种被苦难反复淬炼出来的社会承受力。

学俄国人的打法，却没有俄国人的本钱，这不是悲壮，这是荒诞。世人误读俄罗斯两百年。