广西
很多人坐在旁听席上看庭审，眼睛盯着法官，耳朵听着对方说什么。全程像个观众，从没想过自己也能开口问。
这不是技巧问题，是意识问题。你习惯了"被问"，从没把自己当成"提问者"。
有一个合同纠纷案，对方证人一口咬定"合同是当面签的"。我心里冒出几个问题：签合同时有几个人在场？桌子是什么颜色？文件是打印的还是手写的？证人回答时眼神往哪看？
这些问题他没问出口，但他在心里默默过了一遍。后来正式执业，他把这套方法用在了自己身上——每次旁听，都假设自己是当事人，每听到一个证人、每看到一份证据，就在心里设计三个问题。旁听结束后再对照实际发问，看看自己漏了什么。
不问，真相就永远沉默。
当事人坐在被告席上，最容易犯一个错：法官问什么答什么，对方说什么听什么。你觉得自己在配合庭审，实际上是在放弃主动权。
发问不是律师的专利。当事人最清楚事情的来龙去脉，你知道对方哪句话是假的，你知道哪份证据有问题。但这些问题不会自己跳出来，需要你主动"长"出来。
怎么"长"？从证据的矛盾点入手。
以一起借贷纠纷为例。对方拿出一张借条，上面有小明的签名。小明看了一眼，说"字是我签的，但内容被改了"。法官没再追问，对方也没解释。我们当庭申请对借条进行鉴定，重点不是签名真伪，而是内容是否事后添加。鉴定结果出来，借条确实被篡改过。这个矛盾点，是小明自己发现的，不是等来的。
证据不会说话，但会露出破绽。你的任务就是抓住破绽，把它问出来。
发问要讲策略，不能乱问。
有个原则叫"明知故问"——问之前，你心里得有数，知道对方大概会怎么答。如果对方可能有三个答案，其中两个对你不利，这个问题就先别问。庭审不是猜谜，不能打无准备之仗。
还有"拆解发问"。复杂的问题拆成几个小问题，一个一个来。问题越细，对方越难圆谎。细节是魔鬼，谎话最怕细究。
向自己人发问和向对方发问，策略完全不同。
问自己这边的证人，目的是把事情讲清楚、讲完整。按时间线或者逻辑线，把有利事实一层一层铺出来。问对方证人，目的是找漏洞、堵退路。先问一些看似无关的问题，把对方的回旋余地封死，最后再抛出关键问题，让他只能给一个答案。
发问和质证是一体的，不能割裂。
你在发问环节提到的事实，质证时要有证据呼应。你在质证时发现的问题，发问时要提前埋下伏笔。比如对方证人陈述的案发时间，和监控录像对不上，你在发问时就要围绕时间细节展开，为后面的质证做准备。
当事人自己出庭，更要记住一点：不要重复前面已经问过的问题。法官反感，对方也烦。你的每一个问题都要有目的，要么澄清事实，要么暴露矛盾，要么铺垫后面的辩论。
最后说一个很多人忽略的实务细节。
发问时的语言要简单，别用法言法语。证人听不懂，法官也懒得琢磨。一个问题只问一件事，别搞复合问题。节奏放慢，重要问题前停顿一下，引起法庭注意。语气平和，别带诱导性，否则对方一抗议，审判长就得制止你。
这些年见过太多当事人，明明手里有牌，却因为不敢问、不会问，把主动权拱手让人。法庭不是考场，没人会主动给你提示。真相不会自己走到法官面前，它需要你一个问题一个问题地"问"出来。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
