广东，男子和情人在酒店开房，为逃抓奸坠楼身亡，家属索赔110万

“偷情引发的命案！”广东江门，一男子和情人在酒店开房，次日凌晨听到敲门声，以为是情人丈夫来“抓奸”，竟从四楼卫生间窗户爬出躲避，，企图沿水管下滑逃跑，不幸失手坠亡，死者家属将酒店及经营者告上法庭，索赔110余万，法院审理后这么判！

（案例来源：广东省江门市中级人民法院）

事发当日晚上7点多，在东莞工作的李云来到江门荷塘镇，与相识一年多的女友贺兰见面，由于没带身份证，李云让贺兰用自己的身份证在荷塘广场旁的某某公寓开了8810号房。

贺兰支付了300元押金，登记时对前台说“一人入住”，据贺兰事后在派出所的陈述，她与李云自2022年初发展为情侣关系，双方均是单身。

这次见面，李云说是“来找客户，顺便见见她”，当晚，两人在公寓房间过夜，次日早上7时许，一阵急促的敲门声惊醒了熟睡的两人。

李云警觉地问贺兰：“是不是有人来查房？还是你丈夫来找你了？”贺兰睡得迷迷糊糊，也说不清楚，李云立即起身穿衣，显得十分紧张。

他先尝试打开房间的窗户，但打不开，于是走进卫生间，贺兰跟进去时，看到李云正在抽烟，李云一边问“这窗户能打开吗”，一边动手去推卫生间的窗户，窗户很轻松就被推开了。

卫生间窗户下方有个洗手台，李云毫不犹豫地爬了上去，贺兰急忙喊道：“不要爬出去！”但为时已晚，李云已经将身体探出窗外，一手抓住窗外的排水管，试图向下爬。

然而就在下一秒，他手一滑，整个人从四楼直坠而下，重重摔在一楼平台，贺兰听到“砰”的一声巨响，心知不妙，冲下楼去，只见李云侧卧在地，口鼻流血。

虽经送医抢救，但李云当天不治身亡，事后调查发现，8810号房的卫生间窗户存在明显安全隐患，这是一个推拉窗，右侧窗户可以完全推开，窗外没有任何防护栏或限位装置。

更关键的是，窗户下方设有一个高约60厘米的洗手台，人站上洗手台后，窗户下沿仅约50厘米高，很容易就能翻出去。

酒店经营者秦春在法庭上辩称，这扇窗户原本装有“限位器”（限制窗户开启幅度的装置），但之前消防部门检查时认为不符合消防安全要求，要求拆除，不过，秦春无法提供消防部门要求拆除的书面证据。

李云去世后，他在湖南老家的子女将公寓及经营者秦春告上法庭，索赔丧葬费、死亡赔偿金等共计23万余元，外加1万元精神抚慰金。

家属认为，酒店作为经营场所，必须保障住宿人员安全，四楼房间的窗户能完全打开，且窗外无任何防护，洗手台又为攀爬提供了便利，存在严重安全隐患，如果窗户装了限位器或窗外有防护栏，这场悲剧可能就不会发生。

酒店方则提出了三点抗辩理由：

1.拆除限位器是消防部门的要求，目的是确保发生火灾时窗户能作为逃生通道，秦春还强调，即便装了限位器，一个成年男子用力也能推开，防不住决心跳窗的人。

2.酒店指出，办理入住时只有贺兰一人登记，且她明确表示“一人入住”，李云是“外带人员”，酒店对他不承担安全保障义务。

3.酒店认为，李云作为完全民事行为能力人，应当知道从四楼爬窗的危险性，他因心虚而选择冒险，责任应自负，站在旁边的贺兰都来不及阻止，酒店更不可能预知并阻止。

案件审理过程中，酒店方抛出一个“重磅炸弹”：他们调取了贺兰的开房记录，发现她在案发地附近有固定住所，却频繁在外开房，仅在改公寓就开了4次房，且每次只停留几小时。

结合李云曾向贺兰转账520元的事实，酒店暗示两人可能是卖淫嫖娼关系。

家属立即反驳，出示了李云转账520元的记录，称这是李云让贺兰代付房费，金额“520”寓意“我爱你”，正是情侣关系的体现。而且公安机关的询问笔录已证实两人是情侣关系，酒店方的猜测是对死者的不尊重。

那么，法院会如何判决？

第一，酒店设施存在安全隐患，未尽到合理的安全保障义务。 根据《民法典》第1198条，宾馆等经营场所的经营者，对进入其场所的人员负有安全保障义务，这种义务是“合理限度”内的，并非无限责任。

本案中，酒店房间的卫生间窗户存在明显缺陷：窗户可完全推开，窗外无任何防护，且窗户下方设有洗手台，客观上降低了攀爬难度，增加了坠楼风险。

虽然酒店辩称拆除限位器是消防要求，但未能举证证明，即便真是消防要求，酒店也应在保障消防安全的同时，采取其他合理措施（如设置警示标志、加强窗户安全设计等）来防范坠楼风险，酒店未能举证证明其已尽到合理的安全防护义务，存在过错。

第二，李云是酒店的实际消费者，酒店对其负有安全保障义务。

酒店以“李云未登记”为由主张不承担责任，法院不予支持，李云通过贺兰支付费用并实际入住，与酒店形成了事实上的服务合同关系。

安全保障义务的保护对象不仅包括登记住客，也包括以合理方式进入经营场所、受经营者控制区域内的其他人员，酒店未能有效识别和控制“外带人员”，本身也说明其管理存在疏漏。

第三，李云自身存在重大过错，应承担主要责任。

李云作为完全民事行为能力人，在听到敲门声后，本可选择正常开门应对，却因心虚而选择危险的爬窗逃跑方式，最终酿成悲剧，他对自己的死亡负有直接和主要责任。

法院判决酒店承担20%的责任，正是基于“过错相抵”原则，在认定酒店存在一定过错的同时，也认定了李云自身有重大过错。

最终，法院判决酒店应当承担20%的赔偿责任，共计赔偿22万元，对此，你怎么看？你认为酒店该赔这20%吗？