取消中国专场？香会日程表一公布，美日新先坐不住了

“中国专场没了！”

5月底，一条消息在亚太防务圈迅速炸开了锅。第23届香格里拉对话会日程表正式公布，很多人翻遍了议程，发现往年雷打不动的“中国主题专场”竟然消失了。与此同时，中方连续第二年未派遣国防部长等高阶官员参会，仅派出国防大学专家学者代表团低调出席。

一时间各种解读满天飞。有人说是新加坡“掀了桌子”，有人说这是中方被边缘化。但翻来覆去认真看完整个事件后，你会发现事情远没有那么简单——这一次，主动“降级”的是中国，真正该焦虑的，反而是东道主和美日那些盟友。

香会两大核心变局，细节暗藏深意

香格里拉对话会创办于 2002 年，由英国国际战略研究所主办、新加坡提供场地支持，是亚太地区最具影响力的多边安全对话平台之一。过往十余年间，香会都会专门设置中国主题专场，成为中方阐释国防政策、传递亚太安全理念、回应国际关切的核心窗口，历届中国国防部长均会在专场发表主旨演讲。

本届香会出现两大关键变化：

1. 中国专场正式取消：主办方原本拟定 “中国在亚太地区的合作伙伴关系” 专属议题，临近开幕前紧急修改为 “应对全球竞争中的地区紧张局势”，彻底抹去专属中国的讨论环节，涉华专项议程全部调整为泛区域安全话题。
2. 中方参会规格持续降级：自 2025 年起，中国国防部长连续两年缺席香会高层对话环节。2025 年由国防大学副校长胡钢锋少将领团参会，2026 年进一步调整为国防大学孟祥青教授领衔的纯专家学者代表团，代表团成员均以学术研究身份参与交流，无军政决策层官员随行，创下 2007 年中方参与香会以来最低参会层级。

网络上流传 “新加坡正面硬刚、主动取消中国专场” 的说法，实则与事实不符。综合英国国际战略研究所发布的官方日程、北京日报及环球时报权威解读，专场取消的核心原因十分明确：

香会长期形成固定规则，专属国家专场与该国高层参会规格直接挂钩。以往设置中国专场，核心是为中国国防部长主旨演讲、专场问答预留环节。当中方明确不派遣防长等高层官员参会后，专属专场失去了原本的举办意义，主办方自然顺势调整议程。

换句话说，是中方率先调整参会策略，才导致中国专场无存在必要，而非新加坡主动针对。新加坡作为东道主，仅负责场地保障与会务协调，并无单方面取消核心议题专场的主导权，议程设置权始终掌握在西方主办方手中。

很多人可能会问：香会既然是亚太地区最重要的安全对话平台，中国为什么反而“退场”？

答案要从香会的“底色”说起。虽然香会名义上是由英国国际战略研究所主办、新加坡承办的多边安全论坛，但在实际操作中，近年来的议题设置和议程导向愈发由美国及其盟友主导。

有分析指出，每年的香会几乎演变成了一场围绕中国的“定点讨论”。美国防长率先发言定调，随后日本、菲律宾、澳大利亚等国轮番上台，围绕南海、台海、东海等议题对中国进行连番提问和指责。在这样的场合下，中国代表的发言时间被大幅压缩，主要角色也从阐述立场变成了回应质疑，往往处于“被质询”的被动局面。

正如一位长期关注防务问题的观察者所言：“香格里拉峰会已经沦为了针对中国的批斗会。”

当一个本应平等对话的平台变成了单向施压的“答辩席”，中国选择改变参会方式就完全可以理解了。事实上，中国从不拒绝对话，但反对的是“审判式”对话。如果每次参会都被预设为“被告”，那么出席的意义就要打上问号。

中国防长的缺席和中国专场的取消，引发了一系列连锁反应。而恰恰是这个“连锁反应”，暴露了谁才是真正焦虑的一方。

美国国防部长赫格塞斯原本准备了一篇40分钟的对华强硬演讲，计划在香会上与中国防长展开正面交锋，展示美国及其盟友的团结。结果中国防长根本没来，他的演讲只能变成独白，所谓的“盟友团结”也无从演起。路透社在报道中直言，今年香会最大的悬疑就是“中国去哪儿了”。

日本的处境更尴尬。日本防卫大臣小泉进次郎原计划在中国专场上率先发难，借此在国际舞台上刷存在感。专场一取消，精心准备的发言稿直接作废。

而最尴尬的还是东道主新加坡。新加坡多年来倾注大量资源打造香会品牌，希望通过这个平台提升国际地位。但今年中国防长缺席、中国专场取消后，不少国家也纷纷降低了参会规格，有的甚至取消了行程。会场内少了重量级的中美交锋，香会的国际分量和关注度无疑大打折扣。

回顾整个事件，从“中国专场取消”到“防长连续两年缺席”，外界看到的似乎是中方在“降级”，但深层次上体现的是中国在国际安全对话中日益成熟和自信的姿态：不纠缠于别人设置的议程，不困在别人预设的剧本里，而是在更自主、更平等的平台上开展对话与合作。

正如代表团成员周波所说：“这不是第一次防长不参加，学术代表团以前也来过。但这次代表团的层级确实相对较低。”——这个“相对较低”的背后，折射出的恰恰是战略定力。

香会依然是亚太地区重要的安全对话平台，但中国参与的方式正在变得更加多元和自主。对于美日新来说，与其把精力耗费在“如何让中国接招”上，不如认真思考：一个真正平等、包容的安全对话机制，应该是什么样的？