不装了！中国主持联合国大会，美英阻止俄伊参会，还想让日本入常

2026年5月底的纽约联合国总部，本该是一场共商多边合作的严肃会议。

中国主持联合国大会宪章高级别会议，上百个国家的代表满怀诚意齐聚一堂，试图在动荡的局势中稳住国际秩序的底线。

这场会议硬生生被一些西方大国搅成了一场充满政治算计的闹剧。会议期间，美英两国接连搅局，毫无顾忌地展示着霸权与双标。

英国代表在台上强行带节奏，想让日本入常，借安理会改革为自己谋取私利。

美国更甚，直接滥用东道主特权，阻止俄伊参会，硬生生掐断了两国高官的签证通道。

这种表面高喊公平、背地里只顾私利的行为，正加速透支着他们仅存的国际信誉。

回看这起事件，联合国的本质与大国博弈的残酷，早就写在了历史的框架里。

站在全球全人类的视角来看，联合国大会特别重要。自从大航海时代之后，人类就逐步进入到现代化，这个星球上已经没有什么未曾触达的角落了。

哪都住着什么样的人、什么情况都知根知底，于是就得琢磨该怎么相处，怎么相互解决争端。打了两次世界大战之后，到目前为止，人类能想到最好的办法，就是搭了联合国这么一个框架。

联合国框架简单来说就是两部分，联合国大会和联合国安全理事会，也就是常说的安理会。安理会大家比较熟，成员包括理事国，还有五大常任理事国，也就是五常。

另外十个非常任理事国，是按地区配额选出来的，任期两年。要是五常没有投反对票的话，十五个国家中只要有九票赞成，就能通过程序性事项。

要是通过了维和授权，就要派维和部队，有点像一个大国共管的全球安全机制。比如谁侵犯了谁的边界，用武力打了别人，安理会就一起投票决定派出维和部队。

最明显的一个例子就是1990年伊拉克侵吞科威特那回，安理会一致通过决议，出兵制止了伊拉克的不法行为，维护了联合国宪章。

但是安理会也经常会失灵，因为这世界上有很多争端往往牵扯到五常本身，要么是五个常任理事国的盟友，要么是他们的代理人。

比如美国就为以色列投过否决票，俄罗斯就为叙利亚投过否决票，俄乌战争就更不用说了，五常自己都卷入其中，否决权当然就再次发挥了作用。

所以不管通过什么协议，一票否决也没辙，这个机制就特别容易失灵。

曾经外媒信誓旦旦地认为这种失灵只是偶发，但现实狠狠打脸，最新的情况是，美国为了打压对手，甚至在高级别会议中滥用签证特权阻止俄伊参会。

失灵的根源在于国际关系里这套框架是理想化的，它从根本上就有缺陷。

举个例子，去菜市场买菜，看见一捆一捆的油麦菜，不会拿了就跑，会自然而然想着给了钱再走，哪怕这个菜市场里面没警察。为啥？

因为警察虽然不在场，但是代表的暴力机器带来的秩序是在场的，拿菜跑了，菜贩子就报警，警察就追。

一个国家里，合法垄断了暴力的机构就是国家本身，有公检法系统在维护这个秩序，所以大家就都守规矩。

人类本来想把这套逻辑也复刻到国际上，后来发现办不到，因为国与国之间没有一个凌驾于所有国家之上、能合法垄断暴力的实体。每个国家都有自己的军队、警察这些合法暴力机器。

安理会有时候管用，是因为大国的暴力合在一起，可以制约一些小国。

而且冷战后美国形成了一超多强，经济、军事地位没人能比，老是批评他是当世界警察，可某种程度上，有这个警察在，很多国家还是得守点规矩。

但就算在那个短暂的窗口期，美国也没有真的能垄断暴力，毕竟五常都有核武器。所以一旦五常自己破坏了安理会的规则，安理会的机制就失灵了。

当五常带头破坏规矩时，美英两国的种种特权滥用行为，就成了让联合国更加难受的催化剂。对联合国的指责，也挺该指责的。

但这里面有根本性的悖论，就是联合国从成立之初就没有一个最终负责的责任实体。谁来承担联合国改革、让它更有效的责任？难道让古特雷斯？

一个葡萄牙老头子肯定不行，得是负责任有担当的大国领导人来做。就像当初罗斯福作为核心发起人，丘吉尔响应和努力之下，才奠定了建立联合国最初的政治基础。

所以指责联合国的低效和无效的时候，作为美国总统，其实最应该起到那个作用，让它振作起来，做个好的大国表率才对。但做法是什么？

是拖着不交联合国的会费来拿捏。联合国在联大里有一百九十三个国家，大家一人一票，看似均等，但在交会费的时候，差距可就大了去了。

联合国不是政府，没有税收权，全靠会员们交会费。这会费就两部分，一部分是法定的经常性预算，另一部分是自愿捐款。

其实这两部分加起来总共也没多少钱，尤其是法定的经常性预算，也就是三四十亿的样子，再加上维和的预算，也就一百多亿。这里面美国承担的最多，百分之二十二，这是上限了。

所有国家中，美国最多承担百分之二十二，下限是百分之零点零零一，最高和最低差了两万多倍。

虽说一百九十三个成员国说着人人平等、国与国平等，但全球大国和小国的差距，可能比这百分之二十二和零点零零一这两万倍的差距还要大。

中国现在大概分摊了百分之二十，比美国少两个百分点。日本分摊了百分之七左右，也算多的，英法德都是百分之四、百分之三。

所以就是经济体量大，发展的好的国家，分担的比例自然更高一些。

但这么大的预算里，需要各国法定分摊的部分其实只有一百多亿，主要是常规预算加维和预算的法定部分。剩下四百多亿，就是各国的自愿捐款，比如给儿童基金会、人道主义援助等的定向捐款。

结果一上来就先拿自愿捐款开刀，砍的特别狠。像给巴勒斯坦难民机构的捐款，给世卫组织的钱，还有气候变化相关的基金，都大幅的削减。

更过分的是，该缴的法定会费都开始拖，到现在，美国欠联合国的法定会费已经有三十多亿美元了。这里面一半是常规预算的欠款，一半是维和经费的欠款。

按照联合国宪章第十九条的规矩，要是哪个国家欠的钱等于或者超过前两年该缴的总和，就要暂停在联大的投票权。现在美国还没到达这个线，欠的钱大概是前两年应缴总额的百分之四十左右。

但照着这个拖欠速度，再拖个一两年，真的有可能就触发这条规矩了。当然，美国以前有过快到线的时候赶紧补钱的情况，但现在这架势谁也说不准，这对联合国来说可是太难受了。

其他小国，哪怕是晚交缓交，甚至包括日本这种体量的，拖一下、晚交点问题都不大。可美国是最大缴费国，占了百分之二十二的份额，一拖欠这三十多亿，联合国立马就扛不住了。

古特雷斯也没办法，只能压缩百分之十五的预算，还减员两千多人。演讲里就很看不起联合国，觉得没有真的起到作用，再加上当年做纽约地产商的时候的糟糕经历，更觉得联合国连工程预算都管不好。

本身就讨厌这些额外的花销，满脑子都是美国优先，觉得钱花在联合国这种不是以美国为中心的地方非常不划算。所以这么一拿捏，联合国的痛感就特别强。

倒逼改革是真的，但副作用其实也很大。因为美国原本是联合国的主要创建国，又是世界第一大国，拖欠会费，那其他国家难免就有样学样，美国都能拿捏联合国了，凭什么不能？

还有在议程设置、投票这些事上，也用拖欠会费来逼联合国向自己倾斜。其实这种情况已经在发生了，有些大国就觉得美国都拖了，那也拖，到时候联合国根本没有理由没有办法去指责其他国家，因为最大的那个缴费国都管不了，还管别人？

这样联合国的日子能不难受吗？这种把国际组织当成交易筹码的做派，让各路势力的野心不断膨胀，甚至连想让日本入常的戏码都能堂而皇之地搬上台面。

聊一下关于联合国的未来走向，有三种可能，但是这三种可能的靠谱程度依次递减。已经在发生的，就是刚才说的财政勒索工具化。

现在美国把拖欠会费当工具，已经破坏了联合国成立的初衷。因为联合国大会就是人类吸取历史教训，超越自身利益，站在全人类的视角搞出来的这么一个机构。

国家不分大小，一国一票，这种设置多么有人类之光的感觉。结果现在用会费来拿捏它，联合国都被逼着进入那套交易的逻辑里了。

思路是要会费，行，那得满足要求，处理难民问题，反恐议题，得把功劳给吧，推动和平条约议程设置，得按意思来吧。

这跟搞贸易谈判是一个路数，先加个受不了的关税，然后再慢慢往下谈，怎么谈都有利。

现在是以最大缴费国的身份停缴了会费来拿捏联合国，再一点点释放，把联合国变成了交易场，这就有点不太好看了。要是美国这么干，日本难道不能吗？

大家都这么搞，联合国本来就不是什么强力机构，没有什么不得了的领导人。全靠二战后人类的道德感召和宪章支撑着，真变成了一个靠交易维持的平台，那它存在还有什么价值？

就在旧规则面临失序的边缘，中国主持联合国大会相关高级别会议，恰恰是为了对抗这种工具化和交易化。

芬兰总理亚历山大斯图布曾经有一段演讲，从头听到尾，直接圈粉。

在此之前，对他是一无所知，但是听完之后真是感慨，把政治、逻辑、理性这些品质结合在一起，是非常强大的。任何国家的工具箱里都有价值、利益和权利这三个点。

小国，是没什么权利可言的，只能通过聪明的外交手段，用价值和利益来维护关系。大国靠的是安理会的席位来体现权利。

小国就在会场外的走廊里，相互沟通，积极行动，在联大里发挥些作用，影响国际关系。

现在大家都清楚，世界秩序在变化，其实冷战后的那个秩序已经结束了，只不过新的秩序要成型还需要五到十年。

提了两个关键趋势。第一个趋势是多边主义和多极化之间的张力正在上升。

多边主义大家都懂，就是不搞阵营，而是跟全球各国各地区的国家广泛接触，建立外交关系。多极化，就是选边站队搞对抗，全球形成两个或者多个互相敌视的集团。

在这中间，还有交易主义的兴起。当然，外交领域长期就信奉没有永远的朋友，只有永远的利益，很多时候都是现实选择，这能理解。

但强调的是，价值应该是支撑国家决策的根基。要是只谈利益交换，没有这个价值打底，那最后就会撞墙，会出大问题。

基于这些判断，对联合国改革提出了几点很现实的主张。联合国现在的架构，很大程度上还反映着1945年的世界。

既然现在世界变了，那决策机制也得跟着变。亚历山大斯图布提议安理会常任理事国要增加，再增加五个，亚洲新增两个席位，非洲新增两个席位，拉丁美洲新增一个席位。

这就稀释了北美，包括欧洲的权力。而且任何常任理事国都不该有否决权。可以琢磨下，要按这个改革方案，五常之外再加五个常任理事国。

亚洲的两个里面，印度肯定是最有力的竞争者，那另一个会是谁？首先日本，别看经济搞得好，但是可能性不大，因为这地区的国家都会反对。

但印度尼西亚很有可能，人口体量、经济势头都大一些。非洲，南非肯定算一个，另一个，可能是埃及，因为它代表着穆斯林国家，或者是尼日利亚。

拉丁美洲如果出一个的话，巴西的概率很大。要是某个安理会成员国违反了联合国宪章，表决权就应该被暂停。

比如俄罗斯对乌克兰采取特别军事行动，按照这个规则的话，俄罗斯的表决权就会被暂停。之前网络上热衷于推演谁来入常、谁被暂停表决权，但现实的种种闹剧表明，西方国家一边把规则挂在嘴边，一边又在私利面前大开绿灯。

当然，这种改革想也不用想，肯定是会非常艰难，有一定的理想化成分在里面。毕竟要让大国放弃否决权这种核心权利，把这种权利稀释和让渡给那些更小的国家，在现实主义政治的逻辑里，这事想成是极为困难的。

除此之外，还全面论述了很多对于国际关系的想法和分析，说的也不复杂，而且是很有力量，很有价值。

最后，他说的这句话特别戳人，算是金句了。战争始终是人性的失败，是我们根本价值观的一场集体失守。

联合国这面镜子，照出了大国的担当，也彻底照出了某些国家的虚伪和强权。归根结底，这场由中国主持的联合国高级别会议，不仅是一次关于宪章和多边主义的重申，更是对当前国际旧霸权的一次集中曝光。

英美两国在会场内外的拙劣表演——从恶意阻挠他国代表正常参会，到打着改革旗号强行塞入自己的政治私货，无一不在证明：他们口中的“基于规则的国际秩序”，不过是维护自身霸权利益的遮羞布。

世界多极化的滚滚浪潮早已势不可挡，广大发展中国家不再甘愿充当西方地缘政治的筹码。真正的国际公平，决不是少数大国在私下交易里就能一锤定音的。

那些企图通过双标搅局来强行续命的霸权把戏，最终只会在全人类追求公理与合作的共同意志面前，输得一败涂地。