为什么按劳分配实现不了？

来源：市场资讯

（来源：奥派经济学）

文丨古原

多劳多得，少劳少得，听起来天经地义。你干得多，贡献大，就该拿得多，你偷奸耍滑，那就少拿。

这个想法如此朴素，如此公平，以至于几乎没有人质疑它到底能不能实现。

但是，按劳分配在现实中根本行不通，因为它无法操作。

先要回答一个最基本的问题，什么叫劳动？

有人说劳动就是干活的时间。那一个搬砖工搬了8小时砖，和一个外科医生做了2小时手术，谁的劳动更多？按照时间算，搬砖工赢了，但也有人按照社会贡献算，医生救了一条命。

你怎么比？

我不是说，医生就一定会比搬砖工收入更高，不，我倒是认为，如果废除一切医疗管制，很多搬砖工的收入会高于医生。

原因很简单，因为现代人对体力劳动的厌恶程度在不断升高，体力劳动的负效用在不断提升，大学生文员的收入一生都比不上搬砖工也不奇怪。

因为想当文员的女性太多了。

将来想坐在办公室吹着空调看看病的人也会很多，而愿意在烈日寒冬干体力活的人会越来越少。

有人马上会说，这叫复杂劳动和简单劳动的区别。复杂劳动等于多倍的简单劳动。马克思就是这么说的。

那好，那我来问你：这个倍数谁来定？怎么定？是1小时外科手术等于10小时搬砖，还是等于100小时？

你要是随便拍脑袋定一个数字，一定有人就不干了。

又有人说社会平均会自动形成一个倍数，那这个社会平均又从哪里来？不就是市场价格吗？可市场价格恰恰是按劳分配的社会主义要消灭的东西。

这就叫循环论证。

有一些人迷信社会必要劳动时间。

比如生产一双鞋，社会平均需要2小时，那么这双鞋就值2小时的劳动。听起来很有道理，但你要知道，生产一双鞋除了工人的2小时劳动，还要消耗皮革、胶水、机器折旧、厂房租金。这些东西本身也是劳动产品，但它们的消耗不是劳动时间能简单加总的。

我用了一块极其稀缺的鳄鱼皮，这块皮不是劳动时间能创造的，它是大自然的馈赠，而且数量有限。

按照劳动价值论，这块皮不该算价值，可实际上它比普通皮贵一百倍。

你只按劳动时间分配，那用普通皮和用鳄鱼皮的鞋就一个价。你觉得那些花大价钱买鳄鱼皮鞋的人会同意吗？他们不傻。

所以，第一个致命问题就是，生产离不开物质资料，而物质资料的耗费无法用劳动时间统一折算。你忽略了物质要素，就等于否定了经济学的第一课，稀缺性。

第二个问题更麻烦。

因为劳动质量无法统一。

一个熟练工和一个学徒，同样干一小时，产出天差地别。你非要说熟练工的劳动是学徒的自乘或多倍，那这个倍数谁说了算？定高了，学徒不干，他觉得自己永远追不上，定低了，熟练工不干，他觉得自己的手艺被贱卖了。

实际上，市场早就给出了答案。

熟练工的工资比学徒高，是因为他创造的边际价值更高。而这个价值的衡量，恰恰是通过市场交易中消费者愿意支付的价格。

你取消市场，就等于取消了评价劳动质量的标准。结果就是，你只能用一些外在的、粗暴的指标来定工资，比如，八十年代以前用什么评价国企工人的贡献 ，那就是工龄、学历、职称。

这不叫按劳分配，这叫按资历分配、按文凭分配。

你在任何一个国有单位都能看到这种现象，老员工混日子拿高薪，年轻骨干累死累活拿低薪。

当然，现在公务员体系还可以按编制分配，干活的没编制的收入远远低于喝茶的有编制的。

这就是没有市场评价的必然结局。

你可能会说，我们可以搞个专家委员会，对每个岗位的劳动复杂度打分。

我告诉你，这种做法在很多国家都试过，结果无一例外是灾难。

因为打分本身就是一种权力，谁掌握评分权，谁就能给自己打高分。

最后，委员会里的专家拿最高分，一线工人拿最低分。这不叫按劳分配，这叫按权力分配。

难道过去在国企里，一个工人的实际收入，不是按权力分配的吗？有关系，就可以分到更好的房，提更多的工资，让更多的亲戚进厂。

第三个问题是决定性的。

因为分配与生产不可能分割。

很多人想象的经济运行方式是，大家先一起生产，生产出一大堆东西，堆在仓库里，然后由一个公平的机构按照每个人的劳动贡献分给大家。

如果是这样，中国很多劳动者一毛钱收入都没有。

因为有大量的企业根本就不赚钱，很多服装厂经常生产出市场没有人要的产品，一分钱都收不到，当垃圾扔掉。

在真实的经济中，收入不是在生产之后分配的，而是在生产过程中通过市场交易决定的。

什么意思？工人拿工资，是因为他出卖了劳动力，资本家拿利润，是因为他提供了资本，并有效地满足了消费者需求，地主拿地租，是因为他提供了土地。

这些收入都是市场交易的结果，不是某个人分给你的。

你可以说这个结果不公平，但你不能说它不存在。

而在社会主义社会里，你想要“按劳分配”，就必须先算出每个人的劳动贡献是多少。

问题是，你算不出来呀。

因为没有市场价格，你不知道一个工人生产的零件到底值多少钱。你只能拍脑袋定一个数。然后你把这个数乘以他工作的时间，给他发劳动券。

他用劳动券去领消费品。

这时大麻烦来了，如果他用劳动券领东西，那不同消费品之间的交换比例怎么定？一件衬衫换多少斤大米？你还是要回到市场价格。

如果你不按市场价格，而是自己定一个比例，那就会出现套利。

有人会用劳动券买衬衫，然后偷偷跟邻居换更多的大米。

黑市马上出现。

最终，你不得不再搞配给制，凭票供应，那就彻底回到了实物经济，连按劳分配的幌子都保不住了。

又有专家想干成这件事，他们说，我们可以用劳动时间来折算一切。

一件衬衫花了2小时劳动，一斤大米花了0.5小时劳动，那就4斤大米换一件衬衫。听起来很数学、很科学。

但你想过没有，如果种大米的人用了更肥沃的土地，他2小时能产10斤大米，而种棉花的人用了贫瘠的土地，2小时只能产半斤棉花。你只算劳动时间，那种大米的就占了便宜。凭什么呢？凭的是自然条件的差异。

你非要忽略自然条件的贡献，那农民凭什么还要改良土地？所有人都去抢好地就行了。

所以你看，按劳分配这个口号，从一开始就建立在三个站不住脚的假设上。

这三个假设分别是，第一，劳动是价值的唯一来源；第二，不同劳动可以通约；第三，分配可以独立于生产之外。这三个假设，没有一个站得住脚。

那真正的合理分配是什么呢？其实就是市场经济。

在市场经济里，你的收入取决于你为别人创造了多少价值。这个价值不是某个人拍脑袋定的，而是千千万万消费者用钱投票投出来的。你做饭好吃，顾客就多，你收入就高；你修车手艺好，回头客就多，你收入就高。

这难道不是多劳多得？只不过这里的“劳”，不是抽象的劳动时间，而是别人愿意为之付费的劳动成果。

而那些整天喊按劳分配的人，他们真正想要的其实不是按劳分配，而是按需分配，他们的意思是，不管我干多干少，是否有消费者买账，都要给我足够的消费品。

在一个高度分工的现代社会，你这么做，唯一的结果就是，没人愿意干脏活累活，也没人愿意创新，大家一起穷。

任何脱离市场评价的分配，最终都会变成权力分配。

谁掌握评价权，谁就拿大头。历史上所有试图实现按劳分配的乌托邦实验，最后都变成了官僚特权阶层对普通劳动者的剥削。

这不是道德问题，是逻辑问题。

国企工人们说，他们把青春献给了国家，所以贡献很大。农民们说，当年他们交了公粮，所有贡献很大。

脱离了市场评价，谁的贡献大呢？

这两群人相互攻击，国企工人说，国家分给了你土地，农民说，你们一分钱税不交，享受剪刀差，是特权阶层。

你看，谁能说服语言？

今天中国舆论上，遍布着要求分配的声音。

这种声音中，有一部分是正确的，那就是政府税收太多了，收走民间财富太多了，国企公务员体制内的人退休收入太高了。

但伴随而来的，要求权力也多分自己一点，这就是荒唐了。

要求减少非市场化的分配当然是正确的，比如体制内的高工资和高退休收入，但要求增加自己的非市场化分配，这则是要让灾难更加严重。

这也说明了一点，任何主张分配的主张，无一例外，通向更大的权力，更多的管制和税收，最终将扼杀经济活力。

真正保护劳动者利益的，不是消灭市场，而是让市场更公平、更透明、更自由。让每个人都能凭自己的本事去挣钱，而不是凭某个权力机构的评价。

这才是正道。