西方正制造一个可怕的共识，对华战争，可打破道德底线和伦理原则

那个念头如果用最直白的话讲出来，就是和中国发生冲突这件事，可以不必受到那条被写进战后国际公约的红线约束，道德底线和伦理原则在他们的预案里，正在变成一种＂可以视情况绕开＂的东西。听起来夸张，但证据并不少。

要看清这套叙事到底在做什么，得先把一个看起来很专业、其实非常危险的法律概念搬出来，那就是＂军民两用目标＂。按照二战之后逐步成形的国际人道法体系，战场上有一条被反复强调的铁律，军事目标和平民设施必须严格分开，后者受到无条件保护。

这条规则不是哪个法学家拍脑袋想出来的，而是人类用两次世界大战中数千万具尸体换回来的共同记忆。可这条线，从1991年那场针对伊拉克的大规模武装攻击开始，就被悄悄擦糊了。

当时美英主导的联军把伊拉克的发电厂、桥梁、通信枢纽、自来水系统大面积摧毁，数百名伊拉克平民在炮火中丧生，所用的法律说辞，就是这些设施＂同时具备军事用途＂。一个变电站既给医院供电，也给军营供电，于是它就被划进了＂可以合法打击＂的目录。

这种解释一旦开了口子，就再也合不上了。后来在伊拉克、在叙利亚、在多个冲突地带，被贴上＂军民两用＂标签的目标越列越长，住宅区、学校、医院、电力网络陆续出现在打击清单里，每一次扩张都能找到一份让军方法律顾问点头的论证。

耶鲁法学院近些年发表的几份研究就指出，这种＂法律口径的弹性化＂已经不是孤立现象，而是整套作战决策逻辑在系统性地向外漂移。更让人放心不下的是技术层面发生的变化。

现在的军事指挥越来越依赖人工智能辅助系统，而这些系统在多轮模拟冲突中的表现一再显示，对国际人道法的＂无视率＂高得离谱。换个角度想想，当算法被授权参与＂该不该打、打到什么程度＂的判断，它们并不会自己长出那种用人命换来的克制。

如果说法学界的隐忧还停留在学术争论里，那智库层面的兵棋推演就把某种心态摆得更加明白了。

2025年7月31日，美国战略与国际研究中心发布了一份165页的名为《中国大陆封锁中国台湾的兵棋推演》报告，声称通过26轮兵棋演练，评估了解放军对中国台湾实施封锁时可能引发的多种冲突场景。

报告假设，2028年中国大陆出于维护国家统一大业的需要，决定对中国台湾采取封锁行动。读这份报告，会有一种很奇怪的不适。

它通篇用工程师的语气在谈一件本该让人心惊的事，仿佛在分析一道流体力学题，而不是一场可能撕碎数百万人命运的战争。报告里那些＂轮次＂＂变量＂＂损耗曲线＂的措辞，把战争的残酷性打磨得几乎无声无息。

这不是CSIS一家在做这件事。近年来，以兰德公司、新美国安全中心、战略与国际研究中心等美智库将研究重点转向中美台海军事冲突，纷纷围绕军事冲突方式、结果等问题进行兵棋推演。

早几轮推演给出的数字同样惊人，兰德公司分析认为，如果期望在与中国的大规模冲突中获胜，至少需要投入作战舰艇20艘、作战飞机490至510架次。

CSIS的另一份推演显示，美国在为期四周的冲突中将损失大约900多架战斗机或攻击机，2艘航空母舰，数十艘水面舰艇以及大量海军陆战队队员，最终获得惨胜。真正值得警觉的，不是这一串冰冷的数字本身，而是它们被生产出来的方式。

当报告一份接一份用模型、用算法、用兵棋去包装战争，它实际上是在做一件更隐蔽的事，把＂对华战争＂这个原本应当被高度防范的极端选项，一点点驯化成＂可讨论、可优化、可执行＂的常规政策菜单。

分析认为，兵棋推演显示在中美战略博弈背景下，美智库已经将中国视为美国的作战对手，并提前谋划介入台海冲突，设计对华战争。换句话讲，桌面上摆开的不再是＂要不要打＂，而是＂怎么打才划算＂。这之间的差距，比表面看起来要可怕得多。这种共识不是自然生长出来的，它有人浇水，有人施肥。

早在2021年，美国国会在审议《战略竞争法案》的过程中就划出了一笔专款，每年大约一亿美元，专门用于在全球范围内＂反制中国信息＂。请注意，这笔钱不属于常规军费，而是被精确投放到＂如何讲述中国＂这件事上。

在乌克兰危机长期化的背景下，一系列台海兵棋推演的公开化客观上配合了拜登政府国家安全战略聚焦中国的导向，尤其是明确台海方向和欧洲在战略环境和构成挑战上的区别。

当公共叙事和战略预算开始合流，＂对华强硬＂就从一种可选项慢慢凝固成了某种政治正确，谁要是站出来质疑，谁就显得不合时宜。把视线再放远一些，会看到更深一层的东西。

1913年英国作家笔下塑造了那个叫傅满洲的角色，后来被好莱坞反复翻拍，几十年下来衍生出大量＂东方阴谋家＂的影视母题。这套形象到今天都没真正退场，只是换了不同的外壳出现在各种作品里。

如果只看到这些，未免太悲观。这套被精心制造出来的共识，在真实世界里其实正在遭遇反作用力，而且越来越明显。

2025年初，加拿大领导人在公开场合直言，由美国主导的那套全球规则秩序已经没法支撑当下的国际格局。这句话出自一个传统盟友之口，本身就具有破坏力。

盟友圈层开始公开拆解这套叙事，＂共识＂两个字赖以站立的底座就开始晃动。更有说服力的，是另一组安安静静的数字。

2024年中国出口的光伏组件里，相当大比例流向了亚洲、非洲和拉美的中低收入国家，帮许多地方的居民第一次用上稳定而便宜的电。雅万高铁开始正式跑起来，东南亚一些偏远乡镇接通了5G，非洲多个国家的农村出现了照明和水利设施。

这些建设性的存在不会出现在任何一张兵棋推演的地图上，可它们结结实实地立在那里，正以最朴素的方式重塑全球南方对＂谁才是真正的合作伙伴＂的判断。这里有一层悖论，值得把它说出来。

一种叙事如果必须靠不断升级的敌意预设才能活下去，必须靠把战争包装成可执行预案才能维持热度，必须靠让＂突破底线＂听起来不再刺耳才能延续生命，那它本身就是脆弱的，因为它得不停地喂养自己，得不停生产新的恐惧。

兵棋推演并非为预测战争结果，而是要让决策者明白，某些战争即便获胜，实则也是失败。这句话翻过来读，对那些把战争当成可优化方案的人是一记提醒，被算计的逻辑早晚会反过来算计他们自己。

回到最开始那个判断。西方正在制造一个可怕的共识，那就是对华战争可以打破道德底线和伦理原则。

法律的红线可以被重新守住，叙事的偏见可以被一层层剥开，现实里的合作可以一砖一瓦堆出新的国际理解。