武大声明为何引火烧身？校友犯错母校该不该担责

作者 | 燕梳楼

昨天的文章很多朋友没看明白，今天咱们就挑开了说。

说实话，要不是武大这神来一笔，我都不知道OPPO还有“两个爸爸”。

即使知道了，最多也就跟着骂一句下作，断没有兴趣去关心出自哪个孝子贤孙，然后去扒人家祖宗十八代。

我问了身边朋友，他们也都面面相觑，不明所以。说实话末法时代出现什么样的妖魔鬼怪都不奇怪，公众奇怪的是武大为什么急着下场。

后来我是看明白了，其实无论是武大还是舆论的两极分化，都没有get到点子上。很多时候我们不缺情怀，缺的是逻辑，导致讨论的问题压根不在一个频道。

第一个，余某及余某的文案，背离主流价值观，该批评。这是一个基本事实，我想没有几个人会支持这样有伤风化的文案，当然也就没有讨论的必要，怎么骂都不为过。

很多人支持武大声明，与反对“两个爸爸”的文案，两者并不矛盾。不是说反对武大声明，就是支持余某的价值观，这是两回事。你不能陷入否定之否定，这样的撕裂毫无意义。

当然也有广告圈人士对此见怪不怪。余某月代表的是饭圈小仙女文化，可能在饭圈这样的表述看起来很正常，但放到更广普的主流审丑中，这样的表述就显得离经叛道，为世人所不容。

第二个，这起事件的主要责任方始终是OPPO，不该是余某，更不该是武大。OPPO是一家成熟的手机企业，理应对所发布的所有广告文案与营销方案负责，因为这是企业行为，代表的是企业理念。

一个广告从创意策划到上市发布，这过程有着复杂的流程与审核机制。余某只是一个年轻的广告人，她不可能掌控一家成熟企业上下层级的集体决策，唯一的可能就是，她的上级意志认可或默认了她的创意。

所以即使出了问题，板子也不该打到余某身上。余某是整条决策链最底层的一环，要问责追责也应该追究更高层级的管理责任。当然OPPO也确实这么做了，当天就撤下了广告，后来又问责了高级副总裁等3名管理人员。

从头至尾，这问题都停留在OPPO内部的反思与追责上。跟武大并没有什么直接关联，即使有人蛐蛐余某月是武大毕业的，但“罪不及父母，祸不及妻儿”，因为一篇失格的文案就要累及其母校，也是很下作的做法，上不了台面。

第三个，武大的高调插足，反而引火烧身有失体面，更是对余某的双重伤害。前面已经说了，广告事件从始至终都企业行为，且OPPO也没有回避，两次公开道歉且处理了责任人，广告协会也介入了，差不多这事就过去了。

谁知道武大这时候突然下场，发了一个让人丈二摸不着头脑的声明，强调涉事文案“与武汉大学立德树人的育人理念严重不符”。然后痛心疾首地表示：余某在校期间思想端正，还曾护助公交车上受伤的耄耋老人。

由于声明逻辑混乱且过于吊书袋，我翻译成人话跟大家说。这意思就是走时好好的，怎么一走上社会就变了呢？这事还得怪社会，是社会把她变成这样的。然后规劝余某善待批评、好自为之，莫连累了“敝院”。

然后，本是一场小范围翻车事件，因为武大的一则声明热度就上来了。公众第一反应并不是武大该不该批评余某的价值观，而是武大压根就不该出现。毕竟余某月都毕业十几年了，工作单位就换几家了。

要是这么强行关联的话，武大每年毕业1万多人，全国每年1000多万大学生走上社会，这里面什么人没有？出了问题母校都站出来发个声明？按此类推，是不是中学、小学、幼儿园都挨个连个座？

何况人家OPPO都知道保护自己的员工，在两次公开回应中都没有提及余某姓名，对于包括高级副总裁等3人的公开处罚都是点名到人，但第4位责任人却一笔带过，大概率是刻意为余某讳。

但武大的声明却直称余某，且有与校友割袍断义之嫌。作为国内TOP10名校，不会因为一个毕业生文案就失了分，但这个不合时宜、急于切割的声明，却让百年名校再次陷入公关灾难。

这才是主流媒体下场批评“有点过了”的原因。是人就会犯错，犯错被单位处理，还要被母校公开批评，这对于余某来说，无异于双重伤害。从这个角度来说，武大确实开了一个坏头。

大学之道，在明明德，在亲民，在止于至善。知止而后有定，定而后能静，静而后能安，安而后能虑，虑而后能得。物有本末，事有终始，知所先后，则近道矣。

这句话什么意思呢，是说大学的宗旨在于彰明光明德性，在于亲近爱抚百姓，在于达到至善境界。万物都有本末终始，明白事物先后次序，就接近大学之道了。

武大的问题在于，该声明时不声明，该担当时不担当。作为知名大学，既要能为登上领奖台的校友送上真诚的掌声，也要能在校友行事失当之时，理解包容。

当然，我们也要理解武大，之所以反应过激，主要还是吸取了杨某媛事件的“教训”，而且校长也换了，处理风格自然也就不一样。

但网友的追问在于，你能包容一个让人不齿的杨某媛，却不放过一个写错文案的余某月？

最后声明，敝人一切观点均与吾之母校无关。