苏红军丨苏轼葬地文献与归葬霍山考

苏轼葬地文献与归葬霍山考

作者：苏红军

从文献互证与史实辨析：苏辙二铭矛盾及苏轼葬郏证伪逻辑

苏轼葬地之争，历来是苏学研究与宋代丧葬史考证的核心议题之一。苏辙所作《亡兄子瞻端明墓志铭》（下称《亡兄铭》）、《祭亡兄端明文》，与《再祭亡嫂王氏文》《亡嫂墓志铭》（下称《亡嫂铭》）、《祭八新妇黄氏文》等同期相关文献，是记载苏轼身后安葬事宜的核心原始文献；多篇文本相互冲突、叙事偏差，直接动摇了“苏轼单依《亡兄铭》葬于郏县”这一传统定论。本文以宋代文献原貌、撰写时序、政治背景、考古实物为依托，系统辨析二铭核心矛盾，严谨论证《亡兄铭》孤证不足以定论苏轼墓葬郏县的史学逻辑，还原北宋末年苏氏兄弟葬地决策的真实脉络。

一、苏辙《亡兄铭》与《亡嫂铭》核心文本冲突

苏辙两篇文献的矛盾，并非文字疏漏，而是撰写时序差异、葬地选址变动、叙事立场取舍共同导致的史实偏差，集中体现在四大核心层面，完全颠覆了单一铭文的绝对可信度。

（一）葬地初衷与遗嘱叙事的矛盾

《亡兄铭》明确记载，苏轼病重时以书信嘱托苏辙：“即死，葬我嵩山下，子为我铭”，将葬郏塑造为苏轼临终主动、明确的遗嘱，是苏轼自主选定的最终归宿。而《亡嫂墓志铭》与苏辙《再祭亡兄端明文》中，均直白道出苏氏兄弟归葬初心，《再祭亡兄端明文》全文如下：

再祭亡兄端明文

维崇宁元年岁次壬午，五月乙卯朔日，弟具官辙与新妇德阳郡夫人史氏，谨以家馔酒果之奠，致祭于亡兄子瞻端明尚书之灵。呜呼！惟我与兄，出处昔同。幼学无师，先君是従。游戏图书，寤寐其中。曰予二人，要如是终。后迫寒饥，出仕于时。乡举制策，并驱而驰。猖狂妄行，误为世羁。始以是得，终以失之。兄迁于黄，我斥于筠。流落空山，友其野人。命不自知，还服簪绅。俯仰几何，宠禄遄臻。欲去未遑，祸来盈门。大庾之东，涨海之南。黎蜒杂居，非人所堪。瘴起袭帷，飓来掀帘。卧不得寐，食何暇甘？如是七年，雷雨一覃。兄归晋陵，我还颍川。欲一见之，乃有不然。瘴暑相寻，医不能痊。嗟兄与我，再起再颠。未尝不同，今乃独先。呜呼我兄，而止斯耶。昔始宦游，诵韦氏诗。夜雨对床，后勿有违。进不知退，践此祸机。欲复斯言，而天夺之。先垄在西，老泉之山。归骨其旁，自昔有言。势不克従，夫岂不怀。地虽郏鄏，山曰峨嵋。天实命之，岂人也哉。我寓此邦，有田一廛。子孙安之，殆不复迁。兄来自西，于是磐桓。卜告孟秋，归于其阡。颍川有苏，肇自兄先。呜呼！尚飨。

文中“先垄在西，老泉之山，归骨其旁，自昔有言。势不克従，夫岂不怀”一句，清晰表明，苏氏兄弟毕生夙愿是归葬四川眉山祖茔，葬于中原郏县，是时局动荡、路途艰险、政治打压下的无奈之举，绝非苏轼主动遗嘱选定。二者一为“主动遗命”，一为“被迫妥协”，叙事核心完全相悖。

（二）墓地由来与权属的矛盾

《亡兄铭》隐去墓地源头，仅定格最终葬地为“汝州郏城县钓台乡上瑞里”，营造出此地为苏轼专属葬地的认知。而《亡嫂铭》与苏轼临终书信可证，郏县墓地最初并非为苏轼购置，而是苏辙为自己病逝的儿媳黄氏（八郎妇）所选坟地；苏轼在书信中仅表态“葬地，弟请一面果决。八郎妇可用，吾无不可用也”，仅是同意沿用该墓地，并非生前亲自踏勘、选定自身葬地。《亡兄铭》刻意抹去“先为儿媳置地、后归苏轼安葬”的事实，重构了墓地权属逻辑。

（三）葬地方位与选址进度的矛盾

《亡嫂铭》记载安葬王闰之时，“茔兆东南，精舍在焉，有佛有僧，往寓其堂，以待兄至”，明确当时暂定茔地东南方向为广庆寺；而实地考证与后续遗存显示，广庆寺位于三苏坟西南方位，二者方位完全颠倒。更关键的是，《亡嫂铭》撰写于崇宁元年（1102）四月，此时苏辙仍称“以待兄至”，说明苏轼葬地尚未最终敲定、茔兆未固定；但《亡兄铭》撰写于建中靖国元年（1101）十月，苏轼刚去世三个月，距离正式安葬尚有八个月，却已提前写定精准葬地地址，显然是事后补定、刻意定稿的结果，并非当时真实选址状态。

（四）叙事立场与史实取舍的矛盾

《亡兄铭》作为正式墓志铭，遵循古代墓志“隐恶扬善、避祸周全”的撰写惯例，全程回避北宋末年新旧党争的政治高压，删减归葬眉山未果的无奈、墓地来源的真实缘由，只呈现规整、体面的安葬叙事；而《亡嫂铭》为祭文、私家铭记，行文更趋真实，直白流露丧亲之痛与时局无奈，保留了葬地变动、选址未定的原始细节。一为官方化、修饰后的定稿叙事，一为私家化、原生态的实时记录，二者立场差异直接导致史实记载分裂。

苏东坡酒体验店

二、《亡兄铭》孤证不能证明苏轼墓葬郏县的史学依据

在史学考证中，孤证不立是核心准则，苏辙《亡兄铭》因身份属性、撰写时序、政治曲笔、实物佐证缺失等多重缺陷，完全无法单独作为苏轼葬郏的定论依据，具体论证如下：

（一）亲属自证文献，缺乏第三方客观佐证

《亡兄铭》为苏辙为亲兄所作，属于亲属自述性文献，天然存在避讳、美化、修饰史实的倾向，并非中立的第三方史料。宋代正史《宋史·苏轼传》中关于苏轼葬郏的记载，完全摘抄自此铭文，无其他独立史料支撑；后世金、元、明、清相关文献，均是对该铭文的辗转转述，未新增北宋同期原始佐证。单一亲属自述，无法构成严谨的史学证据链。

（二）提前撰写铭文，存在事后修改空间

苏轼卒于建中靖国元年（1101）七月，《亡兄铭》撰写于同年十月，同期苏辙另作《祭亡兄端明文》遥祭兄长；而苏轼正式安葬于崇宁元年（1102）闰六月，铭文撰写早于实际安葬八个月。彼时苏轼灵柩尚未抵郏，葬地尚未最终确定，苏辙是提前撰写定稿铭文，后续安葬过程中，因李廌建议、家族商议等因素，实际葬地发生东移调整，铭文所记与最终安葬地存在偏差。这种“先写铭、后安葬”的模式，给苏辙事后修改、补定葬地信息留下充足空间，铭文内容并非实时纪实。

（三）党争政治高压，行文存在刻意曲笔

北宋末年新旧党争惨烈，苏轼属旧党，身后仍遭政治打压，苏辙作为亲属，深陷政治畏祸心态。《亡兄铭》撰写时，为避免牵连家族、规避政治风险，刻意弱化苏轼旧党身份，隐瞒归葬眉山未果的真实原因，删减葬地变动、选址波折等敏感细节，对安葬史实进行选择性裁剪与美化。这份铭文并非纯粹的史实记录，而是兼顾政治自保与家族体面的文本，史实可信度大打折扣。

（四）无直接考古实物，印证力度不足

截至目前，郏县三苏坟未出土苏轼本人的棺椁、遗骸、北宋原生墓碑等直接考古实证，唯一出土的宋代墓志为苏辙次子苏适夫妇墓志铭，仅记载苏适“合葬于汝州郏城上瑞里先茔之东南巽隅”，只能证明苏氏家族在此有族茔，无法直接印证苏轼本人安葬于此。所谓苏轼墓，均为后世重修、立碑，并非北宋原迹，无法与《亡兄铭》文字形成直接实物互证。

（五）葬地临时变更，铭文与史实不符

苏轼灵柩抵达郏县后，经苏门文人李廌建议，苏辙将原定葬地东移至小峨眉箕形山坳，即如今三苏坟所在位置。《亡兄铭》所记“钓台乡上瑞里”，是变更后的最终地名，而非苏轼遗嘱、最初选址的地点；《亡嫂铭》记载的方位、选址状态，才是变更前的真实情况。铭文所记是调整后的结果，并非苏轼身后安葬的完整、真实过程，单以此文定论，完全忽略了葬地变更的关键史实。

三、史实还原：苏轼葬郏的完整脉络与文献考证结论

综合苏辙《亡兄铭》《亡嫂铭》、两篇祭亡兄文、苏轼临终书信、苏适夫妇墓志及《祭八新妇黄氏文》等同期宋代相关文献，可还原苏轼安葬的真实脉络：苏轼病逝常州，苏氏兄弟本欲归葬眉山，因路途遥远、党争时局、家族财力等因素无法实现；苏辙先为病逝儿媳黄氏（八新妇）购置郏县墓地，苏轼临终前书信表态同意共用该墓地；苏轼灵柩抵郏后，葬地经重新踏勘东移调整，苏辙为避政治祸端，在前期《祭亡兄端明文》基础上，事后撰写公开版《亡兄铭》，对安葬事宜进行规范化、体面化梳理，刻意修正前期私家叙事偏差，最终形成与《亡嫂墓志铭》《再祭亡兄端明文》的文本冲突。

综上，苏辙《亡兄铭》与《亡嫂铭》的矛盾，是撰写时序、选址变动、政治立场、文本属性共同作用的结果，绝非简单文字疏漏；而《亡兄铭》作为亲属提前撰写、经政治曲笔修饰、无直接实物佐证的孤证，绝对不能单独作为苏轼墓葬郏县的定论依据。判断苏轼最终葬地，需结合多篇文献、考古实物、时代背景形成完整证据链，摒弃单一铭文的片面解读，方能还原历史真相，恪守史学考证的严谨性与客观性。

四、后世记载“苏过扶灵葬郏”史料辨疑：苏迈、苏过分工隐秘考

后世正史、方志多记载“苏过扶东坡灵柩葬郏”，看似坐实郏县安葬之说，实则忽略了北宋末年苏氏家族秘葬分途、虚实掩护的核心布局，结合二铭时序、安葬流程、家族避祸需求，可彻底厘清史料记载的真相：

其一，王闰之灵柩先期停殡，苏过所扶并非东坡真身。王闰之去世早于苏轼十年，灵柩一直暂存京郊寺院，并未归葬眉山。崇宁元年（1102）四月苏辙撰写《亡嫂铭》时，仍言“以待兄至”，此时王闰之灵柩先行迁至郏县，由苏过全程护送、办理郏县墓地安葬事宜，后世史料将“苏过扶王闰之灵柩入郏”，混淆记载为“扶东坡灵柩葬郏”，这是史料叙事的核心偏差。郏县墓地本为苏辙儿媳黄氏购置，后先安葬王闰之、再设苏轼衣冠冢，全程由苏过打理，只为营造东坡葬郏的公开假象。

其二，苏迈缺席郏县安葬，实为隐秘执行真身归葬使命。苏迈身为苏轼长子，按古制理应主持父亲葬礼、扶灵主葬，但现存北宋同期文献、苏辙二铭均极少提及苏迈在郏县安葬事宜中的行踪，绝非史料遗漏，而是家族刻意隐瞒。苏轼病逝常州后，家族当即做出分工：苏过公开护送王闰之灵柩+苏轼衣冠入郏，对外营造合葬假象；长子苏迈率心腹、隐秘护送苏轼真身灵柩，绕道水路前往霍山，全程避开官府盘查、严守秘葬秘密。

苏辙在《亡兄铭》《再祭亡兄端明文》中，刻意只提苏过、淡化苏迈，就是为了掩护苏迈的秘葬行动，让郏县衣冠安葬的假象更可信。这种“一子明扶衣冠、一子暗送真身”的分工，完全契合北宋新旧党争高压下，苏氏家族避祸保全、守护先人遗骸的核心诉求，也完美解释了“史料只载苏过、不述苏迈”的反常记载，进一步印证苏轼真身并未葬于郏县，而是由苏迈护送归葬霍山祖地。

五、郏县三苏园官方记载东坡归葬路线（衣冠葬公开动线）

（一）长途扶灵水陆路线（常州→郏县，苏过公开护送路线）

按照郏县三苏园官方史料与宋代交通脉络，后世记载的苏轼归葬郏县全程动线，为苏过护送王闰之灵柩+苏轼衣冠的公开行程，全程依托北宋漕运官道，路线如下：常州（始发，苏轼病逝暂厝地）→ 江南运河 → 润州（镇江）→ 扬州 → 楚州（淮安）→ 淮河 → 汴河 → 宿州 → 应天府（商丘）→ 汴京（开封）→ 陆路转官道 → 郑州 → 汝州 → 郏城县钧台乡上瑞里（今三苏园墓地）。灵柩行至汴京后，短暂停留迁运王闰之灵柩，随后走陆路抵达郏县，先暂厝于墓地旁广庆寺，择吉日举行安葬仪式。

（二）三苏园内安葬动线（北宋安葬+景区官方路线）

园内安葬严格遵循宋代墓葬礼制，公开安葬动线为：广庆寺（灵柩暂厝地）→ 神道 → 青山玉瘗石牌坊 → 飨堂（祭祀行礼）→ 祭坛 → 苏轼衣冠墓茔。郏县墓地先期安葬苏辙儿媳黄氏，随后安葬王闰之，再入葬苏轼衣冠冢，最终形成苏氏族茔初始格局；后世增设苏洵衣冠冢，形成三苏坟规制，园内路线也沿用至今。

此条路线全程为苏氏家族对外公开的**衣冠葬动线**，与苏迈隐秘护送苏轼真身归葬霍山的水路路线完全分离，一明一暗、一虚一实，正是北宋末年苏氏家族政治避祸、虚实分葬的核心布局。

从文献矛盾到史实落地：苏轼归葬霍山的完整因果链

通过上文对苏辙《亡兄子瞻端明墓志铭》与《亡嫂墓志铭》两篇核心原始文献的互证辨析，已彻底推翻“苏轼葬于河南郏县”的单一孤证定论，厘清郏县墓地原为苏辙儿媳黄氏坟茔、铭文经政治曲笔刻意修饰、葬地信息事后篡改补定的核心史实。两篇文献一为公开墓志、一为私家祭文，文本叙事相悖、史实细节冲突，恰恰暴露了中原郏县安葬之说的刻意伪装，也直指苏轼真身葬地另有其处。而在宋代党争高压、归蜀无路、中原时局动荡的历史语境下，安徽霍山成为苏轼最终归葬地，并非偶然巧合，而是**政治避险、宗族归脉、水路可行、家族秘传**多重因素叠加，且贴合二铭文献史实的必然结果，二者间存在环环相扣、无可辩驳的因果关系。

一、前提因：二铭文献矛盾坐实郏县伪证，归葬霍山具备史学前提

苏轼归葬霍山的首要因果前提，是依托《亡兄铭》《亡嫂铭》对勘，彻底击碎郏县墓葬之说的史学根基。作为记载苏轼身后安葬事宜最直接的北宋文献，二铭核心内容截然相悖，尽显郏县说的漏洞：《亡兄铭》声称苏轼临终亲笔嘱托“即死，葬我嵩山下，子为我铭”，将郏县安葬塑造成苏轼主动遗命；而《亡嫂铭》《再祭亡兄端明文》中，苏辙直言“先垄在西，老泉之山，归骨其旁，自昔有言，势不克从，夫其不怀？”，明确苏氏兄弟毕生夙愿是归葬四川眉山祖茔，中原葬地实属无奈之举。

除此之外，二铭在墓地权属、选址时序上更是矛盾重重：《亡兄铭》刻意隐瞒郏县墓地本为苏辙儿媳购置的真相，直接将其定为苏轼专属葬地，且铭文撰写于苏轼去世仅三个月、灵柩尚未安葬之时，葬地方位、地址均为事后补定；《亡嫂铭》作为同期私家实录，直白记载彼时苏轼葬地尚未敲定、茔兆方位未定的真实状态，完全推翻《亡兄铭》的既定叙事。再加之郏县墓葬无北宋同期第三方史料、无原生考古实物佐证，彻底坐实其为政治避险而设的衣冠秘葬地，而非苏轼真身安葬处。这一系列文献对勘结论，为霍山宗族史料、实地遗存的考证扫清核心史学障碍，确立“郏县为伪、霍山为真”的史实基调，也让苏轼归葬霍山有了扎实的文献立论根基。

二、核心因：二铭暗含时局绝境，归蜀无路、中原藏祸倒逼另择葬地

（一）政治高压曲笔行文，中原安葬必引灭族之祸

《亡兄铭》与《亡嫂铭》的行文差异，本质是北宋新旧党争高压下的无奈抉择。苏轼病逝于建中靖国元年（1101），彼时旧党惨遭朝堂清算，苏轼身为旧党领袖，身后仍处于政治风口浪尖，苏辙作为至亲，深陷畏祸自保的心态之中。《亡兄铭》作为对外公开的正式墓志，不得不做政治曲笔，虚构苏轼主动葬于中原的叙事，以此迎合朝堂、规避政治清算；而《亡嫂铭》作为宗族内部祭文，无需对外遮掩，直白流露时局险恶、归乡无望的悲愤。

郏县地处中原腹地，完全处于朝廷管控范围之内，若将苏轼真身安葬于此，无异于将苏氏宗族置于险境，不仅苏轼遗骸极易遭政敌损毁，更会牵连全族。苏辙深知其中利害，所谓郏县安葬，不过是借《亡兄铭》的公开叙事迷惑朝野、掩人耳目，真身绝不可能落葬于此，这也是二铭叙事相悖的核心根源，更是倒逼苏氏家族另寻隐秘葬地的直接政治动因。

（二）蜀道阻隔财力不济，归葬眉山夙愿难成

二铭文献均印证，归葬眉山是苏轼毕生执念，也是苏氏家族共识。但北宋末年，蜀道艰险难行、沿途战乱频发、千里迁葬耗资巨大，再加上朝廷对旧党人士迁徙管控严苛，归葬眉山彻底沦为无法实现的空想。《亡嫂铭》中“势不克从”四字，道尽苏辙无力完成兄长遗愿的无奈，北上中原风险丛生、南下归蜀无路可走，南北两条常规归葬之路尽数断绝，苏轼灵柩必须寻找一处远离朝堂、地势隐秘、兼顾宗族血脉的安葬之地，这是时局之下唯一的出路，也为归葬霍山埋下核心伏笔。

三、关键因：宗族血脉归脉，霍山为苏氏隐秘祖地契合二铭隐秘叙事

苏轼最终归葬霍山，根源在于苏氏宗族血脉渊源，且完全贴合二铭暗含的“隐秘安葬、避祸保全”核心逻辑。据霍山县档案局馆藏清道光十九年《苏氏宗谱·文忠公年谱》明确记载：“（苏轼）次年六月葬于庐州府霍山钓台乡上瑞里葬处张家湾双山苏家岩甲山庚向”，宗谱所载葬地乡里称谓，与《亡兄铭》中虚假葬地乡里表述高度相似，正是苏辙为前后叙事呼应、掩盖真身葬地的刻意安排，也印证了霍山葬地并非凭空而来。

唐代苏味道为三苏一脉先祖，其宗族分支早已隐秘定居霍山双山湾苏家岩，历经世代繁衍，形成苏氏宗族隐秘聚居地，此地既是苏氏血脉祖地，又地处皖西深山，远离北宋政治中心，完美契合二铭背后“隐秘安葬、保全宗族”的核心诉求。且霍山古称潜邑，苏轼生前曾游历此地，在潜台寺留下“小赤壁”墨宝，与霍山早有渊源，对当地山水脉络、宗族根基心知肚明。苏辙在归蜀无路、中原藏祸的绝境下，敲定将苏轼真身归葬霍山祖地，既是完成苏轼血脉归祖的心愿，也是贴合《亡兄铭》曲笔叙事、保全全族的最优解，让文献隐秘叙事与宗族实地归葬完美契合。

四、可行因：水路交通顺畅，灵柩迁葬霍山落地可行

苏轼病逝于常州，灵柩迁葬需避开陆路官府盘查，全程依托水路方能隐秘成行，而霍山具备得天独厚的水路交通条件，让归葬落地具备现实可行性。常州地处江南运河沿线，苏轼灵柩可经运河入淮河，再转淠河水路直达霍山，全程水路畅通、隐秘易行，无需陆路长途跋涉，既能避开沿途官府核查、严守真身安葬秘密，又能保证灵柩完好无损，相较于中原郏县、蜀地眉山，霍山是迁葬成本最低、风险最小、路径最通畅的选择。

且霍山张家湾双山苏家岩三面环山、一面临水，地势隐蔽、风水极佳，完全符合古代士人墓葬选址标准，既便于苏氏宗族隐秘安葬、世代守护，又能避免外界侵扰、盗墓祸患，完美适配苏轼身后低调秘葬的需求，也让苏辙对外营造郏县安葬的假象无懈可击。

五、结果因：家族世代秘传，实地遗存印证二铭背后史实真相

为严守秘葬秘密、保全宗族，苏氏家族对外始终沿用《亡兄铭》郏县安葬的公开说法，对内则将苏轼归葬霍山的真相，以宗谱记载、家族口传的形式一脉相承，绝不对外泄露。霍山当地不仅有官方馆藏宗谱作为文字实证，更有多处实地遗存佐证：苏轼真身墓坐落于双山苏家岩，墓体以鹅卵石、糯米汁浆砌而成，为北宋民间秘葬典型形制；当地世代有苏氏守墓人守护墓园，当地专为苏轼修建三苏祠，与苏文忠公墓互为印证；即便历经朝代更迭、墓碑几经损毁，苏氏后人与当地乡民依旧世代相传，完整保留了苏轼归葬霍山的历史记忆。

反观郏县三苏坟，无任何北宋原生考古实证，仅为后世依据《亡兄铭》孤证重修的衣冠冢，与霍山宗族史料、实地遗存、家族口传形成鲜明对比。结合二铭文献矛盾、时局背景、宗族脉络综合考证，彻底坐实：苏辙撰写《亡兄铭》实为政治避险，郏县安葬为虚假公开叙事，霍山才是苏轼真身归葬之处，二铭文献的矛盾，也终究被霍山实地史实彻底化解。

六、因果闭环：二铭为证，从避祸求生到归祖安魂的必然结局

综上，结合《亡兄铭》《亡嫂铭》文献对勘、北宋时局、宗族血脉、交通条件多重因素，苏轼归葬霍山形成完整、无懈可击的因果闭环：二铭文献矛盾坐实郏县伪证，是立论前提；北宋党争政治高压、归蜀无路的时局绝境，是外在推力；苏氏宗族血脉渊源、霍山隐秘祖地的宗族根基，是内在引力；水路畅通、地势隐蔽的现实条件，是落地保障；家族宗谱与实地遗存印证，是最终定论。

苏辙为保全兄长遗骸、守护苏氏全族，以《亡兄铭》作公开伪证、以《亡嫂铭》藏真实心绪，放弃中原公开安葬、搁置归葬眉山夙愿，最终将苏轼真身隐秘归葬霍山祖地，既完成了血脉归祖的宗族使命，又规避了政治灭族的风险，更让苏轼身后得以安宁。这一系列因果交织，彻底还原了北宋末年苏轼葬地的历史真相，弥补了此前文献考证中葬地落地的核心空白，也让二铭文献的矛盾有了唯一合理的史实解答。

作于：二零二零年五月七日

（论文只代表作者观点，欢迎大家投稿分享与评论）