“4只皮皮虾1035元事件”的焦点在哪里？

击蓝字 关注我们

谭浩俊

文章首发于“谭浩俊”，欢迎大家在朋友圈和微信群转发。公众号及其他平台转载请在后台留言

随着“4只皮皮虾1035元事件”当事人之一的店主去世，事件的另一方当事人——投诉的游客也引起了舆论和公众的广泛关注。

5月8日，当事游客告诉红星新闻记者，在调查期间，三亚相关部门确实已经做了先行赔付，也询问过要不要先把钱打给他们，但他们拒绝了。

“对方也透露过商家想私下和我电话协商，也被我们拒绝了。后期经核实12345发了短信给我，说这个价格符合当地市场调控价，那我更加不存在去收这个钱了。”该游客表示，市场监督管理部门核实后确认价格符合调控价格，他们对此没意见。

当事游客还表示，“现在就是（等待调查）出租车和商家的问题”。

我不知道，当事游客到底想表达什么？想得到什么样的结果？就算出租车与商家有联系，是把游客带到商家，也很正常，只要商家没有宰客就行，只要商家在给消费者服务时明码标价就行。就算价格高出当地政府的调控价格，只要是明码标价，也没有任何问题。

殊不知，饭店的菜肴并不在政府价格调控范畴，是完全的市场定价。就像节日期间宾馆、酒店的房价大幅提升，机票价格大幅上涨一样，不需要调控。那么，当事游客凭什么要对出租车与商家之间的关系说三道四呢？想等待所谓的调查结果呢？

针对有网友质疑“想吃白食”的举报动机，该游客表示举报不是钱的问题，“钱我们没收，也不会收，因为重点压根就不是钱。如果我们是‘白食客’，早就拿钱删除视频私了了，不会顶着那么大的压力还在这里支持官方，等待官方答复。”

目前，该消费者发布的举报视频已经全部删除，其视频平台账号也已经改名。

我们也可以相信当事游客，他们并没有想吃白食，但是，为什么要用在社交平台发布视频的方式来处理呢？

如果说此起事件有什么问题的话，就是当事游客在没有对问题了解清楚的情况下，就通过社交媒体曝光，也就不能不让人产生用舆论施压商家，让自己吃“白食”或少掏钱的想法。

更重要的，当事游客在曝光事件的同时，不说实话，而是将“大泰虾”故意说成“皮皮虾”。因为，他非常清楚，两者在价格上是相差非常悬殊的。如果写上了“大泰虾”，舆论就很有可能不向着他们，而向着商家。

这也意味着，当事游客在此起事件上，至少有两大方面是存在缺陷的，甚至是别有用心的。一方面，故意通过发视频让舆论给商家施压；另一方面，故意将“大泰虾”说成是“皮皮虾”误导舆论，让舆论给商家施压。

在商家没有问题，价格符合地方政府调控要求的情况下，又想把出租车司机拉进来，想通过出租车司机是否与商家串通来证明自己的网络投诉没错，就更是内心比较阴暗了。我们前面已经分析过，只要商家不是宰客，只要商家明码标价，就算出租车与商家有关系，甚至是家人，也没有任何问题。导游带着客人到熟悉的饭馆吃饭、平时接待客人也是到熟悉的饭馆用餐，都很正常，为什么想在这方面来做文章呢？

说到底，还是心慌了。尤其在店主去世的情况下，内心真的慌了，担心店主家人会要求赔偿损失，想让出租车来为其错误行为“背书”了。

实际上，对当事游客来说，事件变成现在这样，都是自己的责任。要想消除影响，要想不让事件继续发酵，应当主动与商家联系，请求原谅，而不是只想着推卸责任。如果这样，商家完全有理由反诉当事游客，尤其是针对其想通过网络施压的行为，应当要求其公开道歉，并赔偿经济损失。

遇到问题，可以通过互联网平台反映、投诉、举报，前提是，必须实事求是，要把问题弄清楚，而不是把互联网当作自己泄喷、牟利、损人利己的工具。当事游客的行为，没有这么严重。但是，在没有把问题搞清楚的情况下就在网络上曝光，也是不够厚道的，至少方法存在问题，应当主动向商家道歉。

在不了解实情时，投诉的渠道很多，尤其是向当地政府热线电话、政府职能部门投诉，是最恰当的，也是最有效的，也不会伤害别人和自己。动辄通过网络平台投诉，搞不好就会出现损人不利己甚至损人也损己现象。当然了，也希望网友不要因此起事件就网暴当事游客，那也是不应当出现的现象。

今日头条 | 搜狐 | 一点资讯 |

新浪头条 | 大鱼号 | 雪球 |

百家号 | 东方财富 | 智云平台 |

京东金融 | 小红书

作者｜谭浩俊

微信｜thj19881007

微博｜谭浩俊微财经

视频号I浩言俊语