中国动真格后多国跟进，阻断令接连不断，27国联合围剿美国

5月6日，西班牙首相桑切斯给欧盟委员会主席冯德莱恩写了一封信，信的核心意思只有一个：赶紧启动欧盟的“阻断法令”，让美国针对国际刑事法院法官和联合国特别报告员的制裁在欧盟境内彻底失效。按西班牙首相府的公告，美国从去年2月开始，分多轮制裁了11名国际刑事法院的法官和检察官，到去年7月又把联合国巴勒斯坦被占领土人权状况特别报告员阿尔巴内塞也列入制裁名单。

这些人被限制旅行、银行账户被冻结，连家属都受到牵连。桑切斯在信中点明了问题的严重性，说这种做法是“非常令人担忧的先例”，直接危及国际司法机构的独立运作。

这不是欧盟第一次考虑用“阻断法令”对抗美国制裁，但这一次有一个非常关键的背景——就在桑切斯写信的四天前，中国商务部刚发布了一道阻断禁令。

从北京到马德里，相隔万里，却相隔不到五天。这种时间节点上的高度重合，很难让人忽视它所传递的信号。

理解西班牙为什么要在这个时间点站出来，要先搞清楚美国这次到底干了什么。

特朗普政府在2025年2月签署了第14203号行政令，动用《国际紧急经济权力法》，宣布对国际刑事法院实施制裁。美国从来没有批准过《罗马规约》，在它看来，国际刑事法院对以色列领导人发出逮捕令就是“非法且毫无根据的”。所以就用国内法去惩罚国际法院的法官本人——冻结他们名下的所有财产，禁止美国人跟他们有任何交易，甚至限制他们的家属入境。

路透社在今年2月的调查报道中披露了一个更详细的版本。阿尔巴内塞在2025年春天给十几家美国公司写过信，警告它们可能因为协助以色列的“严重侵犯人权行为”而被列入联合国报告。路透社采访了二十多名美方和联合国官员以及被制裁的个人后发现，这些信件震动了白宫，至少两家公司向白宫求助。特朗普政府随后以“写了威胁信”为由，对阿尔巴内塞实施了制裁。如今这位联合国特别报告员被列在美国财政部的SDN清单上，名单上躺着的是基地组织恐怖分子和墨西哥毒枭。

到2026年4月，国际刑事法院公开发表声明谴责这些制裁，但谴责归谴责，法官们的日子并不会因此好过。法院甚至在制裁公布前就提前三个月给员工发工资作为缓冲。人权组织批评说，制裁是用来惩罚侵犯人权者的，不是用来惩罚追究侵犯人权者的人，特朗普的做法“剽窃了俄罗斯的剧本”——俄罗斯也一样通过逮捕令试图阻挠国际刑事法院的工作。

西班牙这次之所以敢带头站出来，跟它自身的处境也有关系。特朗普政府不仅对北约盟国的军费开支一再施压，还直接威胁从德国撤走5000名驻军，用军事基地的使用权反复要挟西班牙和意大利。跨大西洋伙伴关系的基础已经发生了根本性变化：美国的保护不再是免费的公共产品，而是一笔随时可以讨价还价的交易。当这种安全依赖被用作政治杠杆，欧洲当然有理由在其他领域不再唯美国马首是瞻。

但西班牙面对的阻力不小。欧盟“阻断法令”的源头要追溯到1996年，当时美国国会通过了《赫尔姆斯-伯顿法》，意图通过二级制裁把古巴封锁推向极致。欧盟迅速意识到这将严重损害欧洲企业的利益，于是在同年出台了第2271/96号条例，也就是“阻断法令”。它的核心逻辑很简单：让美国制裁在欧盟境内不产生法律效力，欧盟企业如果因服从美国制裁而遭受损失，还可以反向索赔。这个法律工具箱后来被包括中国在内的多个国家借鉴，中国的《阻断外国法律与措施不当域外适用办法》就是一个典型的本土化版本。

然而1996年的“阻断法令”主要是保护商业利益的，而现在西班牙要保护的是国际刑事法院的法官和联合国特别报告员。这是一个全新的应用场景。西班牙政府明确要求，欧盟应当把这套机制的适用范围“超越其诞生的商业逻辑”，去保护基于联合国宪章的多边体系。也就是说，西班牙想把“阻断法令”这把老枪，打出一发全新的炮弹。

技术上要做的事情并不复杂：在法规的附件中把美国的相关行政令列入，让“阻断法令”覆盖到这些制裁措施。政治上的难度才是真正的障碍。

但问题在于，欧盟需要27国一致同意。匈牙利已经退出了《罗马规约》，这就是一个明确的信号。只要有一个成员国在美国的压力或诱惑面前退缩，整个行动就可能被卡住。

西班牙驻美国的使馆在过去一年里已经向华盛顿表达了多次关切，但美方的回应基本上是外交辞令。ICC的法官和检察官被冻结的银行卡、被限定的出行范围，并不会因为欧洲通过一个法令就自动恢复。

但是，阻挡和不阻挡，性质完全不同。

从1996年到2026年，三十年间美国换了七任总统，IEEPA这把武器的威力已经远超国父们设计时的想象。它最早是用来应对伊朗人质危机的临时工具，如今随时可以动用、随意定义“国家紧急状态”，用来制裁联合国任命的特别报告员和国际刑事法院的法官。这个先例一旦落地，下一次美国的制裁名单上可能就是欧洲自己的政治家或企业家。到那个时候，欧洲再想说什么就太迟了。

所以桑切斯在信里特意加了一句话：现在是加强“真正有效的欧洲主权”的机会。这已经不是经济问题了，是欧洲能不能对华盛顿画出自己红线的问题。

从北京到马德里，全球主要经济体不再默认美国单边制裁的国际合法性。中国商务部在5月2日的禁令中说得很明确，禁令不影响中方履行国际义务，也不影响中国依法保护外商投资企业的合法权益——这是在国际法和经济利益的框架下的合法行动。

接下来的发展幅度取决于几个因素。6月的欧洲理事会能否就这件事形成统一立场，美国会如何回应西班牙及其他成员国的施压，以及ICC被制裁的法官和检察官能否获得切实的法律保护而不只是政治表态。

至少现在可以确定的是，欧盟27国围剿美国的剧本还没有变成现实，但“必须围剿”的共识正在形成。这个共识一旦写完，跨境的力量将沿着新的方向汇集，无论有没有正式联盟的名号，美国单边制裁的威慑力都将受到实质性侵蚀。至于什么时候落地、以什么方式收场，要看接下来几个月的博弈结果。但可以确定的是，风向已经变了。