【假】加州立法封杀调查记者，调查欺诈将被关监狱

靠谱的新媒体不多，请关注美国华人杂谈

作者 | 元宇宙园丁

全文共 3450 字，阅读大约需要 7 分钟

本文系作者原创，授权“美国华人杂谈”独家发布。已开通快捷转载，欢迎转发。

为防失联和内容消失，请通过邮件订阅我们的Substack，获取未删减版文章与最新更新： https://piyaoba.substack.com/subscribe 如遇删减或内容消失，请通过邮箱查看原文。

近期，多个中文平台上出现了有关加州AB 2624法案的讨论，将其定性为“加州试图立法封杀调查记者”，并将此事与右翼博主尼克·雪利(Nick Shirley)突袭“调查”明尼苏达州托儿机构一事相挂钩，声称这是“加州掩盖欺诈的阴谋”。

微信文章截图

然而，这一叙事存在根本性的事实问题。

首先，雪利在2025年12月底爆火的视频冲从未发现、也未证实托儿机构正在实施欺诈，其指控缺乏事实和调查依据。例如，在部分场合，工作人员虽先开门迎接，但在发现雪利正在录像后，便对其产生怀疑，拒绝其进入或提供更多信息。对于那些看似无人的场所或未拍摄到儿童的画面，雪利直接将其解读为“欺诈存在的证据”，这一推断逻辑明显站不住脚。在视频发布后，出现在视频中的10所中的9所托儿机构，接受州检察长办公室合规性检查后被认为正常运作（其中一家已关闭数年且未获得拨款），没有发现视频所暗示的系统性无儿童欺诈行为。

然而，该视频迅速引爆舆论，并产生了严重的现实后果：它最终推动川普政府向明尼苏达州双子城大幅增派移民执法人员，而此次执法行动升级，也直接导致今年年初两名美国公民在与联邦特工的接触中遭到枪击身亡。

那么，加州的AB 2624法案究竟是怎么回事呢？

省流版：

• 目前，AB 2624仍在拨款委员会审议阶段，尚未成为法律。

• 法案针对的是“煽动暴力的人肉与骚扰行为”，旨在将隐私保护扩展至移民支持服务工作者。法案并不是针对正常调查报道，更没有“封杀记者”。

• 法案存在第一修正案层面的潜在挑战，比如记者豁免条例覆盖不完整等问题。但并不等于“禁止调查”。

• 法案中不包含任何条款会因为“调查报道移民机构欺诈行为”而让记者坐牢。

法案背景：移民社区服务提供者遭受骚扰、威胁和恐吓

AB 2624法案的标题：移民支持服务提供者的隐私保护。

根据专注加州事务的独立媒体CalMatters对AB 2624法案的资料整理，在立法文本中，立法机关明确写入了立法理由(6218.10)：移民社区服务提供者“遭受了骚扰、威胁和恐吓”，包括“人肉搜索(doxxing)、法院门口跟踪、网络骚扰、反移民自警团威胁、有组织的恐吓行动和死亡威胁”，并指出“这些行为在2025年已增加至令人警觉的程度”。

这一立法是在此前多个立法的基础上拓展，根据委员会分析，Safe at Home地址保密计划最初由1998年的SB 489创立，专为家庭暴力和跟踪骚扰受害者设计。此后经多次扩展：

• 2002年：扩展至生殖健康服务提供者(AB 797)

• 2022年：扩展至为公共机构工作并遭受威胁的人员(AB 1131)

• 2025年：扩展至性别肯认医疗服务提供者(AB 82)

• 2026年：提议扩展至移民支持服务工作者(AB 2624)

AB 2624于2026年2月20日首次提交与初读，之后提交至隐私与消费者保护委员会、司法委员会、公共安全委员会；在4月9日二读并修正。目前最新进展是于4月27日重新提交至拨款委员会，审议中。

法案实际内容：地址保密和网络隐私保护

1. Safe at Home地址保密计划扩展

根据法案第6218.12条，符合资格的移民支持服务提供者、员工或志愿者可申请使用州务卿指定的替代地址，用于所有公开记录，从而隐藏其真实居住地址。

申请资格要求至少满足以下之一(6218.12)：

• 所在机构出具经认证声明，证明该机构或其工作人员在申请日期前一年内曾遭受威胁、骚扰或暴力行为

• 申请人本人出具经认证声明，证明自己因与该机构的关联而遭受威胁

• 持有法院签发的工作场所暴力限制令或民事限制令

申请人还须提交宣誓声明，表明确实担忧自身或家庭安全。蓄意提供虚假信息者将构成轻罪。

认证期限方面，一般工作人员认证四年，志愿者则认证至最后一次志愿服务日期后六个月

简单说，地址保密计划拓展到曾遭受过骚扰的移民支持服务提供者。

2. 网络隐私保护条款

另外，法案设立了三层递进的网络行为禁止(6218.19-20)，以保护移民支持服务提供者避免遭受网络暴力。

• 第(a)款——主动发布并意图煽动伤害： 禁止在网上发布移民服务工作者的个人信息或图像，前提是发布者意图煽动他人对其造成严重身体伤害，或以令当事人产生合理安全恐惧的方式威胁当事人

• 第(b)款——书面要求禁止后仍发布： 若当事人已发出书面要求，禁止任何人、企业或团体继续在网上发布其个人信息或图像。书面要求有效期四年，即使当事人已离开相关机构也继续有效。

• 第(c)款——买卖或交易个人信息： 禁止在网上发布信息，意图让他人立即用该信息对移民服务工作者或其同住家庭成员实施暴力犯罪。

第(c)款是唯一一条设有监禁处罚的，最高一年县级监禁，若导致受害者受伤则升级为重罪。

小结：没有任何条款会因为“调查报道移民机构欺诈行为”而让记者坐牢。 但如果某记者发布信息时附带了明显的煽动暴力内容，理论上存在刑事风险。而这种情形已经超出了正常“调查报道”的范畴，更接近于煽动犯罪。

法案明文豁免新闻媒体，但仅限特定条款

法案明文豁免包括记者在内的新闻媒体(6218.19(b)(3))：本条不适用于《证据法》第1070条所定义的人员或实体。

加州《证据法》第1070条是专门保护新闻记者的“盾牌法”，涵盖记者、编辑、出版商及为新闻机构工作的相关人员，赋予其拒绝披露信息来源的权利。

然而，这一豁免仅出现在第(b)款，在第(a)款和第(c)款中并未单独列明记者豁免。委员会分析对此也有坦承：法案存在第一修正案层面的潜在挑战。

值得注意的是，尽管第(a)款和第(c)款中并未单独列明记者豁免，也并不表示记者为法案的针对对象：法案所有主要禁止条款均要求证明“煽动暴力的主观意图”，单纯的调查报道行为通常不满足这一构成要件。

小结：“AB 2646封杀调查记者”这一说法严重夸大了法案的实际意图。法案明文豁免包括记者在内的新闻媒体，但仅限特定条款；所有主要刑事和民事禁止条款均要求证明“煽动暴力的主观意图”，这与正常调查报道有本质区别。

反对方与支持方的主张

目前反对方有2个组织：加州浸信会圣经价值观团体及加州浸信会国会事务部，另外2位私人人士；支持方有包括劳工组织、法律倡导团体、移民权益组织在内的28个组织：移民人权联盟、加州教师协会、加州家庭工人联盟等等。

反对方加州浸信会圣经价值观团体在委员会分析中提出，担忧这项法案“将成为各组织用来规避公众监督的有力工具，包括规避揭露加州移民服务领域欺诈和滥权行为的调查记者……对在网上分享任何移民工作者个人信息的行为施以刑事和民事处罚的全面禁令，将威慑合法的报道和问责工作。”

这一主张确实有一定的现实基础，因为记者豁免条款覆盖范围不完整，“移民支持服务”的定义也相对宽泛，涵盖“法律代理、法律援助、倡导、案例管理、人道主义救援、移民资源、转介、翻译服务、咨询服务和医疗保健”(6218.11(b))。

但这一主张忽略了法案要求证明“煽动暴力的主观意图”，正常的调查报道不应受到影响。

法案联合发起方移民人权联盟(CHIRLA)在委员会分析中表示，现行法律已为生殖健康工作者和性别肯认医疗工作者提供了类似保护，AB 2624只是将相同框架延伸至移民服务领域，填补现有法律空白。并指出该法案在当下提出的必要性：“移民支持服务提供者……在当前政治气候下面临更高风险。许多人因其工作而经历了骚扰、威胁、人肉搜索和有针对性的恐吓。这些事件近年来显著升级，并可能在当前移民政策氛围下持续。”

结论：

“加州立法封杀调查记者”的说法，属于对AB 2624法案的明显夸大与误读。

该法案的核心目的是为曾遭受骚扰、威胁与人肉搜索的移民服务工作者提供地址保密与网络隐私保护，其主要约束对象是带有煽动暴力主观意图的信息发布行为，而非正常的新闻采访或调查报道。

尽管法案在记者豁免条款的覆盖范围及第一修正案层面确实存在一定争议空间，这属于立法技术层面的合理讨论；但将其解读为“封杀调查记者”，甚至进一步延伸为“禁止调查欺诈”，则是对法案内容的实质性曲解。

此外，将该法案与尼克·雪利已被核查否定的“调查视频”相绑定，也进一步放大了误导性叙事。

目前，AB 2624仍在拨款委员会审议阶段，尚未成为法律。

文章均为作者个人观点，不代表本平台的立场和观点。

关注我们，不再失联

订阅Substack，获取未删减文章与持续更新：

https://piyaoba.substack.com/subscribe

或加入电报频道： t.me/piyaoba

更多内容：JusticePatch.org Piyaoba.org

参考资料：

https://legiscan.com/CA/text/AB2624/id/3371241

https://calmatters.digitaldemocracy.org/bills/ca_202520260ab2624

https://www.piyaoba.org/mn-fraud-child-care-somali/