二十年一部续集，真有必要拍吗？

Nose

《穿普拉达的女王2》上映了。

当年第一部上的时候，我还是在电影院看的，当年真没觉得这是一部现象级电影，值得拍续集的。但二十年下来，这部电影涉及的各种话题，像职场关系、性别权力、媒体生态，都成为大众瞩目的焦点，连带让这个IP变得更有挖掘潜力。

第二部最有意思的地方，是它对第一部核心命题的精确倒转。如果说原作讲的是一个人如何逃离对时尚杂志的恐惧，那么续集讲的是，所有人都害怕失去这本杂志。

二十年前，安迪·萨克斯出走《Runway》仿佛是关于灵魂代价的寓言，影片将时装工业的光鲜和腐蚀性，设置为对立的两极。但续集将这种对立彻底消解了，因为那个让观众觉得光彩夺目、值得恐惧的时装杂志帝国，在今天的媒体生态中，已经变成濒危物种。

影片开场就奠定了这个基调。已经成为调查记者的安迪，获奖同时收到裁员通知。与此同时，前东家《Runway》正深陷一桩血汗工厂软文丑闻，母公司老板绕过米兰达直接聘任安迪为特稿主编，是想用她的新闻公信力，去修补杂志的声誉裂缝。两个曾经彼此对立的女性，又被命运拉回同一条战壕。

这个设定确实有合理性，而且它将原作中个人层面的权力博弈，升级为整个媒体工业的结构性危机。印刷出版萎缩、社交媒体疯狂掠夺注意力、科技资本根本不在乎内容价值、兼并掏空传统媒体机构。

但续集的核心问题也在这里，它似乎提出了这些问题，却在后续的讲述中，系统性地回避了所有。

续集首先是改写了米兰达，这位曾经只需低声说一句话便可令整个时尚帝国战栗的主编，如今必须自己挂大衣，因为人事部已经规范了她对待助理的方式。新任助理被赋予了在米兰达口出恶言时实时进行政治正确过滤的职能。她出差只能坐经济舱，手忙脚乱地领取塑料餐盒。一言以蔽之，这个人不再是食物链顶端的掠食者，她成了一头被迫走下高原的落难猛兽。

从角色功能的角度看，这种处理存在一个根本性的叙事学困境。米兰达在第一部中之所以成为令人难忘的银幕形象，不仅因为梅丽尔·斯特里普的精湛演技，更因为这个角色是整个叙事压力系统的核心发动机。

安迪的每一次成长、每一次妥协、每一次道德抉择，都是在米兰达制造的高压场中被迫完成的。当这台发动机被拆除，换上一个温柔的丈夫、一段和解式的师徒叙事，加上若干自嘲式的喜剧段落之后，影片便失去了它最核心的戏剧能量来源。

更深层的问题在于，编剧试图让米兰达同时承担两种互相排斥的角色功能。她既要作为旧媒体精神的化身，代表那种正在消亡的专业主义与美学理想，唤起观众的共情与哀悼，又要作为一个已被改造的、符合当代价值观的女性角色，不再以冷酷与控制来定义自身。但这两种功能之间存在一个不可调和的矛盾——米兰达过去的专业权威恰恰来源于她的冷酷和控制，抽掉后者，前者便成了一具空壳。

影片中最令人信服的情感时刻，反而是米兰达少数几次流露出对失去一切的真实恐惧的瞬间，因为那里残存着旧角色的力量。但这些瞬间太少、太短，迅速被怀旧段落和喜剧桥段冲淡。

原作存在一个核心三角，也就是米兰达、安迪、艾米莉之间，因为等级和忠诚产生的张力。续集将这个三角重新洗牌，艾米莉已经是Dior的高管，看似功成名就，实则始终活在被米兰达逐出时尚新闻核心圈的阴影下。我插一句，这个心理阴影感觉被夸大了，搁到现实中会略觉幼稚。

艾米莉抓住科技亿万富翁男友的资金，密谋买下《Runway》，成为它的新主。这条副线本身有一定的趣味，它将原作中助理对老板的崇拜和怨恨，推向了一个资本化的极端。但问题在于，编剧把几乎所有的反派能量都从米兰达身上拿走，再转嫁给艾米莉，而艾米莉的动机既缺乏足够的铺垫，也缺乏足够的复杂性，最终沦为一个功能性的情节推动器。

安迪的角色弧线同样面临说服力危机。第一部中她被《Runway》彻底改变过，她的出走代表着一次清醒而痛苦的自我更新。二十年后她竟然对米兰达表现出近乎献祭式的忠诚，为拯救这本杂志和这个曾经伤害过她的女人倾尽全力，而剧本从未真正让这份情感转变具有说服力。影片用一句我们都在同一条船上式的概括来跳过这段漫长的心理距离，这在叙事上是偷懒的。

副线的过载进一步稀释了主线的力量。安迪的恋情寡淡无味，对理解她的内心世界毫无帮助。两位新助理的戏份不足以建立独立的角色纵深。米兰达和丈夫的甜蜜婚姻、艾米莉的复仇线、硅谷前妻的隐居线、对纽约老建筑改造的隐喻、对人工智能替代创意劳动的点到为止……每一条都被草草带过，没有任何一条获得足够的空间发育成熟。影片试图在两小时内同时做太多事情，结果每一件都只做到了表面。

以上都还是技术性的问题，影片存在一个最深层的结构性缺陷，是无法通过修修补补来解决的。什么意思呢？它想让这部电影既批判媒体工业的困境，又把它变成时装奇观的感官享受，这两种诉求在叙事逻辑上，绝对是相互腐蚀的。

安迪在颁奖礼上因裁员而崩溃的开场，本应奠定一种严肃而紧迫的情感基调。但仅仅几场戏之后，她便搬进了一套精心翻修的高档公寓，穿着令人艳羡的衣服出入各种名流派对。影片中唯一一段展示安迪做新闻工作的蒙太奇，基本由她在会议室中美丽地坐着和在笔记本电脑前优雅地打字组成。

真正的大场面全都发生在奢华的时装秀、鸡尾酒会、米兰的五星级酒店里。当所有主要角色都过着极其优渥的生活时，他们究竟是否保住工作这件事便显得不那么紧迫了。失业的真实痛苦，从未在银幕上获得哪怕片刻的物质性呈现。

更致命的是结局的意识形态选择。影片引入的所有现实问题，从记者集体失业、算法平台对内容的掠夺，到资本对编辑独立性的侵吞，最终都被一个从天而降的亿万富婆以更高价买下杂志、让所有人各得其所的方式化解了。

这等于是说，如果巨额资本能摧毁有意义的事物，那么解决方案就是找到一位更善良的巨额资本持有者。

影片假装以现实主义的姿态和观众对话了整整两个小时之后，在最后二十分钟选择了逃逸。

最大的反讽来自影片自身的产业位置。这部批判企业并购和科技资本扼杀媒体的电影，是由二十世纪影业出品。而二十世纪影业本身就是迪士尼收购二十一世纪福斯的产物，是好莱坞历史上规模最大的媒体整合案例之一。

一个由全球最大娱乐集团出品的、关于媒体被资本吞噬的电影，其给出的解药竟然是找到一位更善良的亿万富翁。

影片对自身所处的共谋结构完全缺乏自觉，或者说，它的自觉仅仅停留在几句机灵的自嘲台词上，从未进入叙事的深层机理。

影片的宣传层面同样耐人寻味。米兰达的现实原型安娜·温图尔和梅丽尔·斯特里普共同登上Vogue五月号封面。

要知道，二十年前时装界因为害怕温图尔的震怒，拒绝为第一部电影借出高级定制服装。

二十年后，一个讽刺她的文化产品成为她的宣传工具。这种从抗拒到拥抱、从被讽刺者到叙事主导者的身份翻转，本身就是当代媒体生态最精妙的微缩史。所谓黑红也是红，自黑是最高级的解围，是今天这个时代人人皆知的公关逻辑。只可惜这个故事发生在银幕之外，而非银幕之内。

今天回想起来，原作如果说有什么令人怀念的地方，大概就是结尾两个主角之间交换完眼神各走各的路，什么都没说，又像什么都说了。

那个开放而忧郁的结尾之所以珍贵，是因为它承认了一个成年人世界里不舒服的事实。有些关系无法被和解叙事收编，有些妥协一旦做出便永远改变了做出它的人。

生活中永远存在不同人生观的矛盾，那就让它存在好了。

《穿普拉达的女王》（2006）

结果，续集用一个精心编排的团圆收场替换了这一切，把所有人都安放进了妥善的位置。

叙事的确更流畅了，认知上却是倒退的。