峰翔原创视点丨订婚后同居一年半未领证：18.8万彩礼该返多少？

01

背景

同窗变恋人，订婚大操办

2019年下半年，浙江临海的王某1（男）与王某5（女）因同学关系发展成恋人。双方父母均认可这段关系，并于2024年1月12日按当地习俗举办了隆重的订婚仪式（俗称“结婚酒”）。

订婚当天，王某1一家携带现金58.8万元、两盒金饰、香烟、酒水、喜糖等大量礼品前往王某5家中。按当地“回礼”习俗，王某5家当场退还了40万元现金给王某1。此外，王某1又从礼金中取出6万元交给王某5。

最终，王某5家实际收下的现金彩礼为18.8万元，另加价值约5万元的金首饰（后已返还）以及烟酒糖等物品。此外，王某1父母还给了王某5 1.16万元的“叫钿”（改口费）。

双方订婚后开始同居生活，王某1甚至辞去原职，进入王某5所在的公司工作。然而，两人始终未办理结婚登记，也未生育子女。至2025年7月，双方感情彻底破裂，王某1要求返还彩礼。

02

难点

共同生活算不算“事实婚姻”？彩礼该返多少？

王某1及其父母（王某2、王某3）将王某5及其父母（王某6、王某7）诉至法院，要求返还19.96万元（18.8万现金+1.16万改口费）及利息。

被告王某5方则认为：

1.16万元属于“叫钿”（改口费），不是彩礼，不应返还；

金首饰已被原告取回，不应再算；

双方已同居约一年半，共同生活期间开销多由女方承担，男方存在悔婚过错，不应全额返还彩礼。

本案的核心难点在于：

“叫钿”性质认定：此类习俗礼金属于一般赠与还是彩礼的一部分？法律上如何界定？

共同生活时长对返还比例的影响：双方虽未领证，但已长期同居、共同工作、共同消费，能否视同“事实婚姻”从而大幅减少返还金额？

过错因素：男方主动提出分手，女方认为男方悔婚并散布不利言论，是否影响返还比例？

父母责任：彩礼实际由双方父母经手，父母是否应与子女承担连带返还责任？

03

策略

紧扣“共同生活事实”与“公平原则”

代理律师（以原告王某1方视角为例）制定了以下策略：

明确区分彩礼与一般赠与

主张18.8万元现金是典型的“大额彩礼”，而1.16万元改口费属于对女方个人的赠与，虽不一定能全额要回，但应作为谈判筹码。同时，强调金首饰虽已取回，但不影响现金部分的返还请求。

弱化“共同生活”的抗辩效力

虽然双方同居约一年半，但原告方强调两人“聚少离多”“矛盾不断”，并未形成稳定、持续的家庭生活共同体。提交证据显示，双方曾多次吵架、分居，且男方在工作期间居住在公司宿舍，并非完全意义的“共同居住”。

援引最新司法解释

依据《最高人民法院关于审理涉彩礼纠纷案件适用法律若干问题的规定》（2024年施行），对于未办理结婚登记但已共同生活的，应当根据共同生活时间、彩礼使用情况、是否有子女等因素，酌情决定返还比例。律师据此主张：即便要扣除部分，也应控制在30%以内。

父母列为共同被告

证明彩礼实际由王某5父母王某6、王某7接收并支配，要求其承担连带返还责任，增加执行保障。

04

结果

法院酌情判令返还13.2万元，改口费不予退还

法院经审理后认为：

18.8万元现金属于彩礼，应予返还，但考虑到双方已共同生活约一年半，且女方在共同生活期间承担了部分开销，不宜全额返还。

1.16万元“叫钿” 属于订婚当天的礼仪性赠与，不具备彩礼的“婚约担保”性质，不予支持返还。

金首饰已由原告自行取回，不再计入返还范围。

综合公平原则及双方对感情破裂均有一定责任的事实，酌情判令三被告共同返还原告13.2万元（约为18.8万元的70%）。

原告主张的利息请求不予支持，因彩礼返还纠纷并非借贷关系。

父母承担连带责任：王某6、王某7作为实际接收人，应与王某5共同返还。

05

金句

“彩礼不是‘生意’的押金，而是‘家’的种子。当种子未能在婚姻的土壤中生根，法律既要保护付出的诚意，也要体谅共同生活过的时光。返还的不是冰冷的数字，而是对一段真挚但未结果的关系的公平交代。”

——傅晓枫

06

案例启示

未领证但已同居，彩礼并非“全额退”。共同生活时间越长，返还比例越低。

习俗中的“改口费”“叫钿”“见面礼”等小额礼金，通常不被认定为彩礼，难以要求返还。

金饰、实物等若已返还或已消耗（如烟酒喜糖），不再计入应退范围。

父母经手彩礼的，应列为共同诉讼主体，承担连带责任。

不要轻信“先同居后领证”等安排，一旦感情生变，财产纠纷远比想象复杂。

（注：以上案例基于本人经手的真实案例进行改编创作，旨在提供法律知识普及，不构成任何形式的法律建议。个案情况不同，请咨询专业律师。）

律师名片

傅晓枫 律师

浙江峰翔律师事务所资深律师。

业务领域：专注于民商事诉讼、企业法律顾问等领域，负责涉及多种案件类型，包括买卖合同纠纷、民间借贷、婚姻家事、劳动纠纷等。