历史学家的偏见

英国学者巴特菲尔德在《辉格党式的历史阐释》中提出一个说法，即历史学家是报复者，他有个人的、不公开的喜恶，受自己的偏见左右，“在写作过程中把这些表现得形象生动。”如此来看，历史学家所谓客观公正的写作夹带了私货，起码有一些主观的猜测。

司马迁的史记中有很多传说，不管是踩巨人脚印而生下部落氏族首领的女人，还是吃了燕子蛋而生下部落氏族首领的女人，都是一种传说，并不能当成历史来看。虽然那个时代没有什么史料可以查阅，但并不能做这样的历史记述。历史本来是严肃的东西，史书就更应该秉持客观公正的理念，而不能记载所谓的很多民间传说。不然，改成民间传说总集就可以了。司马迁引用《尉缭子》的原话，说明秦始皇的形象：“秦王为人，隆准，长目，鸷鸟膺，豺声。”意思是秦王高鼻梁、细长眼，胸部像猛禽一样突出，声音像豺狼。郭沫若曾经分析认为，“鸡胸豺声”表明秦始皇可能患有软骨病，是一个生理有缺陷、身形孱弱的人。汉史研究专家认为，秦始皇身高八尺六寸，约合今天的1.98米，腰围七围（以一围为一尺计，约等于今天的4尺7寸），这是一个异常高大威武的形象。毕竟，尉缭子本是秦始皇想重用的谋士，后来因为恐惧逃离了。他的描述很显然带有主观、恶意和夸张的成分，不是客观的，因此不足为凭。秦始皇到底长得什么样，只有等待发掘秦皇陵之后才能知道。只是看历史学家的记述，往往会看到很多偏见，甚至很多历史学家的意见大相径庭，并不能形成共识。主要还是历史学家有自己的研究，有自己独特的理解，都想以独特的理解获得人们的认同。实际上只是突出偏见罢了。

班固的汉书，秉持儒家正统观念写作，把王莽刻画成一个虚伪至极、奸佞无道、篡位窃国的乱臣贼子。说王莽的形象是“所谓鸱目、虎吻、豺狼之声者也。”实际上只是为了丑化他，有着成王败寇的定论影响。王莽摄政以后，广泛听取意见，找有贤德的人做官。他儿子杀了奴婢，就命儿子抵命，生活艰苦朴素。王莽的母亲生病了，大臣让家眷到他的府上探视，王莽的夫人出门迎接，结果众人以为是个仆人，因为她穿的是粗布衣衫。王莽的这些优点，被一些历史学家评价为伪装，作秀，还被认为表面吃素菜，背后喝参汤，表面发钱给老百姓，暗地里又搜刮回来。这些都是历史学家的偏见，其实王莽是有雄才大略的人物，只不过篡位被人们看成是不正当的行为。其实“天下乃人人之天下，非一人一姓之天下。”天下的资源应该由天下人共同掌管，不应该由皇帝一个人掌管。王莽篡位没有成功，最终被刘秀赶下台，就算是乱臣贼子。李世民发动玄武门之变，弄死了两个兄弟，直接上位，最终成了一代明君。赵匡胤陈桥兵变，黄袍加身，也成了一代明君。他们两个篡位成功了，就成为历史学家歌颂的对象，而篡位没有成功的王莽成了失败者，被说成乱臣贼子。

历史学家有很大的偏见，总是认为“成者王侯败者贼”。成功了的皇帝怎么说都是好的。甚至要编造很多出生神话。传说刘邦的母亲在河边打水，晕倒在地上。别人救她的时候，竟然发现一条龙趴在她的身上。她回来之后就怀孕了，生下了刘邦。那么刘邦就是龙子，而刘邦的母亲就和龙交媾了，刘邦的父亲就成了戴绿帽子的那位相公。为了编造刘邦的出生神话，不惜让刘邦的父亲戴绿帽子。《史记》中关于踩巨人脚印怀孕的女人，和吃燕子蛋怀孕的女人，基本上都是胡乱编造的。女人有可能真的存在的怀孕是野合的结果。生下来的孩子是野种，具有顽强的生命力，可能会做氏族的首领。就像刘邦是野种一样，最后做了汉高祖，就没人敢说他是野种了。一般来说，历史学家会修前朝的历史，不会修当朝的历史，以免被当朝的权力系统限制。即便如此，他们也仍然要有所避讳，为尊者讳，为长者讳，为当权者讳。有了诸多的机会，当然就有了很大的主观主义倾向，要为当权者遮羞，要写他们所谓正能量的事，甚至要编造他们的出生神话。而对于失败的政治势力，就要丑化他们，即便没有的事，也仍然要编造出来。历史学家带了这样的私心写作历史，就算是带有极大的偏见，并不能做客观描述。以至于历史成了帝王将相的家史，而不是纯粹客观记录的史料，也不是记述老百姓生活以及社会发展的东西。

中国古代向来重男轻女，和农耕文明的形态有关系。男人会成为家庭主要的劳动力，女人一般在家洗衣服，做饭，生孩子。有了重男轻女的倾向，就有了中国历史中贬斥女人的传统。不管是周幽王烽火戏诸侯讨好褒姒，还是唐玄宗喜欢的女人杨贵妃，都成了红颜祸水。甚至成了祸国殃民的人物。实际上真正把国家玩丢的是皇帝，而不是皇帝喜欢的爱妃。因为有了皇帝的胡作非为，国家才会败亡，而不是因为有了皇帝喜欢的爱妃，皇帝才胡作非为，才会把国家弄得分崩离析。小说中把纣王喜欢的苏妲己变成九尾妖狐的形象，认为商纣王的气数将尽，尤其是商纣王在女娲娘娘庙里面题淫诗，就算是忤逆神灵，当然要受到惩罚。即便商朝的气数不尽，女娲娘娘也要加速它的灭亡，让九尾妖狐去祸乱宫廷，最终导致商朝的灭亡。其实这是小说家言，并不是历史，而历史上，纣王并没有那么坏，只不过被周朝的史官描述得非常坏，仍然秉持了成王败寇的理论。武王伐纣，攻入朝歌城，只不过钻了纣王防御空虚的漏洞，而纣王带领大兵正在北方和少数民族作战，无暇顾及都城，这个时候，武王带兵攻入了朝歌，当然就算是胜利了。纣王没有历史学家笔下写的那样不堪，很有可能是一位英明神武的君主，只不过被武王钻了空子而已。历史不是史书完全记载的那样。尤其是一些具体的历史故事。后代的史官根本没有见到，只是凭借史料发挥想象，简直写成了小说。

倘若读者读到了非常吸引人的历史故事，就不要当真了，因为这样的故事都是史官自己编的。虽然有真实性在里面，但很多话语和行动都是史官自己猜测的。史官不可能知道当时的历史人物说什么，也不可能见到他们做了什么事，但写得有鼻子有眼的，那么这样的历史就不可信，一定是史官夹带了私货，让历史记述变得主观化。客观公正的审视历史要审视历史资料，还要做逻辑推断，要用批判的眼光看待历史著作，而不能偏听偏信，不然就会被历史学家的偏见引导，进而产生更大的偏见，当然也就无法认清历史的本来面目了。