人工智能需要艺术吗 | 社会科学报

随着人工智能介入人类艺术活动，对艺术活动的需求究竟是源于人自身，还是源于人工智能体？

原文 ：《人工智能需要艺术吗》

作者 |中国海洋大学副教授 郭玉越

图片 |网络

人工智能介入人类的艺术活动已成既成事实，关于人工智能艺术的讨论也已全面展开。在人工智能介入艺术活动之初，很多论者就直接赋予其艺术创作主体的地位，将“创作”“想象”“灵感”等词汇加诸其身，并对其“作品”进行讨论。但问题是，人工智能是否具有主体性？更具体地说，对艺术活动的需求究竟是源于人自身还是源于人工智能体？人工智能需要艺术吗？

人作为体验主体的地位

“人工智能”一词翻译自英文短语“artificial intelligence”。一般来说，高级“智能”以人的生物性为基础，以人的大脑为中枢，为人类所独有；而人类依靠自身的高级智能，发明创造出的具有一定自主活动能力的工具，被称为“人工智能”。《韦氏大词典》对“artificial”的所有解释都围绕“人（man）”和“自然（nature）”的区别展开，反复强调被发明物的人工制造属性，而不是自然属性。在“智能”之前加“人工”二字，就是在申明“人”的主体性，而非“智能体”的主体性。

当然，在诸多追求确定性结果的人类活动领域，讨论人工智能是否具有主体性并没有太大意义。例如，目前具备超强数学运算能力的智能体，可以快速准确地计算出人类想要的结果；未来高度发达的人工智能，可以安全精准地投送快递、外卖等人类日常所需；有朝一日，人工机械臂能与残缺手臂的神经网络连接，使残疾人士获得新生……在解决这些具有明确目标的实用性问题时，人工智能以其高效的工具性立足，并收获积极评价。

与此同时，在另一些不以确定性结果为最终目标的领域，区分人和智能体的主体性就显得十分重要。之所以要区分，是因为人类在从事这些活动时，看似在追求一个明确的结果，但实际上，作为主体的人更是在体验达到这个结果的过程。例如，在各种竞技类活动中，竞技双方看似在追求“胜利”这一结果，但这个结果之所以令人向往，是因为在达成结果的过程中，竞技双方需要克服各种由自身生物性带来的不确定阻碍，并最终更胜一筹。站在观众的角度亦是如此，正是因为生物性的人一举一动从没有定式，每分每秒都可能出现各种各样的问题，现场观看和现场直播的竞技比赛才更有魅力。不论是竞技者还是观看者，都在追求由不确定性带来的生命体验，而这种体验是任何具备固定运算模式的人工智能体无法给予的。从这个意义上讲，即使人工智能“AlphaGo”在围棋比赛中战胜了人类，也不会影响人类继续从事围棋竞技活动，因为AlphaGo顶多是证明了第二代人工智能技术在强大算法支持下具备的深度学习和强化学习能力有多强，却永远无法与围棋竞技者的精神体验处于同一层面。也就是说，人作为体验主体的地位是人工智能无法替代的。

艺术活动更强调体验主体

对体验主体的强调更适用于艺术活动，我们可以从艺术生产、艺术接受以及人工智能的主体性假想三个方面来讨论。首先，从艺术生产的角度看，目前人工智能呈现的艺术“作品”效果已经相当完善且令人震撼。假如仅从这些“创作”结果来评判，人类的艺术活动可能真的会面临危机和挑战。然而，这个“假如”存在明显问题：人工智能的确可以依靠算法，用各种符号堆砌出各类艺术作品的形式，但人类社会之所以给予艺术无上崇高的地位，并不仅仅是因为各类艺术作品能通过表层形式给予我们初级的精神愉悦，而是因为，不管对于创作者还是欣赏者来说，情感的宣泄、思想的表达、观念的引导等精神性要素，才是艺术作品的核心。如果忽视艺术创作者和欣赏者的情感体验过程，执迷于关注人工智能摹仿出的光怪陆离的形式，无异于舍本逐末，有“芯”而无“心”。

其次，从艺术接受的角度来看，人工智能制作出的艺术作品，难道不能激发受众的精神体验吗？的确，在面对人工智能艺术品时，受众的情感、思想和观念也会受到影响并产生波动，但如果据此就给予人工智能艺术创作之主体性，则显得过于草率。这是因为，受众无法对一台机器或者一个数字运算程序进行广义的精神分析，艺术鉴赏也就无从谈起。张钹教授在谈及第三代人工智能时，依然给出了“既最大限度地借鉴大脑的工作机制, 又充分利用计算机的算力”的研发策略。可见，在未来很长一段时间内，人工智能的程序设计都会迎合人的基本需求和人类文化的基本法则，人工智能依然是艺术生产的工具，我们对其“作品”的接受也依然是对人类设计品、摹仿品的接受。

最后，未来的人工智能完全没有可能拥有主体性吗？艺术是否会成为这种主体性涌现的契机？人工智能产生自我意识进而拥有主体性的可能性，源于人类的艺术想象，这种艺术想象继而进阶为一种群体倾向：人工智能就像人类的孩子，“出生”后不断长大，逐渐脱离父母的规约，拥有了自我意识、自我判断和自我选择，最终失控于“生养”它的“父母”。不难看出，此类想象淡化了人类精神世界的复杂程度和人工智能技术发展的难度，模糊了人的生物性与人工智能的机械性之间的界限，并最终以自我立证的方式说明：人类才是需要艺术和想象的主体，人工智能实际充当的是人类发挥想象的工具和对象。

主体性危机下的艺术反思

尽管如此，依然有很多人不会放弃对人工智能的未来想象：有朝一日，人工智能开始自我演化，拥有所谓自由意志和自我情感，具备自主创作艺术作品的能力……必须明确指出，所有这些想象都有一个局限性，即局限于人类自身的逻辑范式和情感范式。如果站在一个更高的维度来俯视这些想象，我们不禁要问：既然人工智能已经开始独立演化，那么它为什么还要摹仿和遵循人类的逻辑和情感规则？它为什么还要用创造人类精神所需的艺术品的方式来证明自己的独立和自由？人工智能真的需要艺术吗？答案很可能是否定的。从根基上来讲，是人类自己需要艺术，才会假借人工智能之“手”去创造人工智能艺术；人工智能即使真的拥有主体性，也完全无需借艺术来证明自己，因为这种证明方式本身就是不独立、不自由的表现。

在人工智能时代浪潮中，人的主体性似乎面临着危机，就连人类无比珍视的瑰宝——艺术，似乎都难逃这股由计算机掀起的巨浪。但如果从体验主体的角度来审视，我们就会发现，不管机器的摹仿多么精准、多么到位，终究也无法泯灭人类在开展艺术活动过程中的切身体验。在以万年计的自然演化史上，艺术品、艺术精神一直与人类为伴。人类的生存需要艺术，而人工智能并不需要艺术。人工智能需要的是技术，而不是有情感、有温度的艺术；人类需要的是艺术，而不是既冰冷又呆板的技术。

文章为社会科学报“思想工坊”融媒体原创出品，原载于社会科学报第1999期第5版，未经允许禁止转载，文中内容仅代表作者观点，不代表本报立场。

本期责编：程鑫云

《社会科学报》2026年征订

点击下方图片网上订报↓↓↓