辽宁建平 13 年大棚到期 627 万重置成本与 20 万抵顶价引争议

【免责声明】本内容所涉信息均来源于官方公开渠道发布信息、生效法律文书、相关方提供的材料及其他合法可查的公开信息源，仅为客观信息整理与转述，不代表发布方任何观点、立场与倾向，不构成任何法律、投资、医疗、决策等方面的专业建议。相关事实的最终认定，以有权机关、主管部门的官方正式发布为准。

在辽宁建平县北二十家子镇，一起设施农业承包纠纷引发关注。涉案大棚经法院委托评估，重置成本约627万元，净值约为281万元，但法院在执行处置中参考残值29.36万元进行估值，司法拍卖首次起拍价为20.552万元，三者相差悬殊。这位响应政策、坚守经营13年的顾某光，因此陷入维权困境。事件背后，涉及合同规定、资产评估与合同到期退出机制等多重争议。

政策招商引投入，13年承包启征程

2011年，建平县北二十家子镇级相关部门大力推进设施农业建设，对外招商引资。据顾某光反映，双方签订的承包合同明确约定：提供500亩土地、400栋标准日光温室大棚，无偿承包使用13年，同时协助办理大棚物权证、协调银行贷款。

被政策诚意打动，顾某光与关联企业建平某阳蔬菜种植有限公司下定决心投入建设。2011年5月12日，双方正式签订《干沟某日光温室小区使用承包合同》，约定使用期限至2024年12月30日。

此后，顾某光自筹大量资金建设大棚，还从当地信用社贷款80万元用于生产经营。在政策与资金的双重支撑下，这片大棚小区成为当地设施农业的重要载体，顾某光也开启了长达13年的经营之路。

合同到期生分歧，评估数据引争议

2014年，因经营资金周转问题，80万元银行贷款未能按期偿还，信用社随即提起诉讼。诉讼过程中，相关法院委托专业评估机构对涉案大棚进行评估，结果显示：大棚重置价值约627万元，净值约281万元，残值29.36万元，99栋未使用的大棚净残值为0元。

后续法院对大棚启动拍卖，起拍价更正为205520元，流拍后裁定将大棚以该价格抵顶给银行，用以偿还贷款本息及相关费用。顾某光表示，他十余年投入经营的大棚最终被抵顶给银行，本人既未收回投入也未获得补偿；合同到期后镇级相关部门又要求收回土地，面临投入未获补偿、土地将被收回的困境。

多重质疑，直指关键

（一）资产价值认定依据引争议，处置标准是否贴合实际？

评估报告清晰区分净值与残值：净值为资产正常使用状态下的实际价值，残值为报废拆除后的废料价值。报告同时载明，涉案155栋大棚中56栋仍在正常生产使用，具备完整使用与经营价值。

顾春光对此提出质疑：案涉大棚仍有56栋可正常生产使用，为何司法处置未采用281万元净值作为定价依据，反而仅按29.36万元残值计价，最终更以20.552万元抵偿给银行？他表示，案涉大棚重置成本约627万元，是其十余年来的真实投入，最终却按29万元认定价值，近598万元的巨额差额，再扣除各项费用，最后所得金额让他实在难以接受。

顾某光认为这一处置方式，未充分考量大棚仍在正常使用、持续产生收益的实际状况，与顾某光多年的投入和资产当前的实际价值存在较大差距，让他深感多年付出被严重低估，难以体现公平合理的原则。

（二）三级补助资金去向待核实，拨付流程透明度有待厘清

顾某光表示，作为大棚实际建设与经营者，其未收到省、市、县三级设施农业相关补助资金。

惠农资金本应直达实际投入主体，顾某光未能领取对应补助，资金发放、流转与使用环节是否规范透明，有待进一步核查说明。

（三）合约与实际存在差异，是否影响投入预期？

承包合同明确约定：400标准栋大棚、占地500亩、无偿使用13年（2011-2024年）。

而大棚实际建成仅158栋，实际交付耕地375亩、加道路林地共422亩，与合同约定数量相差近六成。

顾某光表示，他是基于合同约定的大棚数量、土地面积及配套条件才决定投入建设，但实际交付的大棚与土地规模大幅缩水，且约定的配套水井直至2012年6月才建成投用，导致前期生产无法正常开展，实际可使用年限明显不足。实更关键的是，现场仅配套一口水井，根本无法满足158栋大棚的灌溉需求，后期该井还出现干涸，他只能自行出资打井维持生产。

因此，他认为仅按原定无偿使用年限作为合同期限，明显有失公平，理应相应延长使用期限，以弥补相关部门配套滞后带来的损失。顾某光表示，合约与实际情况的重大差异，已直接影响其前期投入与生产经营，相关责任应当予以明确。

（四）政策引导投入，退出机制尚待完善，权益如何更好保障？

当年相关主管部门积极引导发展设施农业，协调贷款，有效激发了民间投资热情。但承包合同中，未对到期后地上附着物的补偿方式与标准作出明确约定。

在政策鼓励投入、却缺少完善退出安排的情况下，经营者多年投入面临较大不确定性。此类情形下，民间投资者的合法财产权益，是否能得到更周全、更稳妥的保障？

不求暴利求公平，只愿心血不白费

面对当前困境，顾某光明确表达了自身的合理诉求：

一是希望按大棚实际市场价值，结合其13年实际投入给予合理补偿，寻求公平解决方案，弥补多年经营成本；

二是核查三级相关主管部门补贴去向，厘清资金流转环节，给实际建设者一个明确说法；

三是针对合同约定与实际情况存在出入造成的损失，给予合理解释与妥善处理。

顾某光坦言，自己从未奢求“发大财”，只希望13年起早贪黑的辛苦、真金白银的投入不被“一笔勾销”，响应政策发展农业的初心，能得到最基本的公平对待。

个案背后的行业思考

这起纠纷并非个例。近年来，各地鼓励设施农业发展，不少经营者响应政策投入建设，可承包到期后地上附着物补偿、资产处置等问题频发。政策鼓励的投入，该如何建立完善的退出机制？基层合同约定，该如何保障落地兑现？经营者的合法财产，又该如何得到有效保护？期待相关部门能依法依规妥善处理，维护经营者合法权益，促进设施农业健康发展。