陈老师说舆情12 |学术不端三校记：合工大已“交卷”，南开大学和西北大学还在“答题”

作者简介：陈闽之 资深危机处理专家，南京大学商学院EMBA行业导师，南京大学商学院AACSB国际认证顾问委员会委员，南京大学海外教育学院兼职研究员，南京大学校友总会监事

近期，三所知名高校被学术不端的舆论风暴击中。合肥工业大学、南开大学、西北大学。本科生、院长、“名人之后”。抄袭、造假、学术失信。热搜一个接一个，评论区骂声一片。

但三所学校的应对姿态，截然不同。一个已经果断“交卷”，另外两个，还在沉默“答题”。谁做得对？谁在埋雷？这背后暴露的，远不止“学术诚信”四个字那么简单。

一、合工大：火速“交卷”，用速度换态度

合工大的处置，是三个里面最干脆的。

一名本科生盗用他人毕业设计拿去参赛获奖，被原创者发现。校方迅速核实，很快公布处理结果：开除学籍。从舆情发酵到尘埃落定，没几天。没有“正在调查”的拖延，没有“等待进一步核实”的推诿。查实了，就处理。干净利落。这给了公众一个清晰的信号：学术诚信是红线，谁碰谁死。

有人说，开除一个本科生算什么本事？那个学生本来就快毕业了，学校只是顺水推舟。我不这么看。高校面对学术不端，最大的问题从来不是“处罚力度不够”，而是“反应速度太慢”。慢，就意味着犹豫；犹豫，就意味着可能包庇。合工大用最快的速度，把“本校学生抄袭”这个负面事件，转化成了“本校对学术不端零容忍”的正面形象。这一步棋，至少及格了。

当然，这件事也暴露了另一个问题：学生的作品是怎么通过竞赛审核的？指导老师在哪？赛事组织方的审查机制在哪？这些追问，合工大没有回答。但这已经超出了“危机公关”的范畴，属于内部治理的长期功课。

至少，在“交卷”速度上，合工大赢了。

二、南开：迟迟不“交卷”，沉默的成本有多高？

相比之下，南开的应对就让人捏一把汗。院长被实名举报，涉及Nature子刊论文数据造假，还牵扯到科研经费使用。任何一个细节做实，都是足以摧毁个人学术生涯、重创学校声誉的重磅炸弹。校方的回应：高度重视，已启动调查。然后，沉默了。

我能理解南开的难处。院长的身份太特殊，调查必须慎之又慎。草率下结论，万一反转了，学校被打脸；调查太快，又被质疑“走过场”。可是，沉默的代价更大。

在舆论场里，真空就意味着被填满。你不说话，别人就会替你说话。各种猜测、阴谋论、小道消息，会像野草一样疯长。到那时候，即便你最后调查清楚了，也没人信了。

南开现在最需要的，不是“赶快出结果”，而是“阶段性地释放信息”。比如：调查组由哪些人组成？调查进展到哪一步？预计什么时候有初步结论？这些信息不需要透露核心机密，但能让公众看到你在做事，而不是在拖延。

学术不端调查，从来不是“越快越好”，而是“越透明越好”。南开目前的姿态，太像“鸵鸟”了。

只要一天不“交卷”，舆论的猜疑就一天不会停止。

三、西北大学：“贾浅浅困境”，最难答的题

西北大学的事，是最复杂的。因为贾浅浅不是普通的副教授。她是贾平凹的女儿。这个身份标签，让她身上聚集了公众对“文二代”“学二代”的所有不满和想象。一旦出事，舆论的关注点不再是“论文有没有抄袭”，而是“她凭什么能进西北大学”“她凭什么能评上副教授”。西北大学的回应，和南开如出一辙：已启动调查，将依规处理。但这远远不够。

对于贾浅浅事件，校方需要同时应对两套逻辑：一套是“学术规范逻辑”——查清楚论文有没有抄袭，该怎么处分就怎么处分；另一套是“公众情绪逻辑”——回应公众对“名人之后”学术晋升路径的质疑。

后一套逻辑，学校通常觉得“没必要回应”“管不着”。但在这个时代，公众的情绪就是最大的政治。你不回应，他们就默认你有问题。西北大学如果能借这个机会，主动公开贾浅浅的入职程序、评审材料、代表作成果，用透明换信任，反而可能化危为机。可惜，目前看不到这种迹象。

这道题，西北大学答得越慢，公众的耐心就流失得越快。

四、三所学校的共同问题：都在被动灭火，没人主动“排雷”

三起事件，暴露了一个共性问题：高校的学术审查机制，存在系统性的盲区。

学生的抄袭作品，是怎么通过竞赛审核的？院长的造假论文，是怎么通过同行评审并发表的？贾浅浅的抄袭论文，是怎么通过职称评审的？这些问题的答案，远比“开除学生”或“启动调查”更重要。因为个案可以处理，但漏洞不补，下一个“孙某某”“贾浅浅”很快就会出现。

合工大处理得快，但它没有回答：竞赛审核为什么失灵？南开和西北大学还在“调查中”，但即便调查结束，如果只是处分个人，而不反思机制，那这次危机就白经历了。

五、给高校的“答题”建议

经历了这么多学术不端危机，我总结了几条最务实的建议：

第一，速度就是态度。 事实不清的时候可以不说细节，但必须说“我们在查，会尽快给结果”。沉默是最差的选择。

第二，透明就是信用。 有条件的，最好引入校外专家参与调查，或者由上级主管部门牵头。自己查自己，公众永远不信。定期公布进展，哪怕只是“仍在核实”，也能缓解信息真空。

第三，结果就是底线。 查实了，就严肃处理，别讲人情、别顾面子。学术诚信的底线，谁都不能碰。

至于长效机制，那是另一个层面的功课。但至少，在危机来临时，做到以上三点，就能及格。

学术不端，是高校的绝症。查出来，疼；查不出来，烂。

三所学校，三种“答题”状态。合工大已经交卷，分数不算完美，但胜在果断。南开和西北大学还在“考试时间”里，但愿他们别拖到交白卷。在社交媒体时代，学术不端不再是“家丑”，藏不住的。与其藏着掖着，不如主动面对。与其事后补救，不如事前预防。希望下一次，当类似事件再发生时，我们看到的不是“启动调查”的套话，而是“查实即处理”的果决。这才是大学该有的样子。

编辑、审核：石瑾鹏

版权声明：本文经公众号“不惧危机的陈老师"授权转载。