一个笑话看懂中西方差距：清兵跳海算勇敢，美军拒命才是真勇敢

讲一段意林体的笑话，意林体在国内年轻人群体中，算是臭大街了，以前人们很少跨出国门，自己家又穷又挫，所以有人说外国的月亮大如银盘时，便频频点头，觉得那肯定是人家的月亮圆呀，要不然，怎么会那么早的发达呢？直到后来有机会出国，看到国外发达国家也不过如此，谁家的锅底都差不多一样黑，便大呼上当。其实呢，这个事还真不是你看上去的那么简单，经济只是衡量一个国家发达的一项标志，并不是全部指标，还有很多的维度，和木桶的木条一样，一个短板都不能有，比如福利、教育、自由度等等诸多方面。

再说意林体的例子，真不真不是关键，而是他传达的理念对不对？这才是我们要学习的。

说回到这个笑话，一个海美国海军将领和清军将领在船上讨论什么是勇敢，清军将领说，我让你看看什么叫勇敢，于是叫来一名海军士兵说，我命令你迅速爬上桅杆，然后跳到海里去，士兵行了一个军礼，不由分说，猴子一样熟练而迅速的三爬两窜，爬上几十米高的桅杆，从最高处纵身一跃，消失在碧波巨浪之中。清军将领骄傲地对美军海军将领说，看到了吗？这就叫勇敢。

美国将领不甘示弱，也叫来一名海军士兵，对他说，大卫，我命令你迅速的爬上桅杆，然后跳到海里去。大卫看了一眼高耸的桅杆，再转头看了看巨浪滔天的大海，怒吼道，你是不是有病？我tmd凭什么要干这种蠢事？美国将领回头，笑着对清军将领说，看到没？这tmd才叫勇敢。

哈哈，我要问的是，这名清勇与美国士兵，最大的区别是什么？清军将领和美军将领对勇敢的定义有什么不同？

这里面最大的区别，就在于两人有没有拥有批判性思维，清朝士兵绝对服从，从不质疑上级的命令是否合理，以不折不扣的执行命令，宁愿赴汤蹈火，在所不惜的勇气为天职，而美国士兵则有自己的评判标准，对显而易见，有危险却无意义的冒险，视之为愚蠢，敢于对自己的上司提出质疑。

他们为什么会有如此巨大的区别？为什么批判性思维这么重要的思想，在大清士兵的头脑里，从来就没有扎下根来了，并且认为质疑和批判是一种大逆不道和非常危险的思想呢？

我想根源还是在于教育的理念上，中国人历来强调听话，服从，要当一个乖孩子，千万不能刺儿头，美国第三任总统杰斐逊，有这么一段话写在他们的小学教科书的序言中，“当我正式成为一名小学生以后，我保证使用我的批评才能，我保证发展我的独立思考，我保证好好学习，接受教育，从而使自己能做出独立的思考和判断”。

批判性思维不是质疑一切，而是独立思考，遇到一件事，不是天然的相信或者否定，而是天然的在脑子里立即闪现出三连问，证据是什么？逻辑成立吗？有没有立场？

不被情绪，舆论和偏见牵着走，这样做的好处在于不被垃圾信息淹没，做决策时会更稳，从事实、原因、后果，代价和有没有替代方案着手，这样作出重大的决定时，就很少有失误，有了自己的判断后，就敢于质疑，也更敢于认错，承认错误是一项非常重要的能力，绝非一般人所能具备。

这其实等于给自己头脑装了一套防骗和过滤垃圾信息的滤网，和对抗干扰过滤器，这才是一个社会出现信息更新，不断突破枷锁的武器，让你活得更清醒，更自主，少内耗的正大力量。